Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон" (ОГРН 1069658027867, ИНН 6658226417): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М. (предъявлены удостоверение, доверенность от 07.06.2011 г. - в материалах дела),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года
по делу N А60-11899/2011,
принятое судьей С.А.Хомяковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВисКон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 101 от 06.12.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит указанный судебный акт отменить.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы. Факт нарушения обществом рекламного законодательства установлен в решении комиссии антимонопольного органа. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.
Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений содержащихся в заявлении ОО "Екатеринбургский Городской Родительский Комитет", а также на основании Акта от 15.07.2010 г. о выявлении рекламы с признаками нарушения рекламного законодательства, определением от 30.07.2010 г. в отношении общества возбуждено дело N 101 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 101 комиссией антимонопольного органа 07.09.2010 г. принято решение (л.д. 47-52), которым реклама пива, размещенная обществом на внешней стене здания, около входной группы в магазин "НА ТРОИХ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 125 в период с мая по август 2010 года признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования: п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в использовании в рекламе пива животного (рака), выполненного с помощью мультипликации (анимации); ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в отсутствии на рекламе пива предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Кроме того указанным решение признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная обществом на внешней стене здания, около входной группы в магазин "НА ТРОИХ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 125 в период с 2002 года по сентябрь 2010 года, поскольку в ней нарушены требования: п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в размещении рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в отсутствии в рекламе алкогольной продукции предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления. Антимонопольным органом принято решение выдать обществу предписание об устранении нарушения рекламного законодательства; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Определением от 24.09.2010 г. заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело N 101 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54-56).
По результатам проведения административного расследования 22.10.2010 г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 58-60).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении 06.12.2010 г. антимонопольным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-14).
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны управления процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).
В п. 3 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Из содержания части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлен в решении антимонопольного органа от 07.09.2010 г. по делу N 101. Из материалов дела также следует, что указанное решение обществом в судебном порядке не оспорено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено на основании вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, то событие вменяемого административного правонарушения считается доказанным.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 22 Закона о рекламе несет рекламодатель.
Положениями ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Решением антимонопольного органа от 07.09.2010 г. по делу N 101 установлено, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, т.е. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьями 21, 22 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д. 45-46, 54-56, 61-64).
Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными действующим КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен. Размер штраф соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-11899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 17АП-8206/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-11899/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8206/2011-АК
Дело N А60-11899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон" (ОГРН 1069658027867, ИНН 6658226417): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М. (предъявлены удостоверение, доверенность от 07.06.2011 г. - в материалах дела),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года
по делу N А60-11899/2011,
принятое судьей С.А.Хомяковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВисКон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) N 101 от 06.12.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит указанный судебный акт отменить.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы. Факт нарушения обществом рекламного законодательства установлен в решении комиссии антимонопольного органа. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.
Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений содержащихся в заявлении ОО "Екатеринбургский Городской Родительский Комитет", а также на основании Акта от 15.07.2010 г. о выявлении рекламы с признаками нарушения рекламного законодательства, определением от 30.07.2010 г. в отношении общества возбуждено дело N 101 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 101 комиссией антимонопольного органа 07.09.2010 г. принято решение (л.д. 47-52), которым реклама пива, размещенная обществом на внешней стене здания, около входной группы в магазин "НА ТРОИХ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 125 в период с мая по август 2010 года признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования: п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в использовании в рекламе пива животного (рака), выполненного с помощью мультипликации (анимации); ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в отсутствии на рекламе пива предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Кроме того указанным решение признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная обществом на внешней стене здания, около входной группы в магазин "НА ТРОИХ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 125 в период с 2002 года по сентябрь 2010 года, поскольку в ней нарушены требования: п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в размещении рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе", что выразилось в отсутствии в рекламе алкогольной продукции предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления. Антимонопольным органом принято решение выдать обществу предписание об устранении нарушения рекламного законодательства; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Определением от 24.09.2010 г. заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело N 101 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54-56).
По результатам проведения административного расследования 22.10.2010 г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 58-60).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении 06.12.2010 г. антимонопольным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-14).
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны управления процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).
В п. 3 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе устанавливает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Из содержания части 3 статьи 22 Закона о рекламе следует, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлен в решении антимонопольного органа от 07.09.2010 г. по делу N 101. Из материалов дела также следует, что указанное решение обществом в судебном порядке не оспорено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, вынесено на основании вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, то событие вменяемого административного правонарушения считается доказанным.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 22 Закона о рекламе несет рекламодатель.
Положениями ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.
Решением антимонопольного органа от 07.09.2010 г. по делу N 101 установлено, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, т.е. является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьями 21, 22 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д. 45-46, 54-56, 61-64).
Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными действующим КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен. Размер штраф соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-11899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВисКон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)