Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 года по делу N А76-15000/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ряпич Т.В. (доверенность N 23/Д от 23.07.2007), от ООО "Эльдорадо Южный Урал" - Никитина К.В. (доверенность N 0444/1-9 от 08.02.2007, от третьего лица ООО "ВестМаркет" - Божко С.В. (доверенность от 03.10.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Южный Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "Эльдорадо-Южный Урал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2007 N 41-2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо), которым на общество наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем сорок тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе указал, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела и неправомерно снизил размер административного штрафа.
Общество, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку в деле нет надлежащих тому доказательств. Кроме этого управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2007 присутствовало лицо, которое на момент составления протокола не имела полномочий действовать от имени общества, так как, по мнению общества, доверенность, выданная на имя Ряпич Т.В. от 23.07.2007 начинает действовать на следующий день после ее выдачи.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель третьего лица подтвердил факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Эльдорадо Южный Урал" зарегистрировано ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.07.2004 ОГРН N 1047423511376.
На основании поступившего 29.05.2007 заявления от ООО "ВестМаркет" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проведена проверка соблюдения заявителем законодательства РФ о рекламе, в ходе которой комиссией управления в решении от 23.07.2007 года установлено, что с 13 мая по 06 июня 2007 года ООО "Эльдорадо-Южный Урал" в филиале по адресу г. Челябинск ул. Братьев Кашириных, 99-А рекламировалась реализуемая обществом бытовая техника с использованием товарных чеков конкурирующей организации - ООО "ВестМаркет". Рекламные объявления следующего содержания: "Сравните наши цены" с прикрепленными к ним товарными чеками ООО "ВестМаркет" размещались рядом с ценниками на свои товары в количестве 19 единиц, т.е. с нарушением требований п. 9 ст. 4, п. 1. ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.07.2006 "О защите конкуренции", а также требований п. п. 1, 4 ч. 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 ФЗ (л.д. 28 - 29).
Рекламодателем данной рекламы является общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал", что подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями директора общества (л.д. 22).
По факту совершения правонарушения в отношении общества в присутствии законного представителя общества Ряпич Т.В. (по доверенности от 23.07.2007), составлен протокол от 23.07.2007 N 41-207 об административном правонарушении (л.д. 31 - 32).
На основании протокола вынесено постановление от 06.08.2007 N 41-2007, которым заявитель за совершение административного правонарушения, привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 35 - 36).
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения в действиях ООО "Эльдорадо - Южный Урал" и необходимости снижения размера штрафа до минимального.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно ст. 3 Закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон), понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рекламные объявления: "Сравните наши цены" с прикрепленными к ним товарными чеками ООО "ВестМаркет" размещались рядом с ценниками на товары ООО "Эльдорадо Южный Урал" в количестве 19 единиц в филиале общества "Челябинский-3". При этом обществом в таких сравнительных объявлениях (рекламе) использовались лишь те товарные позиции, по которым цены были ниже, чем в магазине конкурирующей организации - ООО "ВестМаркет", в то же время цены на новинки и ходовые товары известных производителей не отличались от цен конкурента. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что, проведя выборку цен по ряду товаров и представив их в сравнении со своими ценами, общество провело некорректный анализ цен по отношению к другой организации, реализующей товары в том же сегменте рынка, правильно оценено судом первой инстанции как нарушение действующего законодательства о рекламе.
Вывод суда, о том, что реклама общества в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона является недобросовестной рекламой, правомерен и подтвержден материалами дела. Привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Довод общества о том, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2007 присутствовало лицо, которое на момент составления протокола не имела полномочий действовать от имени общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит действующему законодательству и опровергнут материалами дела. Общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола уведомлением от 04.06.2007 (л.д. 105), при составлении протокола присутствовал законный представитель общества, доверенность, выданная на имя Ряпич Т.В. от 23.07.2007, является действующей с момента ее выдачи.
Довод управления о неправомерности снижения судом первой инстанции размера штрафа также не принимается во внимание, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий, назначив штраф в рамках санкции инкриминируемой статьи, законно обосновав свой вывод отсутствием в представленных управлением материалах административного дела сведений об имущественном положении общества.
Доводы заявителя и управления основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.
Судом полно и объективно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, и суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. по делу N А76-15000/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 N 18АП-7736/2007, 18АП-8147/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15000/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 18АП-7736/2007, 18АП-8147/2007
Дело N А76-15000/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 года по делу N А76-15000/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ряпич Т.В. (доверенность N 23/Д от 23.07.2007), от ООО "Эльдорадо Южный Урал" - Никитина К.В. (доверенность N 0444/1-9 от 08.02.2007, от третьего лица ООО "ВестМаркет" - Божко С.В. (доверенность от 03.10.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Южный Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "Эльдорадо-Южный Урал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2007 N 41-2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо), которым на общество наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем сорок тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе указал, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела и неправомерно снизил размер административного штрафа.
Общество, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку в деле нет надлежащих тому доказательств. Кроме этого управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2007 присутствовало лицо, которое на момент составления протокола не имела полномочий действовать от имени общества, так как, по мнению общества, доверенность, выданная на имя Ряпич Т.В. от 23.07.2007 начинает действовать на следующий день после ее выдачи.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель третьего лица подтвердил факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Эльдорадо Южный Урал" зарегистрировано ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.07.2004 ОГРН N 1047423511376.
На основании поступившего 29.05.2007 заявления от ООО "ВестМаркет" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проведена проверка соблюдения заявителем законодательства РФ о рекламе, в ходе которой комиссией управления в решении от 23.07.2007 года установлено, что с 13 мая по 06 июня 2007 года ООО "Эльдорадо-Южный Урал" в филиале по адресу г. Челябинск ул. Братьев Кашириных, 99-А рекламировалась реализуемая обществом бытовая техника с использованием товарных чеков конкурирующей организации - ООО "ВестМаркет". Рекламные объявления следующего содержания: "Сравните наши цены" с прикрепленными к ним товарными чеками ООО "ВестМаркет" размещались рядом с ценниками на свои товары в количестве 19 единиц, т.е. с нарушением требований п. 9 ст. 4, п. 1. ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.07.2006 "О защите конкуренции", а также требований п. п. 1, 4 ч. 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 ФЗ (л.д. 28 - 29).
Рекламодателем данной рекламы является общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал", что подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями директора общества (л.д. 22).
По факту совершения правонарушения в отношении общества в присутствии законного представителя общества Ряпич Т.В. (по доверенности от 23.07.2007), составлен протокол от 23.07.2007 N 41-207 об административном правонарушении (л.д. 31 - 32).
На основании протокола вынесено постановление от 06.08.2007 N 41-2007, которым заявитель за совершение административного правонарушения, привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 35 - 36).
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения в действиях ООО "Эльдорадо - Южный Урал" и необходимости снижения размера штрафа до минимального.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно ст. 3 Закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон), понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рекламные объявления: "Сравните наши цены" с прикрепленными к ним товарными чеками ООО "ВестМаркет" размещались рядом с ценниками на товары ООО "Эльдорадо Южный Урал" в количестве 19 единиц в филиале общества "Челябинский-3". При этом обществом в таких сравнительных объявлениях (рекламе) использовались лишь те товарные позиции, по которым цены были ниже, чем в магазине конкурирующей организации - ООО "ВестМаркет", в то же время цены на новинки и ходовые товары известных производителей не отличались от цен конкурента. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что, проведя выборку цен по ряду товаров и представив их в сравнении со своими ценами, общество провело некорректный анализ цен по отношению к другой организации, реализующей товары в том же сегменте рынка, правильно оценено судом первой инстанции как нарушение действующего законодательства о рекламе.
Вывод суда, о том, что реклама общества в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона является недобросовестной рекламой, правомерен и подтвержден материалами дела. Привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
Довод общества о том, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2007 присутствовало лицо, которое на момент составления протокола не имела полномочий действовать от имени общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит действующему законодательству и опровергнут материалами дела. Общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола уведомлением от 04.06.2007 (л.д. 105), при составлении протокола присутствовал законный представитель общества, доверенность, выданная на имя Ряпич Т.В. от 23.07.2007, является действующей с момента ее выдачи.
Довод управления о неправомерности снижения судом первой инстанции размера штрафа также не принимается во внимание, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий, назначив штраф в рамках санкции инкриминируемой статьи, законно обосновав свой вывод отсутствием в представленных управлением материалах административного дела сведений об имущественном положении общества.
Доводы заявителя и управления основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.
Судом полно и объективно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, и суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. по делу N А76-15000/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)