Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2163/2004-983А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан, в отсутствие заявителя - республиканской газеты "Дагестанская правда" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15, установил следующее.
Республиканская газета "Дагестанская правда" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении штрафа по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, заявление удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а по смыслу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель не может нести ответственность за несоответствие содержания рекламы установленным требованиям.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом административный орган считает, что факт правонарушения - неуказание номера лицензии в рекламе ООО "Дагестанская сотовая связь" - был очевидным, заявителем по существу не оспорен, поэтому в создании комиссии не было необходимости, ответственность в рассматриваемом случае должен нести рекламораспространитель - газета "Дагестанская правда", поскольку публикация ненадлежащей рекламы произошла по его вине.
Республиканская газета "Дагестанская правда" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки республиканской газеты "Дагестанская правда" установлено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что при размещении рекламы деятельности ООО "Дагестанская сотовая связь" отсутствовали сведения о ее лицензировании.
По факту нарушения законодательства о рекламе руководителем территориального антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 29.09.2003 N 4-Р-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса, который в тот же день был вручен под расписку советнику главного редактора газеты Алиеву И.М.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении на заявителя административного наказания по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тысяч рублей штрафа.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, газета "Дагестанская правда" обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В материалах дела имеется выпуск газеты "Дагестанская правда" от 25.09.2003 NN 205 - 206, в котором опубликована реклама услуг сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь" без указания в ней сведений о лицензировании рекламируемой деятельности.
Из отзыва ООО "Дагестанская сотовая связь" от 04.03.2004 следует, что газета-рекламораспространитель была информирована о наличии у общества соответствующей лицензии.
Ссылка суда на то обстоятельство, что по смыслу пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе лишь в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы, является необоснованной. Требование пункта 3 статьи 5 данного нормативного акта об указании в рекламе номера лицензии, а также наименования органа, выдавшего эту лицензию, адресовано всем участникам правоотношений в сфере производства, размещения и последующего распространения рекламы. Кроме того, статьей 22 Федерального закона "О рекламе" прямо предусмотрена обязанность рекламораспространителя требовать от рекламодателя представления лицензии.
При таких обстоятельствах факт отсутствия в рекламе полных сведений о рекламодателе, деятельность которого подлежит лицензированию, свидетельствует о наличии в действиях газеты "Дагестанская правда" ненадлежащей рекламы, под которой статья 2 Федерального закона "О рекламе" подразумевает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства подтверждают совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, выводы судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения газеты к административной ответственности противоречат материалам дела.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятие неправильных судебных актов по существу. Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, подтверждающими служебное положение.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательств того, что протокол был составлен с участием законного представителя заявителя, а советник главного редактора Алиева И.М. являлся на момент вручения ему протокола надлежащим представителем заявителя, антимонопольный орган не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.
Таким образом, судебные акты о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 03.10.2003 N 30-07/978 о привлечении заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2163/2004-983А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан, в отсутствие заявителя - республиканской газеты "Дагестанская правда" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15, установил следующее.
Республиканская газета "Дагестанская правда" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении штрафа по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, заявление удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а по смыслу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель не может нести ответственность за несоответствие содержания рекламы установленным требованиям.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом административный орган считает, что факт правонарушения - неуказание номера лицензии в рекламе ООО "Дагестанская сотовая связь" - был очевидным, заявителем по существу не оспорен, поэтому в создании комиссии не было необходимости, ответственность в рассматриваемом случае должен нести рекламораспространитель - газета "Дагестанская правда", поскольку публикация ненадлежащей рекламы произошла по его вине.
Республиканская газета "Дагестанская правда" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки республиканской газеты "Дагестанская правда" установлено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что при размещении рекламы деятельности ООО "Дагестанская сотовая связь" отсутствовали сведения о ее лицензировании.
По факту нарушения законодательства о рекламе руководителем территориального антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 29.09.2003 N 4-Р-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса, который в тот же день был вручен под расписку советнику главного редактора газеты Алиеву И.М.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении на заявителя административного наказания по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тысяч рублей штрафа.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, газета "Дагестанская правда" обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В материалах дела имеется выпуск газеты "Дагестанская правда" от 25.09.2003 NN 205 - 206, в котором опубликована реклама услуг сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь" без указания в ней сведений о лицензировании рекламируемой деятельности.
Из отзыва ООО "Дагестанская сотовая связь" от 04.03.2004 следует, что газета-рекламораспространитель была информирована о наличии у общества соответствующей лицензии.
Ссылка суда на то обстоятельство, что по смыслу пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе лишь в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы, является необоснованной. Требование пункта 3 статьи 5 данного нормативного акта об указании в рекламе номера лицензии, а также наименования органа, выдавшего эту лицензию, адресовано всем участникам правоотношений в сфере производства, размещения и последующего распространения рекламы. Кроме того, статьей 22 Федерального закона "О рекламе" прямо предусмотрена обязанность рекламораспространителя требовать от рекламодателя представления лицензии.
При таких обстоятельствах факт отсутствия в рекламе полных сведений о рекламодателе, деятельность которого подлежит лицензированию, свидетельствует о наличии в действиях газеты "Дагестанская правда" ненадлежащей рекламы, под которой статья 2 Федерального закона "О рекламе" подразумевает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства подтверждают совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, выводы судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения газеты к административной ответственности противоречат материалам дела.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятие неправильных судебных актов по существу. Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, подтверждающими служебное положение.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательств того, что протокол был составлен с участием законного представителя заявителя, а советник главного редактора Алиева И.М. являлся на момент вручения ему протокола надлежащим представителем заявителя, антимонопольный орган не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.
Таким образом, судебные акты о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 03.10.2003 N 30-07/978 о привлечении заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N Ф08-2163/2004-983А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2163/2004-983А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан, в отсутствие заявителя - республиканской газеты "Дагестанская правда" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15, установил следующее.
Республиканская газета "Дагестанская правда" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении штрафа по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, заявление удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а по смыслу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель не может нести ответственность за несоответствие содержания рекламы установленным требованиям.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом административный орган считает, что факт правонарушения - неуказание номера лицензии в рекламе ООО "Дагестанская сотовая связь" - был очевидным, заявителем по существу не оспорен, поэтому в создании комиссии не было необходимости, ответственность в рассматриваемом случае должен нести рекламораспространитель - газета "Дагестанская правда", поскольку публикация ненадлежащей рекламы произошла по его вине.
Республиканская газета "Дагестанская правда" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки республиканской газеты "Дагестанская правда" установлено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что при размещении рекламы деятельности ООО "Дагестанская сотовая связь" отсутствовали сведения о ее лицензировании.
По факту нарушения законодательства о рекламе руководителем территориального антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 29.09.2003 N 4-Р-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса, который в тот же день был вручен под расписку советнику главного редактора газеты Алиеву И.М.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении на заявителя административного наказания по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тысяч рублей штрафа.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, газета "Дагестанская правда" обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В материалах дела имеется выпуск газеты "Дагестанская правда" от 25.09.2003 NN 205 - 206, в котором опубликована реклама услуг сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь" без указания в ней сведений о лицензировании рекламируемой деятельности.
Из отзыва ООО "Дагестанская сотовая связь" от 04.03.2004 следует, что газета-рекламораспространитель была информирована о наличии у общества соответствующей лицензии.
Ссылка суда на то обстоятельство, что по смыслу пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе лишь в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы, является необоснованной. Требование пункта 3 статьи 5 данного нормативного акта об указании в рекламе номера лицензии, а также наименования органа, выдавшего эту лицензию, адресовано всем участникам правоотношений в сфере производства, размещения и последующего распространения рекламы. Кроме того, статьей 22 Федерального закона "О рекламе" прямо предусмотрена обязанность рекламораспространителя требовать от рекламодателя представления лицензии.
При таких обстоятельствах факт отсутствия в рекламе полных сведений о рекламодателе, деятельность которого подлежит лицензированию, свидетельствует о наличии в действиях газеты "Дагестанская правда" ненадлежащей рекламы, под которой статья 2 Федерального закона "О рекламе" подразумевает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства подтверждают совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, выводы судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения газеты к административной ответственности противоречат материалам дела.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятие неправильных судебных актов по существу. Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, подтверждающими служебное положение.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательств того, что протокол был составлен с участием законного представителя заявителя, а советник главного редактора Алиева И.М. являлся на момент вручения ему протокола надлежащим представителем заявителя, антимонопольный орган не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.
Таким образом, судебные акты о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 03.10.2003 N 30-07/978 о привлечении заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2163/2004-983А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан, в отсутствие заявителя - республиканской газеты "Дагестанская правда" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская сотовая связь", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15, установил следующее.
Республиканская газета "Дагестанская правда" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении штрафа по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, заявление удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а по смыслу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель не может нести ответственность за несоответствие содержания рекламы установленным требованиям.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой на решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом административный орган считает, что факт правонарушения - неуказание номера лицензии в рекламе ООО "Дагестанская сотовая связь" - был очевидным, заявителем по существу не оспорен, поэтому в создании комиссии не было необходимости, ответственность в рассматриваемом случае должен нести рекламораспространитель - газета "Дагестанская правда", поскольку публикация ненадлежащей рекламы произошла по его вине.
Республиканская газета "Дагестанская правда" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки республиканской газеты "Дагестанская правда" установлено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в том, что при размещении рекламы деятельности ООО "Дагестанская сотовая связь" отсутствовали сведения о ее лицензировании.
По факту нарушения законодательства о рекламе руководителем территориального антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 29.09.2003 N 4-Р-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса, который в тот же день был вручен под расписку советнику главного редактора газеты Алиеву И.М.
На основании материалов проверки вынесено постановление от 03.10.2003 N 30-07/978 о наложении на заявителя административного наказания по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тысяч рублей штрафа.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, газета "Дагестанская правда" обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В материалах дела имеется выпуск газеты "Дагестанская правда" от 25.09.2003 NN 205 - 206, в котором опубликована реклама услуг сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь" без указания в ней сведений о лицензировании рекламируемой деятельности.
Из отзыва ООО "Дагестанская сотовая связь" от 04.03.2004 следует, что газета-рекламораспространитель была информирована о наличии у общества соответствующей лицензии.
Ссылка суда на то обстоятельство, что по смыслу пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О рекламе" газета-рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе лишь в части, касающейся времени, места и средства размещения рекламы, является необоснованной. Требование пункта 3 статьи 5 данного нормативного акта об указании в рекламе номера лицензии, а также наименования органа, выдавшего эту лицензию, адресовано всем участникам правоотношений в сфере производства, размещения и последующего распространения рекламы. Кроме того, статьей 22 Федерального закона "О рекламе" прямо предусмотрена обязанность рекламораспространителя требовать от рекламодателя представления лицензии.
При таких обстоятельствах факт отсутствия в рекламе полных сведений о рекламодателе, деятельность которого подлежит лицензированию, свидетельствует о наличии в действиях газеты "Дагестанская правда" ненадлежащей рекламы, под которой статья 2 Федерального закона "О рекламе" подразумевает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства подтверждают совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, выводы судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения газеты к административной ответственности противоречат материалам дела.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек за собой принятие неправильных судебных актов по существу. Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющей ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, соответствующие полномочия которых удостоверяются документами, подтверждающими служебное положение.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательств того, что протокол был составлен с участием законного представителя заявителя, а советник главного редактора Алиева И.М. являлся на момент вручения ему протокола надлежащим представителем заявителя, антимонопольный орган не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.
Таким образом, судебные акты о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 03.10.2003 N 30-07/978 о привлечении заявителя к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-463/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)