Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-1168/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России (Волгоградская область, г. Камышин)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления от 15.12.2009 г. N 09-03-14.3-02/429-ВО,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 г. отказано в удовлетворении требований акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) N 09-03-14.3-02/429-ВО о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения в печатном издании "Камышинский еженедельник" N 26 от 01.07.2009 г., N 28 от 15.07.2009 г., N 30 от 29.07.2009 г. рекламы: "Сбербанк России. Поволжский Банк. Кредит "Доверительный". Кредит для заемщиков с положительной кредитной историей и участников "зарплатных" проектов (получающих заработную плату на пластиковую карту Сбербанка. Без залога, без справки о доходах (Участникам "зарплатного" проекта), без поручителей. Кредиты предоставляются в рублях. Максимальный размер кредита 500 тыс. руб. Срок кредита не более 3-х лет. Срок рассмотрения - 2 дня % ставка - 20% годовых. Досрочное погашение без комиссий. Дополнительную информацию вы можете получить по тел.: (84457) 5-25-44, 9-62-01, 4-82-25, pvb.sbrf.ru. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 1481 от 03.10.2002 г. ". Рекламодателем данной рекламы является с рекламораспространителем ООО "Абрикос" является Камышинское отделение N 7125 Сбербанка России согласно договору N АБ-20-09 от 22.05.2009 г.
По результатам проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 г. N 09-03-14.3-02/429-ВО, которым установлено, что данная реклама не соответствует требованиям ст. 5, ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку не содержит в указанной рекламе для лица, желающего воспользоваться предложением банка, условий, связанных с предоставлением, пользованием, погашением кредита "Доверительный".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области было вынесено постановление N 09-03-14.3-02/429-ВО от 15.12.2009 г. о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Банк оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Поскольку распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе Банка, размещенной в печатном издании "Камышинский еженедельник" N 26 от 01.07.2009 г., N 28 от 15.07.2009 г., N 30 от 29.07.2009 г., указанны только некоторые условия предоставления, пользования и погашения кредита "Доверительный", которые определяют его фактическую стоимость для заемщика и влияют на нее, а именно: срок кредита (до 3-х лет), размер процентной ставки по кредиту (20% годовых), условия досрочного погашения кредита (без взимания комиссий).
Между тем, в указанной рекламе отсутствует существенная информация, необходимая потребителю для принятия решения по получению кредита. В рекламе не указано о взимании Банком комиссии в размере 3% от суммы кредита "Доверительный" по договору за обслуживание ссудного счета (минимум 2000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела информацией Банка, размещенной на официальном сайте Поволжского территориального банка Сбербанка России (л.д. 27 - 28).
Неуказание в рекламе данного условия предоставления кредита "Доверительный" само по себе не позволяет потребителю, проявляющему интерес к рекламируемой банковской услуге, получить достаточные сведения о реальных затратах за пользование кредитными услугами, в связи с чем способствует формированию у него неверных представлений о сумме денежных средств, которую понесут лица, воспользовавшись рекламируемым продуктом.
В этой связи для устранения возможности введения потребителей в заблуждение и в целях формирования у них правильных представлений о реальных затратах рекламируемого кредита "Доверительный", в данном случае помимо перечисленных условий в рекламе, размещенной в печатном издании "Камышинский еженедельник" N 26 от 01.07.2009 г., N 28 от 15.07.2009 г., N 30 от 29.07.2009 г., следовало указать условие о взимании Банком комиссии в размере 3% от суммы кредита "Доверительный" по договору за обслуживание ссудного счета (минимум 2000 руб.), поскольку данная комиссия увеличивает стоимость кредита для заемщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение ст. ст. 5, 28 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Банка на необязательность указания в рекламе всех условий, влияющих на стоимость кредита для заемщика и его расходы, поскольку указанная реклама не вводит потребителей в заблуждение в связи с наличием в тексте рекламы адреса сайта и возможности в дальнейшем получить дополнительную информацию, не обоснованна.
Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе прямо предусмотрена обязанность указания всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на ее, непосредственно в рекламе.
Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу N 09-03-14.3-02/429-ВО об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола, назначенное на 30.11.2009 г. в 10 час. 00 мин., получено представителем Сбербанка России по доверенности 18.11.2009 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенное на 15.12.2009 г. в 11 час. 00 мин., получено 11.12.2009 г. и направлялись по месту нахождения юридического лица - г. Москва, ул. Вавилов, д. 19.
Следовательно, законный представитель Банка Управлением был надлежащим образом извещен. Однако законный представитель Банка лично в назначенное время для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, своего представителя не направил. Ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в Управление не поступало.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Банка к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-1168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1168/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А12-1168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-1168/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России (Волгоградская область, г. Камышин)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об отмене постановления от 15.12.2009 г. N 09-03-14.3-02/429-ВО,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 г. отказано в удовлетворении требований акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) N 09-03-14.3-02/429-ВО о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Банк не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения в печатном издании "Камышинский еженедельник" N 26 от 01.07.2009 г., N 28 от 15.07.2009 г., N 30 от 29.07.2009 г. рекламы: "Сбербанк России. Поволжский Банк. Кредит "Доверительный". Кредит для заемщиков с положительной кредитной историей и участников "зарплатных" проектов (получающих заработную плату на пластиковую карту Сбербанка. Без залога, без справки о доходах (Участникам "зарплатного" проекта), без поручителей. Кредиты предоставляются в рублях. Максимальный размер кредита 500 тыс. руб. Срок кредита не более 3-х лет. Срок рассмотрения - 2 дня % ставка - 20% годовых. Досрочное погашение без комиссий. Дополнительную информацию вы можете получить по тел.: (84457) 5-25-44, 9-62-01, 4-82-25, pvb.sbrf.ru. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 1481 от 03.10.2002 г. ". Рекламодателем данной рекламы является с рекламораспространителем ООО "Абрикос" является Камышинское отделение N 7125 Сбербанка России согласно договору N АБ-20-09 от 22.05.2009 г.
По результатам проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 г. N 09-03-14.3-02/429-ВО, которым установлено, что данная реклама не соответствует требованиям ст. 5, ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку не содержит в указанной рекламе для лица, желающего воспользоваться предложением банка, условий, связанных с предоставлением, пользованием, погашением кредита "Доверительный".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области было вынесено постановление N 09-03-14.3-02/429-ВО от 15.12.2009 г. о привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Банк оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Поскольку распространенная обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе Банка, размещенной в печатном издании "Камышинский еженедельник" N 26 от 01.07.2009 г., N 28 от 15.07.2009 г., N 30 от 29.07.2009 г., указанны только некоторые условия предоставления, пользования и погашения кредита "Доверительный", которые определяют его фактическую стоимость для заемщика и влияют на нее, а именно: срок кредита (до 3-х лет), размер процентной ставки по кредиту (20% годовых), условия досрочного погашения кредита (без взимания комиссий).
Между тем, в указанной рекламе отсутствует существенная информация, необходимая потребителю для принятия решения по получению кредита. В рекламе не указано о взимании Банком комиссии в размере 3% от суммы кредита "Доверительный" по договору за обслуживание ссудного счета (минимум 2000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела информацией Банка, размещенной на официальном сайте Поволжского территориального банка Сбербанка России (л.д. 27 - 28).
Неуказание в рекламе данного условия предоставления кредита "Доверительный" само по себе не позволяет потребителю, проявляющему интерес к рекламируемой банковской услуге, получить достаточные сведения о реальных затратах за пользование кредитными услугами, в связи с чем способствует формированию у него неверных представлений о сумме денежных средств, которую понесут лица, воспользовавшись рекламируемым продуктом.
В этой связи для устранения возможности введения потребителей в заблуждение и в целях формирования у них правильных представлений о реальных затратах рекламируемого кредита "Доверительный", в данном случае помимо перечисленных условий в рекламе, размещенной в печатном издании "Камышинский еженедельник" N 26 от 01.07.2009 г., N 28 от 15.07.2009 г., N 30 от 29.07.2009 г., следовало указать условие о взимании Банком комиссии в размере 3% от суммы кредита "Доверительный" по договору за обслуживание ссудного счета (минимум 2000 руб.), поскольку данная комиссия увеличивает стоимость кредита для заемщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение ст. ст. 5, 28 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Банка на необязательность указания в рекламе всех условий, влияющих на стоимость кредита для заемщика и его расходы, поскольку указанная реклама не вводит потребителей в заблуждение в связи с наличием в тексте рекламы адреса сайта и возможности в дальнейшем получить дополнительную информацию, не обоснованна.
Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе прямо предусмотрена обязанность указания всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на ее, непосредственно в рекламе.
Довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу N 09-03-14.3-02/429-ВО об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола, назначенное на 30.11.2009 г. в 10 час. 00 мин., получено представителем Сбербанка России по доверенности 18.11.2009 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенное на 15.12.2009 г. в 11 час. 00 мин., получено 11.12.2009 г. и направлялись по месту нахождения юридического лица - г. Москва, ул. Вавилов, д. 19.
Следовательно, законный представитель Банка Управлением был надлежащим образом извещен. Однако законный представитель Банка лично в назначенное время для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, своего представителя не направил. Ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в Управление не поступало.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Банка к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2010 года по делу N А12-1168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)