Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу N А07-7390/2008 (судья Боброва С.А.),
Кредитный потребительский кооператив "ИнвестКапиталКредит" (далее - заявитель, кооператив, КПК "ИКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2008 по делу N Р-150-07 о признании рекламы ненадлежащей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение управления основано на недопустимых доказательствах.
Кроме того, текст статьи не формирует негативного отношения к каким-либо лицам, т.к. в тексте статьи не использованы слова и фразы, имеющие негативный смысл.
По мнению заявителя, суд нарушил принцип равенства сторон, проявив пристрастность.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что решением по делу N Р-150-07 спорная реклама признана ненадлежащей в части нарушения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ). 26.03.2008 в управление поступило письмо кооператива о том, что в соответствии с предписанием по делу N Р-150-07 от 13.03.2008 в тексте рекламной статьи слова, порождающие негативное отношение к банковским вкладчикам, из текста рекламных материалов исключены, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что кооператив признал сам факт нарушения и исполнил предписание управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту размещения кооперативом в газете "Уфимская неделя" за 29 ноября - 5 декабря 2007 года N 48 статьи на правах рекламы (л.д. 31 - 32), антимонопольный орган по обращению Национального банка Республики Башкортостан был проведен анализ деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства о рекламе, по результатам которого принято решение от 13.03.2008 по делу N Р-150-07, согласно управление признало рекламу кооператива ненадлежащей и нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (л.д. 9 - 12, 48 - 51).
13.03.2008 управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе (л.д. 51 - 52).
Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реклама, размещенная кооперативом, является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ, и, следовательно, противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем, признал решение антимонопольного органа от 13.03.2008 о признании рекламы ненадлежащей соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.
Информация, размещенная заявителем в газете "Уфимская неделя" за 29 ноября - 5 декабря 2007 года N 48, является рекламой, которая формирует негативное отношение к лицам, предпочитающим банковские вклады вложениям в кредитный потребительский кооператив, поскольку вкладчикам банков противопоставляются пайщики кредитного потребительского кооператива. При этом заявитель показывает свои преимущества через некорректное сравнение кредитных потребительских кооперативов с банками.
Довод апелляционной жалобы в части того, что решение управления основано на недопустимых доказательствах аналогичен доводу заявления, которому арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертный совет является консультативно-совещательным органом при управлении и его решения носят рекомендательный характер. Поводом для проведения проверки послужило обращение Национального банка Республики Башкортостан с указанием на размещение заявителем недостоверной и некорректной информации, по результатам которой управление пришло к выводу о нарушении кооперативом законодательства о рекламе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя на экспертное заключение ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 14.04.2008 N 043/04 (л.д. 17 - 19), поскольку на момент принятия управлением оспариваемого решения его еще не было, кроме того, эксперт не дает ответа на вопрос: "формирует ли статья в газете "Уфимская неделя" N 48 от 29.11.2007 негативное отношение к банковским вкладчикам и банкам?", решение управления признает ненадлежащей всю рекламу, содержащуюся в статье, а не ее отдельные фрагменты.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа равенства сторон признается апелляционным судом необоснованным как неподтвержденный, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что реклама кооператива обоснованно расценена управлением как недобросовестная, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения управления от 13.03.2008, являются правильными.
Поскольку заявитель является рекламодателем недостоверной и недопустимой рекламы и несет полную ответственность за содержание рекламной информации, оспариваемое решение управления в указанной части является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу N А07-7390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 18АП-6130/2008 ПО ДЕЛУ N А07-7390/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6130/2008
Дело N А07-7390/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу N А07-7390/2008 (судья Боброва С.А.),
установил:
Кредитный потребительский кооператив "ИнвестКапиталКредит" (далее - заявитель, кооператив, КПК "ИКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2008 по делу N Р-150-07 о признании рекламы ненадлежащей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение управления основано на недопустимых доказательствах.
Кроме того, текст статьи не формирует негативного отношения к каким-либо лицам, т.к. в тексте статьи не использованы слова и фразы, имеющие негативный смысл.
По мнению заявителя, суд нарушил принцип равенства сторон, проявив пристрастность.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что решением по делу N Р-150-07 спорная реклама признана ненадлежащей в части нарушения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ). 26.03.2008 в управление поступило письмо кооператива о том, что в соответствии с предписанием по делу N Р-150-07 от 13.03.2008 в тексте рекламной статьи слова, порождающие негативное отношение к банковским вкладчикам, из текста рекламных материалов исключены, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что кооператив признал сам факт нарушения и исполнил предписание управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по факту размещения кооперативом в газете "Уфимская неделя" за 29 ноября - 5 декабря 2007 года N 48 статьи на правах рекламы (л.д. 31 - 32), антимонопольный орган по обращению Национального банка Республики Башкортостан был проведен анализ деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства о рекламе, по результатам которого принято решение от 13.03.2008 по делу N Р-150-07, согласно управление признало рекламу кооператива ненадлежащей и нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (л.д. 9 - 12, 48 - 51).
13.03.2008 управлением заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе (л.д. 51 - 52).
Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим права заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реклама, размещенная кооперативом, является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ, и, следовательно, противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем, признал решение антимонопольного органа от 13.03.2008 о признании рекламы ненадлежащей соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.
Информация, размещенная заявителем в газете "Уфимская неделя" за 29 ноября - 5 декабря 2007 года N 48, является рекламой, которая формирует негативное отношение к лицам, предпочитающим банковские вклады вложениям в кредитный потребительский кооператив, поскольку вкладчикам банков противопоставляются пайщики кредитного потребительского кооператива. При этом заявитель показывает свои преимущества через некорректное сравнение кредитных потребительских кооперативов с банками.
Довод апелляционной жалобы в части того, что решение управления основано на недопустимых доказательствах аналогичен доводу заявления, которому арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертный совет является консультативно-совещательным органом при управлении и его решения носят рекомендательный характер. Поводом для проведения проверки послужило обращение Национального банка Республики Башкортостан с указанием на размещение заявителем недостоверной и некорректной информации, по результатам которой управление пришло к выводу о нарушении кооперативом законодательства о рекламе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя на экспертное заключение ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 14.04.2008 N 043/04 (л.д. 17 - 19), поскольку на момент принятия управлением оспариваемого решения его еще не было, кроме того, эксперт не дает ответа на вопрос: "формирует ли статья в газете "Уфимская неделя" N 48 от 29.11.2007 негативное отношение к банковским вкладчикам и банкам?", решение управления признает ненадлежащей всю рекламу, содержащуюся в статье, а не ее отдельные фрагменты.
Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа равенства сторон признается апелляционным судом необоснованным как неподтвержденный, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что реклама кооператива обоснованно расценена управлением как недобросовестная, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения управления от 13.03.2008, являются правильными.
Поскольку заявитель является рекламодателем недостоверной и недопустимой рекламы и несет полную ответственность за содержание рекламной информации, оспариваемое решение управления в указанной части является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2008 года по делу N А07-7390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "ИнвестКапиталКредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)