Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9520/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-24255/2012 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) о взыскании 49000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диал" - представитель Перлов В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2013);
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (далее - ООО "ЕвроОкно Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", ответчик) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Диал" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24255/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу ООО "Диал" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЕвроОкно Стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора N 3 от 16.03.2009, по которому было произведено перечисление спорной денежной суммы.
От ООО "Диал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статей 156, 266 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, истец, ссылаясь, что им по платежному поручению N 204 от 24.03.2009 в отсутствие на то правовых оснований перечислены на расчетный счет ООО "Диал" денежные средства в размере 49 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 204 от 24.03.2009 и не оспаривается ответчиком.
При этом, отсутствие правовых основание для перечисления денежных средств истец обосновывает незаключенностью договора N 3 от 16.03.2009, во исполнение которого было произведено данное перечисление.
Суд апелляционной инстанции находит указанные довод истца необоснованным исходя из следующего.
16.03.2009 между ООО "ЕвроОкно Стандарт" (заказчик) и ООО "Диал" (исполнитель) подписан договор на размещение рекламы на транспортных средствах N 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы заказчика на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц.
Согласно пункту 1.2 договора рекламные места предоставляются на внешних боковых поверхностях автобусов.
Стоимостные характеристики изготовления изображения и его размещения определяются сторонами в соответствии с утвержденным эскизом и составляют 7 000 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.3 договора).
За пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8 500 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что оплата за изготовление и размещение рекламы по договору производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты.
Арендная плата за пользование рекламными местами, указанная в пункте 1.4 договора, производится ежемесячно до 05 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора 12 месяцев. Договор может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-8866/2012, принятом по иску ООО "Диал" к ООО "ЕвроОкно Стандарт" о взыскании реального ущерба (оплаты аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенной выгоды в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 ГК РФ, которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота, установлено, что по своей правовой природе договор N 3 от 16.03.2009 на размещение рекламы на транспортных средствах является договором возмездного оказания услуг. При этом, оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности. Кроме того, указанным постановлением установлены факт оказания услуг ООО "Диал" по договору N 3 от 16.03.2009 и факт наличия задолженности ООО "ЕвроОкно Стандарт" по оплате оказанных в рамках договора услуг.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт наличия между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений, основанных на договоре N 3 от 16.03.2009, факт оказания ответчиком услуг по данному договору.
В рассматриваемом деле, отношения сторон, связанные с перечислением спорной денежной суммы, возникли на основании договора N 3 от 16.03.2009, в связи с чем институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции приняв во внимание преюдициально установленное наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по оказанию услуг, оказание ответчиком услуг и их оплату ООО "ЕвроОкно Стандарт", принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.
Ответчиком заявлено требование о взыскании истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факты несения ООО "Диал" расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: расходным кассовым ордером N 32 от 29.06.2012, платежными поручениями N 109 от 31.08.2012, N 111 от 07.09.2012.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "ЕвроОкно Стандарт" в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в дело представлена копия платежного поручения N 1134 от 15.10.2012 на 2 000 руб., а оригинал платежного документа не представлен, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ООО "ЕвроОкно Стандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-24255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-24255/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А46-24255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9520/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-24255/2012 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ИНН 5501074066, ОГРН 1035501020830) о взыскании 49000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Диал" - представитель Перлов В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2013);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (далее - ООО "ЕвроОкно Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", ответчик) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Диал" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-24255/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЕвроОкно Стандарт" в пользу ООО "Диал" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЕвроОкно Стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора N 3 от 16.03.2009, по которому было произведено перечисление спорной денежной суммы.
От ООО "Диал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статей 156, 266 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, истец, ссылаясь, что им по платежному поручению N 204 от 24.03.2009 в отсутствие на то правовых оснований перечислены на расчетный счет ООО "Диал" денежные средства в размере 49 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 204 от 24.03.2009 и не оспаривается ответчиком.
При этом, отсутствие правовых основание для перечисления денежных средств истец обосновывает незаключенностью договора N 3 от 16.03.2009, во исполнение которого было произведено данное перечисление.
Суд апелляционной инстанции находит указанные довод истца необоснованным исходя из следующего.
16.03.2009 между ООО "ЕвроОкно Стандарт" (заказчик) и ООО "Диал" (исполнитель) подписан договор на размещение рекламы на транспортных средствах N 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы заказчика на муниципальном автотранспорте (автобусах длинных) в количестве 7 единиц.
Согласно пункту 1.2 договора рекламные места предоставляются на внешних боковых поверхностях автобусов.
Стоимостные характеристики изготовления изображения и его размещения определяются сторонами в соответствии с утвержденным эскизом и составляют 7 000 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.3 договора).
За пользование рекламными местами ежемесячно взимается арендная плата в размере 8 500 руб. за каждую транспортную единицу (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что оплата за изготовление и размещение рекламы по договору производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты.
Арендная плата за пользование рекламными местами, указанная в пункте 1.4 договора, производится ежемесячно до 05 числа в порядке 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора 12 месяцев. Договор может быть пролонгирован до письменного распоряжения заказчика о его расторжении.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-8866/2012, принятом по иску ООО "Диал" к ООО "ЕвроОкно Стандарт" о взыскании реального ущерба (оплаты аренды за прокат транспортных единиц) в размере 67 787 руб., упущенной выгоды в размере 62 966 руб., исходя из расчета неполученных доходов исполнителя в порядке статьи 15 ГК РФ, которые были бы уплачены при обычных условиях гражданского оборота, установлено, что по своей правовой природе договор N 3 от 16.03.2009 на размещение рекламы на транспортных средствах является договором возмездного оказания услуг. При этом, оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности. Кроме того, указанным постановлением установлены факт оказания услуг ООО "Диал" по договору N 3 от 16.03.2009 и факт наличия задолженности ООО "ЕвроОкно Стандарт" по оплате оказанных в рамках договора услуг.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт наличия между сторонами по настоящему делу обязательственных отношений, основанных на договоре N 3 от 16.03.2009, факт оказания ответчиком услуг по данному договору.
В рассматриваемом деле, отношения сторон, связанные с перечислением спорной денежной суммы, возникли на основании договора N 3 от 16.03.2009, в связи с чем институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции приняв во внимание преюдициально установленное наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по оказанию услуг, оказание ответчиком услуг и их оплату ООО "ЕвроОкно Стандарт", принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.
Ответчиком заявлено требование о взыскании истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факты несения ООО "Диал" расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: расходным кассовым ордером N 32 от 29.06.2012, платежными поручениями N 109 от 31.08.2012, N 111 от 07.09.2012.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.
Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "ЕвроОкно Стандарт" в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в дело представлена копия платежного поручения N 1134 от 15.10.2012 на 2 000 руб., а оригинал платежного документа не представлен, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ООО "ЕвроОкно Стандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2012 года по делу N А46-24255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" (ИНН 5501102034, ОГРН 1065501060899) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)