Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-296/2007-149А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РеМбранд", в отсутствие заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сторс", общества с ограниченной ответственностью "Водочный завод "Южная столица", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РеМбранд" на решение от 20 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8784/2006-С6-5, установил следующее.
ООО "Рекламное агентство "РеМбранд" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 31.05.2006 N 1822/06.
Решением суда от 20 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размещенная агентством реклама на пересечении ул. Филимоновской и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону является рекламой водки "Полярка" и при ее размещении заявитель нарушил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 173-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось агентство с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным решение управления от 31.05.2006 N 1822/06. Заявитель считает, что к нему неправомерно не применена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство не возлагает на рекламораспространителя обязанности по проведению "экспертизы" содержания распространяемой им рекламы, в том числе на предмет возможного признания ее недобросовестной вследствие имитации (копирования и подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных и звуковых эффектов. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы, а также за возможное признание ее недобросовестной вследствие недостатков ее содержания несет рекламопроизводитель. По договору от 01.03.2006 N 13 ООО "Сторс" ответственно за соответствие действующему законодательству представляемой рекламной информации в части ее оформления и содержания. Оригинал-макет рекламного щита содержал информацию о том, что рекламируется питьевая вода. Проведенный ООО "Корпорация "Эр Эм Джи" социологический опрос имеет существенное значение для дела, так как свидетельствует об известности, "раскрученности", бренда водка "Полярка".
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя агентства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение управления от 31.05.2006 N 1822/06 о признании рекламораспространителя (агентства) нарушившим пункт 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании мотивировано тем, что агентство в соответствии с договором с ООО "Сторс" разместило наружную рекламу на пересечении ул. Филимоновской и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону, которая, по сути, является рекламой водки "Полярка".
Спорная реклама представляет собой щит 3 м х 6 м, на котором доминирующим является изображение бутылки с этикеткой с надписями "ПОЛЯРКА", "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ" И "ВОД", в верхнем правом углу оригинал-макета имелось обозначение крупным шрифтом "-40°", в нижней его части продублирована еще более крупным шрифтом надпись "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ", в левом нижнем углу исполнена мелким шрифтом размытыми буквами надпись "питьевая вода".
Оспаривая решение управления, агентство настаивало, что данная реклам является рекламой питьевой воды "Полярка", поэтому на нее не могут распространяться ограничения пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании о размещении рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
По мнению суда, информация, размещенная на рекламном щите, является рекламой алкогольной продукции и призвана поддерживать интерес, а также способствовать реализации водки "Полярка".
Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к данным физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Поэтому ключевым вопросом по спору является вопрос о том, что рекламировалось заявителем: алкогольная продукция или питьевая вода, выпускаемые ООО "Водочный завод "Южная столица" под одним зарегистрированным товарным знаком "Полярка".
Использование в рекламе питьевой воды и водки одного товарного знака с обязательным указанием (демонстрацией) конкретного товара, разрешенного к рекламированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, само по себе не противоречит Закону о рекламе.
Материалы дела свидетельствуют, что в рекламе, размещенной агентством, идет указание на рекламируемый товар - водку, поскольку надпись "питьевая вода" занимает незначительный фрагмент рекламного щита, выполнена размытыми буквами и значительно более мелким шрифтом по сравнению с другими надписями - "ПОЛЯРКА", "ВОД", "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ", "-40°" и различима лишь при ближайшем внимательном рассмотрении. Между тем реклама продукции должна быть распознаваема, с четким и конкретным указанием на рекламируемый товар, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о рекламе существует ограничение на распространение рекламы алкогольных напитков.
Используемое на рекламе слово "ВОД" в одинаковой степени может означать как начальные буквы слова "вода", так и слова "водка", но в совокупности с сопроводительными надписями "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ" и "-40°" и изображением стеклянной прозрачной бутылки, обычно используемой для разлива алкогольной продукции, в традиционном понимании формирует интерес потребителей к алкогольной продукции.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные управлением копии фотографий фасада алкомаркета "1000 и одна бутылка", расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Советской, 38. На указанных фотографиях размещена реклама водки "Полярка", аналогичная спорной рекламе, с единственным отличием - на этикетке бутылки содержится не слово "ВОД", а слово "ВОДКА".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что размещенная агентством реклама на пересечении ул. Филимоновской и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону является скрытой рекламой водки "Полярка".
Кроме того, из отзыва ООО "Водочный завод "Южная столица" от 29.05.2006 N 58 следует, что общий объем произведенной водки "Полярка" (в бутылках разной емкости) составил 345294 бутылки против 2 тыс. бутылок произведенной воды "Полярка". Реализовано 287859 бутылок водки "Полярка" и только 87 бутылок воды "Полярка". При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал довод управления о том, что спорная реклама у неопределенного круга потребителей могла ассоциироваться с известным ему товаром - водкой "Полярка", которая производилась более длительное время и в гораздо больших объемах.
Проведенный ООО "Корпорация "Эр Эм Джи" социологический опрос не имеет существенного значения для дела, поскольку его предметом являлось выяснение ассоциаций у людей с алкоголем при слове "Полярка", а не в связи со спорной рекламой. Само по себе слово "Полярка" у различных лиц может и не ассоциироваться с алкоголем.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного Закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Необоснован довод жалобы о неприменении судебными инстанциями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности лишь при установлении вины, поскольку в данном случае рассматривался спор о наличии в действиях агентства (рекламораспространителя) нарушения законодательства о рекламе с целью его пресечения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и пришел к правильному выводу о нарушении агентством законодательства о рекламе и государственном регулировании оборота алкогольной продукции в части выбора места ее распространения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8784/2006-С6-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 N Ф08-296/2007-149А ПО ДЕЛУ N А53-8784/2006-С6-5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-296/2007-149А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РеМбранд", в отсутствие заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сторс", общества с ограниченной ответственностью "Водочный завод "Южная столица", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РеМбранд" на решение от 20 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8784/2006-С6-5, установил следующее.
ООО "Рекламное агентство "РеМбранд" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 31.05.2006 N 1822/06.
Решением суда от 20 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размещенная агентством реклама на пересечении ул. Филимоновской и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону является рекламой водки "Полярка" и при ее размещении заявитель нарушил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 173-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось агентство с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным решение управления от 31.05.2006 N 1822/06. Заявитель считает, что к нему неправомерно не применена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство не возлагает на рекламораспространителя обязанности по проведению "экспертизы" содержания распространяемой им рекламы, в том числе на предмет возможного признания ее недобросовестной вследствие имитации (копирования и подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных и звуковых эффектов. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы, а также за возможное признание ее недобросовестной вследствие недостатков ее содержания несет рекламопроизводитель. По договору от 01.03.2006 N 13 ООО "Сторс" ответственно за соответствие действующему законодательству представляемой рекламной информации в части ее оформления и содержания. Оригинал-макет рекламного щита содержал информацию о том, что рекламируется питьевая вода. Проведенный ООО "Корпорация "Эр Эм Джи" социологический опрос имеет существенное значение для дела, так как свидетельствует об известности, "раскрученности", бренда водка "Полярка".
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя агентства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение управления от 31.05.2006 N 1822/06 о признании рекламораспространителя (агентства) нарушившим пункт 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании мотивировано тем, что агентство в соответствии с договором с ООО "Сторс" разместило наружную рекламу на пересечении ул. Филимоновской и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону, которая, по сути, является рекламой водки "Полярка".
Спорная реклама представляет собой щит 3 м х 6 м, на котором доминирующим является изображение бутылки с этикеткой с надписями "ПОЛЯРКА", "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ" И "ВОД", в верхнем правом углу оригинал-макета имелось обозначение крупным шрифтом "-40°", в нижней его части продублирована еще более крупным шрифтом надпись "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ", в левом нижнем углу исполнена мелким шрифтом размытыми буквами надпись "питьевая вода".
Оспаривая решение управления, агентство настаивало, что данная реклам является рекламой питьевой воды "Полярка", поэтому на нее не могут распространяться ограничения пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании о размещении рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
По мнению суда, информация, размещенная на рекламном щите, является рекламой алкогольной продукции и призвана поддерживать интерес, а также способствовать реализации водки "Полярка".
Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к данным физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Поэтому ключевым вопросом по спору является вопрос о том, что рекламировалось заявителем: алкогольная продукция или питьевая вода, выпускаемые ООО "Водочный завод "Южная столица" под одним зарегистрированным товарным знаком "Полярка".
Использование в рекламе питьевой воды и водки одного товарного знака с обязательным указанием (демонстрацией) конкретного товара, разрешенного к рекламированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, само по себе не противоречит Закону о рекламе.
Материалы дела свидетельствуют, что в рекламе, размещенной агентством, идет указание на рекламируемый товар - водку, поскольку надпись "питьевая вода" занимает незначительный фрагмент рекламного щита, выполнена размытыми буквами и значительно более мелким шрифтом по сравнению с другими надписями - "ПОЛЯРКА", "ВОД", "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ", "-40°" и различима лишь при ближайшем внимательном рассмотрении. Между тем реклама продукции должна быть распознаваема, с четким и конкретным указанием на рекламируемый товар, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о рекламе существует ограничение на распространение рекламы алкогольных напитков.
Используемое на рекламе слово "ВОД" в одинаковой степени может означать как начальные буквы слова "вода", так и слова "водка", но в совокупности с сопроводительными надписями "ЛЕДЯНАЯ ФИЛЬТРАЦИЯ" и "-40°" и изображением стеклянной прозрачной бутылки, обычно используемой для разлива алкогольной продукции, в традиционном понимании формирует интерес потребителей к алкогольной продукции.
Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные управлением копии фотографий фасада алкомаркета "1000 и одна бутылка", расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Советской, 38. На указанных фотографиях размещена реклама водки "Полярка", аналогичная спорной рекламе, с единственным отличием - на этикетке бутылки содержится не слово "ВОД", а слово "ВОДКА".
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что размещенная агентством реклама на пересечении ул. Филимоновской и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону является скрытой рекламой водки "Полярка".
Кроме того, из отзыва ООО "Водочный завод "Южная столица" от 29.05.2006 N 58 следует, что общий объем произведенной водки "Полярка" (в бутылках разной емкости) составил 345294 бутылки против 2 тыс. бутылок произведенной воды "Полярка". Реализовано 287859 бутылок водки "Полярка" и только 87 бутылок воды "Полярка". При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал довод управления о том, что спорная реклама у неопределенного круга потребителей могла ассоциироваться с известным ему товаром - водкой "Полярка", которая производилась более длительное время и в гораздо больших объемах.
Проведенный ООО "Корпорация "Эр Эм Джи" социологический опрос не имеет существенного значения для дела, поскольку его предметом являлось выяснение ассоциаций у людей с алкоголем при слове "Полярка", а не в связи со спорной рекламой. Само по себе слово "Полярка" у различных лиц может и не ассоциироваться с алкоголем.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного Закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Необоснован довод жалобы о неприменении судебными инстанциями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности лишь при установлении вины, поскольку в данном случае рассматривался спор о наличии в действиях агентства (рекламораспространителя) нарушения законодательства о рекламе с целью его пресечения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и пришел к правильному выводу о нарушении агентством законодательства о рекламе и государственном регулировании оборота алкогольной продукции в части выбора места ее распространения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8784/2006-С6-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)