Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "Мединком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Яйлаханян И.Н., представитель по доверенности N 105 от 16.08.2010, паспорт <...>,
от ответчика: Курбатова Н.О., представитель по доверенности от 06.11.09, удостоверение 5364
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО Страховая компания "Мединком" просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 рублей по делу N 139А от 19.03.2010 г., принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ссылаясь на то, что вина общества в нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом не установлена. Решением по делу N 139А не был признан факт нарушения ЗАО СК "Мединком" законодательства о рекламе, а установлено нарушение последним ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо требования не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-12099/2010-С9 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2010 по делу N 139А о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого принято оспариваемое постановление и обстоятельства по которому имеют значение при рассмотрении заявления ЗАО "Страхования компания "Мединком" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.03.2010 г. по делу N 139А о привлечении ЗАО "Страхования компания "Мединком" к административной ответственности
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.10 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 28.01.2010 по делу N 139А, был установлен факт нарушения ЗАО Страховая компания "Мединком" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении обществом в газете "Рекламный двор" ненадлежащей рекламы.
Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) 05.02.2009 г. на основании заявления ООО МС "Мегус-АМТ" в отношении ЗАО СК "Мединком" (далее - общество, заявитель) было возбуждено в отношении ЗАО СК "Мединком" (далее - общество, заявитель) дело N 139А и принято решение от 28.01.2010 г., которым признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившийся в распространении в октябре 2009 г. в газете "Рекламный двор" под заголовком "ИМЕЕТЕ ПРАВО" ложных сведений негативного характера "Нам понятен переполох в страховой компании, которая прежде монопольно благоденствовала в г. Кушве в связи с массовой реализацией прав граждан на выбор страховой компании. Мы рекомендуем не обращать внимание на попытки запугивания и дезинформации с их стороны", что направлено на приобретение преимуществ перед другими страховыми компаниями, в том числе, ООО "МС "Мегус-АМТ", противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки или нанести вред деловой репутации страховых компаний, в том числе, ООО "МС "Мегус-АМТ".
Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с разовым выходом названной статьи.
Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в суде
В соответствии с решением антимонопольного охрана материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании указанного решения УФАС определением от 11.02.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Определением от 11.03.2010 рассмотрение дела назначено на 19.03.2010.
19 марта 2010 года в присутствии защитника ЗАО СК "Мединком" Яйлаханяна И.Н., заместителем руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовым М.А. установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ о чем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Полагая, что антимонопольным органом не установлена вина общества в инкриминируемом правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2010.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
Частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 отмеченной статьи).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу п/п 4 п. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, в октябре 2009 г. ЗАО СК "Мединком" в газете "Рекламный двор" распространило рекламную статью под заголовком "ИМЕЕТЕ ПРАВО".
Абзац третий указанной статьи содержит сведения следующего характера: "Нам понятен переполох в страховой компании, которая прежде монопольно благоденствовала в г. Кушве в связи с массовой реализацией прав граждан на выбор страховой компании. Мы рекомендуем не обращать внимания на попытки запугивания и дезинформации с их стороны".
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что абзац третий данной статьи содержит сведения негативного характера и нарушает ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку направлено на приобретение преимуществ ЗАО СК "Мединком" перед другими страховыми компаниями, в том числе ООО "МС "Мегус-АМТ", противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и могло причинить убытки или нанести вред деловой репутации страховым компаниям - конкурентам, и является актом недобросовестной конкуренции. Факты нарушения Закона "О рекламе" и Закона "О защите конкуренции" были предметом рассмотрения по делу N А60-12099-С9
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия в действиях заявителя нарушения Закона "О рекламе" и Закона "О защите конкуренции", установленный вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12009/2009-С9, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что он привлечен по ненадлежащей статье 14.3 КоАП РФ вместо ст. 14.33 КоАП РФ, судом не принимается исходя из следующего. Статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции установлен перечень возможных форм недобросовестной конкуренции, в том числе распространение ложных, неточных, или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Распространением могут быть любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Недобросовестная конкуренция выражается, в том числе, в дискредитации конкурента, которая имеет своей целью подрыв доверия клиентуры к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 14.3 предусматривает ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Информация, распространенная ЗАО СК "Медин *** В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п/п 4 п. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Процессуальных нарушений при производстве административного дела не установлено. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежаще.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Страховая компания "Мединком" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Страховая компания "Мединком" следует отказать.
Госпошлина, уплаченная платежным поручением N 2320 от 01.04.2010 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 139А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 рублей отказать.
2. Возвратить ЗАО "Страховая компания "Мединком" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2320 от 01.04.2010 Платежное поручение вернуть заявителю.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А60-12114/2010-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А60-12114/2010-С9
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "Мединком"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Яйлаханян И.Н., представитель по доверенности N 105 от 16.08.2010, паспорт <...>,
от ответчика: Курбатова Н.О., представитель по доверенности от 06.11.09, удостоверение 5364
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО Страховая компания "Мединком" просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 рублей по делу N 139А от 19.03.2010 г., принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ссылаясь на то, что вина общества в нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом не установлена. Решением по делу N 139А не был признан факт нарушения ЗАО СК "Мединком" законодательства о рекламе, а установлено нарушение последним ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо требования не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-12099/2010-С9 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.01.2010 по делу N 139А о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого принято оспариваемое постановление и обстоятельства по которому имеют значение при рассмотрении заявления ЗАО "Страхования компания "Мединком" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.03.2010 г. по делу N 139А о привлечении ЗАО "Страхования компания "Мединком" к административной ответственности
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.10 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 28.01.2010 по делу N 139А, был установлен факт нарушения ЗАО Страховая компания "Мединком" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении обществом в газете "Рекламный двор" ненадлежащей рекламы.
Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) 05.02.2009 г. на основании заявления ООО МС "Мегус-АМТ" в отношении ЗАО СК "Мединком" (далее - общество, заявитель) было возбуждено в отношении ЗАО СК "Мединком" (далее - общество, заявитель) дело N 139А и принято решение от 28.01.2010 г., которым признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившийся в распространении в октябре 2009 г. в газете "Рекламный двор" под заголовком "ИМЕЕТЕ ПРАВО" ложных сведений негативного характера "Нам понятен переполох в страховой компании, которая прежде монопольно благоденствовала в г. Кушве в связи с массовой реализацией прав граждан на выбор страховой компании. Мы рекомендуем не обращать внимание на попытки запугивания и дезинформации с их стороны", что направлено на приобретение преимуществ перед другими страховыми компаниями, в том числе, ООО "МС "Мегус-АМТ", противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки или нанести вред деловой репутации страховых компаний, в том числе, ООО "МС "Мегус-АМТ".
Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с разовым выходом названной статьи.
Считая решение незаконным, заявитель оспорил его в суде
В соответствии с решением антимонопольного охрана материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании указанного решения УФАС определением от 11.02.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Определением от 11.03.2010 рассмотрение дела назначено на 19.03.2010.
19 марта 2010 года в присутствии защитника ЗАО СК "Мединком" Яйлаханяна И.Н., заместителем руководителя УФАС по Свердловской области Анисимовым М.А. установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ о чем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Полагая, что антимонопольным органом не установлена вина общества в инкриминируемом правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2010.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации
Частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 отмеченной статьи).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу п/п 4 п. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, в октябре 2009 г. ЗАО СК "Мединком" в газете "Рекламный двор" распространило рекламную статью под заголовком "ИМЕЕТЕ ПРАВО".
Абзац третий указанной статьи содержит сведения следующего характера: "Нам понятен переполох в страховой компании, которая прежде монопольно благоденствовала в г. Кушве в связи с массовой реализацией прав граждан на выбор страховой компании. Мы рекомендуем не обращать внимания на попытки запугивания и дезинформации с их стороны".
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что абзац третий данной статьи содержит сведения негативного характера и нарушает ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку направлено на приобретение преимуществ ЗАО СК "Мединком" перед другими страховыми компаниями, в том числе ООО "МС "Мегус-АМТ", противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и могло причинить убытки или нанести вред деловой репутации страховым компаниям - конкурентам, и является актом недобросовестной конкуренции. Факты нарушения Закона "О рекламе" и Закона "О защите конкуренции" были предметом рассмотрения по делу N А60-12099-С9
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт наличия в действиях заявителя нарушения Закона "О рекламе" и Закона "О защите конкуренции", установленный вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12009/2009-С9, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что он привлечен по ненадлежащей статье 14.3 КоАП РФ вместо ст. 14.33 КоАП РФ, судом не принимается исходя из следующего. Статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции установлен перечень возможных форм недобросовестной конкуренции, в том числе распространение ложных, неточных, или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Распространением могут быть любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Недобросовестная конкуренция выражается, в том числе, в дискредитации конкурента, которая имеет своей целью подрыв доверия клиентуры к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.
Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 14.3 предусматривает ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Информация, распространенная ЗАО СК "Медин *** В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п/п 4 п. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Процессуальных нарушений при производстве административного дела не установлено. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежаще.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "Страховая компания "Мединком" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Страховая компания "Мединком" следует отказать.
Госпошлина, уплаченная платежным поручением N 2320 от 01.04.2010 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 139А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100000 рублей отказать.
2. Возвратить ЗАО "Страховая компания "Мединком" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2320 от 01.04.2010 Платежное поручение вернуть заявителю.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)