Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-106/06АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Новая недвижимость" на решение от 29.06.2006 по делу N А71-2434/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Новая недвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (третье лицо - ООО "Талан") о признании недействительными решений,
ООО "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (далее - УФАС РФ по УР) от 06.03.2006 и решения УФАС РФ по УР от 06.03.2006 об осуществлении контррекламы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2006 отменить, принять новый судебный акт.
От антимонопольного органа в судебное заседание представитель не явился, представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.
ООО "Талан" направило письменный отзыв. Третье лицо поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
17.02.2006 УФАС РФ по УР вынесено определение о возбуждении производства по делу N 8/06-Р-04 (л.д. 51-52) в отношении ООО "Новая недвижимость" в связи с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О рекламе" в виде распространения в журнале "Вся недвижимость г. Ижевск" N 04 (004), 2005, за 18-24 октября 2005 года, и еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" N 40 (531) от 17 октября 2005 года объявлений о продаже квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27 (л.д. 36-39) по заключенным договорам с периодическими изданиями (л.д. 41, 56).
По результатам рассмотрения дела принято решение N 8/06-Р-04 от 06.03.2006 (л.д. 11-15), в соответствии с которым распространенная реклама признана ненадлежащей в части указания ООО "Новая недвижимость" продавцом квартир в указанном строении (п. 1); ООО "Новая недвижимость" признано рекламодателем, нарушившим ст. 9 Федерального закона "О рекламе" (п. 2); согласно пп. 3 и 4 данного акта в отношении ООО "Новая недвижимость" вынесено решение от 06.03.2006 об осуществлении контррекламы (л.д. 16) и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 1 решения об осуществлении контррекламы от 06.03.2006 УФАС РФ по УР обязало ООО "Новая недвижимость" в срок с 06.03.2006 до 15.04.2006 осуществить контррекламу объявлений о продаже квартир с указанием о том, что заявитель не имеет прав на квартиры, перечисленные в рекламе, т.к. они принадлежат ООО "Талан" в журнале "Вся недвижимость г. Ижевск" и еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама, и в срок до 20.04.2006 представить в УФАС РФ по УР доказательства в установленном порядке.
Не согласившись с вынесенными УФАС РФ по УР решением N 8/06-Р-04 от 06.03.2006 в указанной части и решением об осуществлении контррекламы от 06.03.2006, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании данных решений недействительными, указывая, что действительно разместил в печатных изданиях информацию о продаже квартир в строящемся доме, при этом не позиционируя себя в качестве собственника или лица, имеющего исключительные права на продажу квартир. Считает, что фактическое размещение информации о продающихся в г. Ижевске объектах недвижимости не свидетельствует о правовой принадлежности данного имущества заявителю.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание основания УФАС РФ по УР, которыми указанные доводы заявителя опровергнуты и сделал вывод о следующем.
В соответствии со ст. 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Далее, ненадлежащая реклама определена как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Использование в рекламе заведомо ложной информации о товарах, работах или услугах, а также об их изготовителях также является разновидностью недобросовестной конкурентности.
В силу ст. 9 Закона заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Заведомо ложная реклама не допускается.
Предложение ООО "Новая недвижимость" о приобретении квартир в строящемся доме, обращенное к потребителям рекламы, рассматривается как предложение продавца покупателям. Указанные в рекламной информации квартиры принадлежат ООО "Талан", который доказал свое право документально (л.д. 42-47, 54-55) и опроверг доводы заявителя о наличии устной договоренности между директорами ООО "Талан" и ООО "Новая недвижимость" о публикации рекламной информации для изучения спроса населения. При рассмотрении административного дела заявитель не представил доказательств принадлежности ему данных квартир, а также законных оснований рекламировать и представлять их к продаже, совершать какие-либо действия с указанными объектами. Средствами массовой информации опубликован рекламный материал, представленный и согласованный с ООО "Новая недвижимость". По мнению антимонопольного органа, в силу положений ст. 30 Федерального закона "О рекламе", виновным за распространение ненадлежащей, заведомо ложной, умышленно вводящей в заблуждение потребителей, рекламы является ООО "Новая недвижимость".
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по инициативе рекламодателя ООО "Новая недвижимость" в указанных выше печатных изданиях была размещена рекламная информация о продаже квартир в новом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27.
ООО "Новая недвижимость" как лицо, не имеющее правового отношения к указанным квартирам, неправомерно распространило информацию об их продаже, с указанием своего наименования и контактного номера телефона, тем самым ввело потребителей рекламы в заблуждение, поскольку побуждало обращаться к нему по поводу совершения сделок купли-продажи рекламируемого жилья.
Суд первой инстанции обоснованно признал рекламные объявления заявителя ненадлежащей, заведомо ложной рекламой.
Ссылка ООО "Новая недвижимость" на отсутствие его вины в нарушении требований ст. 9 Федерального закона "О рекламе" не может быть принята во внимание, вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя подлежит рассмотрению в случае привлечения его к ответственности, однако, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Новая недвижимость" к ответственности в рамках КоАП РФ не привлекается, на него не возлагаются какие-либо обязанности, устанавливается лишь факт нарушения требований закона.
Позиция представителя ООО "Новая недвижимость", высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на стр. 3 решения суда первой инстанции изложены суждения о вине заявителя, в связи с чем антимонопольный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении, может использовать его как доказанный факт, не принимается, поскольку стр. 3 указанного судебного акта содержит оценку правовой нормы и опубликованных рекламных объявлений, кроме того, на стр. 4 решения, при квалификации действий заявителя, отсутствует суждение о наличии и форме вины ООО "Новая недвижимость".
Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, по основаниям, указанным выше.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006 N 17АП-106/06АК ПО ДЕЛУ N А71-2434/2006-А24
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-106/06АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Новая недвижимость" на решение от 29.06.2006 по делу N А71-2434/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Новая недвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (третье лицо - ООО "Талан") о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (далее - УФАС РФ по УР) от 06.03.2006 и решения УФАС РФ по УР от 06.03.2006 об осуществлении контррекламы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2006 отменить, принять новый судебный акт.
От антимонопольного органа в судебное заседание представитель не явился, представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.
ООО "Талан" направило письменный отзыв. Третье лицо поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
17.02.2006 УФАС РФ по УР вынесено определение о возбуждении производства по делу N 8/06-Р-04 (л.д. 51-52) в отношении ООО "Новая недвижимость" в связи с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О рекламе" в виде распространения в журнале "Вся недвижимость г. Ижевск" N 04 (004), 2005, за 18-24 октября 2005 года, и еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" N 40 (531) от 17 октября 2005 года объявлений о продаже квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27 (л.д. 36-39) по заключенным договорам с периодическими изданиями (л.д. 41, 56).
По результатам рассмотрения дела принято решение N 8/06-Р-04 от 06.03.2006 (л.д. 11-15), в соответствии с которым распространенная реклама признана ненадлежащей в части указания ООО "Новая недвижимость" продавцом квартир в указанном строении (п. 1); ООО "Новая недвижимость" признано рекламодателем, нарушившим ст. 9 Федерального закона "О рекламе" (п. 2); согласно пп. 3 и 4 данного акта в отношении ООО "Новая недвижимость" вынесено решение от 06.03.2006 об осуществлении контррекламы (л.д. 16) и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 1 решения об осуществлении контррекламы от 06.03.2006 УФАС РФ по УР обязало ООО "Новая недвижимость" в срок с 06.03.2006 до 15.04.2006 осуществить контррекламу объявлений о продаже квартир с указанием о том, что заявитель не имеет прав на квартиры, перечисленные в рекламе, т.к. они принадлежат ООО "Талан" в журнале "Вся недвижимость г. Ижевск" и еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама, и в срок до 20.04.2006 представить в УФАС РФ по УР доказательства в установленном порядке.
Не согласившись с вынесенными УФАС РФ по УР решением N 8/06-Р-04 от 06.03.2006 в указанной части и решением об осуществлении контррекламы от 06.03.2006, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании данных решений недействительными, указывая, что действительно разместил в печатных изданиях информацию о продаже квартир в строящемся доме, при этом не позиционируя себя в качестве собственника или лица, имеющего исключительные права на продажу квартир. Считает, что фактическое размещение информации о продающихся в г. Ижевске объектах недвижимости не свидетельствует о правовой принадлежности данного имущества заявителю.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание основания УФАС РФ по УР, которыми указанные доводы заявителя опровергнуты и сделал вывод о следующем.
В соответствии со ст. 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Далее, ненадлежащая реклама определена как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Использование в рекламе заведомо ложной информации о товарах, работах или услугах, а также об их изготовителях также является разновидностью недобросовестной конкурентности.
В силу ст. 9 Закона заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Заведомо ложная реклама не допускается.
Предложение ООО "Новая недвижимость" о приобретении квартир в строящемся доме, обращенное к потребителям рекламы, рассматривается как предложение продавца покупателям. Указанные в рекламной информации квартиры принадлежат ООО "Талан", который доказал свое право документально (л.д. 42-47, 54-55) и опроверг доводы заявителя о наличии устной договоренности между директорами ООО "Талан" и ООО "Новая недвижимость" о публикации рекламной информации для изучения спроса населения. При рассмотрении административного дела заявитель не представил доказательств принадлежности ему данных квартир, а также законных оснований рекламировать и представлять их к продаже, совершать какие-либо действия с указанными объектами. Средствами массовой информации опубликован рекламный материал, представленный и согласованный с ООО "Новая недвижимость". По мнению антимонопольного органа, в силу положений ст. 30 Федерального закона "О рекламе", виновным за распространение ненадлежащей, заведомо ложной, умышленно вводящей в заблуждение потребителей, рекламы является ООО "Новая недвижимость".
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по инициативе рекламодателя ООО "Новая недвижимость" в указанных выше печатных изданиях была размещена рекламная информация о продаже квартир в новом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27.
ООО "Новая недвижимость" как лицо, не имеющее правового отношения к указанным квартирам, неправомерно распространило информацию об их продаже, с указанием своего наименования и контактного номера телефона, тем самым ввело потребителей рекламы в заблуждение, поскольку побуждало обращаться к нему по поводу совершения сделок купли-продажи рекламируемого жилья.
Суд первой инстанции обоснованно признал рекламные объявления заявителя ненадлежащей, заведомо ложной рекламой.
Ссылка ООО "Новая недвижимость" на отсутствие его вины в нарушении требований ст. 9 Федерального закона "О рекламе" не может быть принята во внимание, вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя подлежит рассмотрению в случае привлечения его к ответственности, однако, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Новая недвижимость" к ответственности в рамках КоАП РФ не привлекается, на него не возлагаются какие-либо обязанности, устанавливается лишь факт нарушения требований закона.
Позиция представителя ООО "Новая недвижимость", высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на стр. 3 решения суда первой инстанции изложены суждения о вине заявителя, в связи с чем антимонопольный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении, может использовать его как доказанный факт, не принимается, поскольку стр. 3 указанного судебного акта содержит оценку правовой нормы и опубликованных рекламных объявлений, кроме того, на стр. 4 решения, при квалификации действий заявителя, отсутствует суждение о наличии и форме вины ООО "Новая недвижимость".
Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, по основаниям, указанным выше.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)