Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу N А82-2921/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля "Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля,
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бигам") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления по делу N 04-01/06-10 от 16.02.2010.
Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля" (далее - третье лицо, Учреждение) (том 1, л.д. 114-115).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рекламное изображение, размещенное ООО "Бигам", можно отнести к недобросовестной и недостоверной рекламе в силу статьи 5 Закона о рекламе. При этом спорное рекламное изображение не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования. Рекламное изображение носит эротический характер и доступно не только целевой аудитории потребителей, но и другим людям, в том числе пассажирам общественного и автомобильного транспорта, которым пользуются граждане всех возрастных категорий, в том числе дети и подростки.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО Рекламная группа "ДРИМ" и ООО "Бигам" заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях, в том числе по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 м от СЖР (том 1, л.д. 82-87).
01.09.2009 ООО "Колибри" и ООО "Бигам" заключили договор N 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции (том 1 л.д. 73-77). В приложении N 1 к договору стороны согласовали макет (образец) рекламного плаката.
В актах выполненных работ от 30.11.2009 N 113214 (том 1, л.д. 90), от 31.12.2009 N 1232178 (том 1, л.д. 91), от 30.01.2010 N 13101 (том 1, л.д. 93), от 28.02.2010 N 22863 (том 1, л.д. 95) зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.
25.11.2009 Учреждение направило ответчику письмо, в котором просило оценить соответствие положениям Закона о рекламе содержания рекламного плаката, расположенного на рекламной конструкции в городе Ярославле. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления. К указанному письму приложена фотография рекламного плаката, расположенного на рекламной конструкции (том 1, л.д. 44).
Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу N 04-01/06-10 (далее - решение от 16.02.2010), которым признана ненадлежащей реклама мойки у БИГАМ с использованием непристойных образов женщин, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В описательной части данного решения указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: "МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 / 250 м Быстро и чисто!", с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль (том 1, л.д. 11-14).
03.03.2010 Управлением заявителю выдано предписание от 16.02.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 9).
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непристойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как установлено материалами дела, ООО "Бигам" заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непосредственной близости от автомобильной дороги. Факт размещения рекламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ. Согласно обжалуемому решению Управления, на рекламном плакате использовались непристойные образы женщин, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. При этом учитывалось, что по автомагистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, где реклама доступна для всех без исключения категорий населения. Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах своих полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.
С учетом изложенного обжалуемые решение и предписание соответствуют действующему, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности месторасположения рекламной конструкции; отсутствии мотивированной оценки рекламы в качестве непристойной; наличии в рекламном изображении сведений о характеристиках, качестве рекламируемой услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание рекламного щита, расположенного в непосредственной близости к автомагистрали, адресовано определенному кругу лиц, а именно мужчинам, имеющим автомобиль, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку спорная реклама не содержит ограничения в распространении. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств, то есть те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Кроме того, информация размещена таким образом, что ею могут воспользоваться не только участники дорожного движения, но и иные лица: пешеходы вне автомобильных дорог, жители расположенных поблизости домов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение антимонопольным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям и пункты 21, 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящаяся к предмету спора и не влияющая на существо рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бигам" о проведении экспертизы рекламного изображения, сделал правильный вывод о том, что при решении судом вопроса о соответствии рекламы законодательству Российской Федерации и наличии в рекламе непристойных образов не требуется специальных познаний.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.201023.06.2010 по делу N А82-2921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А82-2921/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А82-2921/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу N А82-2921/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля "Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля,
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бигам") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления по делу N 04-01/06-10 от 16.02.2010.
Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города Ярославля" (далее - третье лицо, Учреждение) (том 1, л.д. 114-115).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рекламное изображение, размещенное ООО "Бигам", можно отнести к недобросовестной и недостоверной рекламе в силу статьи 5 Закона о рекламе. При этом спорное рекламное изображение не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги; внимание потребителей к услуге формируется не описанием ее свойств и качества, а изображением женщин без какой-либо привязки данного образа к объекту рекламирования. Рекламное изображение носит эротический характер и доступно не только целевой аудитории потребителей, но и другим людям, в том числе пассажирам общественного и автомобильного транспорта, которым пользуются граждане всех возрастных категорий, в том числе дети и подростки.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО Рекламная группа "ДРИМ" и ООО "Бигам" заключили договор на размещение рекламных плакатов на рекламных конструкциях, в том числе по адресу: Октябрьский проспект, трамвайный мост, 200 м от СЖР (том 1, л.д. 82-87).
01.09.2009 ООО "Колибри" и ООО "Бигам" заключили договор N 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции (том 1 л.д. 73-77). В приложении N 1 к договору стороны согласовали макет (образец) рекламного плаката.
В актах выполненных работ от 30.11.2009 N 113214 (том 1, л.д. 90), от 31.12.2009 N 1232178 (том 1, л.д. 91), от 30.01.2010 N 13101 (том 1, л.д. 93), от 28.02.2010 N 22863 (том 1, л.д. 95) зафиксирован факт размещения (установки) рекламных плакатов.
25.11.2009 Учреждение направило ответчику письмо, в котором просило оценить соответствие положениям Закона о рекламе содержания рекламного плаката, расположенного на рекламной конструкции в городе Ярославле. В письме также указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления. К указанному письму приложена фотография рекламного плаката, расположенного на рекламной конструкции (том 1, л.д. 44).
Управление приняло решение от 16.02.2010 по делу N 04-01/06-10 (далее - решение от 16.02.2010), которым признана ненадлежащей реклама мойки у БИГАМ с использованием непристойных образов женщин, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В описательной части данного решения указано, что в ноябре 2009 года на рекламной конструкции, расположенной в городе Ярославле на проспекте Октября у трамвайного моста в 200 метрах от Северного жилого района, распространялась информация следующего содержания: "МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГАМ Выставочная, 12 / 250 м Быстро и чисто!", с изображением полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль (том 1, л.д. 11-14).
03.03.2010 Управлением заявителю выдано предписание от 16.02.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 9).
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, в рекламе не допускается использование оскорбительных и непристойных образов. Антимонопольный орган выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам непристойности и оскорбительности и выдать рекламодателю, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как установлено материалами дела, ООО "Бигам" заключило договоры на изготовление рекламного плаката и его размещение на рекламной конструкции, установленной в непосредственной близости от автомобильной дороги. Факт размещения рекламного плаката подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ. Согласно обжалуемому решению Управления, на рекламном плакате использовались непристойные образы женщин, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе. При этом учитывалось, что по автомагистрали осуществляется интенсивное движение автотранспорта, где реклама доступна для всех без исключения категорий населения. Установив факт нарушения положений Закона о рекламе, Управление в пределах своих полномочий приняло оспариваемое решение и направило Обществу предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.
С учетом изложенного обжалуемые решение и предписание соответствуют действующему, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности месторасположения рекламной конструкции; отсутствии мотивированной оценки рекламы в качестве непристойной; наличии в рекламном изображении сведений о характеристиках, качестве рекламируемой услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что содержание рекламного щита, расположенного в непосредственной близости к автомагистрали, адресовано определенному кругу лиц, а именно мужчинам, имеющим автомобиль, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку спорная реклама не содержит ограничения в распространении. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств, то есть те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Кроме того, информация размещена таким образом, что ею могут воспользоваться не только участники дорожного движения, но и иные лица: пешеходы вне автомобильных дорог, жители расположенных поблизости домов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение антимонопольным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям и пункты 21, 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящаяся к предмету спора и не влияющая на существо рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бигам" о проведении экспертизы рекламного изображения, сделал правильный вывод о том, что при решении судом вопроса о соответствии рекламы законодательству Российской Федерации и наличии в рекламе непристойных образов не требуется специальных познаний.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.201023.06.2010 по делу N А82-2921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)