Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; ИНН 0690148, ОГРН 1025202621234)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011
по делу N А38-3494/2011,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.07.2011 по делу N 03-12/106,
без участия лиц,
и
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2011 по делу N 03-12/106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению Банка, в данном случае он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
ОАО НБ "ТРАСТ" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.
УФАС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что, осуществляя проверочные мероприятия на предмет соответствия положениям законодательства о рекламе наружной рекламы, распространяемой в городе Йошкар-Оле, уполномоченные лица антимонопольного органа 06.10.2010 выявили размещенную на информационно-рекламной магистральной установке, расположенной рядом с перекрестком ул. Эшкинина и бульвара Чавайна, рекламу следующего содержания: "TRUS T Национальный Банк ТРАСТ КРЕДИТ ЭТО НЕ СТРАШНО плата за кредит 10 руб. в день* до 1 000 000 руб. за 10 минут, www.trast.ru ул. Комсомольская, д. 112, (8362) 42-70-44". Далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств, шрифтом размещена информация: "*плата-сумма, которая включает в себя все платежи клиента за пользование кредитом, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с кредитным договором, за исключением сумм возврата основного долга по кредиту. Расчет произведен по продукту "10-10-10" (деньги сейчас 10-10-10). Сумма кредита 10 тыс. руб. Срок кредита 10 мес. Процентная ставка (годовая) 21,9%. Комиссия за расчетное обслуживание 2,19% в мес. от первоначальной суммы кредита. Аннуитетные платежи. Количество дней для расчета платы в день 31. Округление в меньшую сторону до целого числа. Кредит "Профессионал". Срок кредита - от 12 до 60 месяцев. Сумма кредита для сотрудников предприятий - партнеров Банка от 350 тыс. до 1 млн. руб. ставка - 9%. Комиссия за расчетное обслуживание - 0,59%. комиссия за зачисление средств на счет клиента и за досрочное погашение не взимаются. НБ "ТРАСТ" (ОАО). Генеральная лицензия N 3279".
Полагая, что в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" (рекламодатель) содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, Управление определением от 14.02.2011 N 03-18/14 возбудило в отношении Банка дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган установил, что в период с 04.10.2011 по 31.10.2010 на территории г. Йошкар-Олы размещено 10 рекламных конструкций аналогичного содержания.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 14.04.2011 приняла решение, которым признала рекламу Банка ненадлежащей в связи с нарушением рекламодателем части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Одновременно, усмотрев в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.07.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, 18.07.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 03-12/125 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия возможности применения признака малозначительности и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При этом в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Суд первой инстанции установил, материалы дела подтверждают, и Банк не оспаривает факт размещения ненадлежащей рекламы "КРЕДИТ - это не страшно" на территории города Йошкар-Олы, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Банком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Банка к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о повторном привлечении Банка к административной ответственности был предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о его несостоятельности.
Установлено, что постановлением УФАС по г. Москве от 27.01.2011 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение в городе Москве недостоверной рекламы "КРЕДИТ - это не страшно".
Согласно договору N 05-1-МАЙ/2009 от 05.05.2009 рекламопроизводителем и рекламораспространителем в г. Москве являлось ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А", что следует из постановления УФАС по г. Москве от 27.01.2011 N 08-03/14.3-1477/10 о привлечении к административной ответственности (т. 1, л. д. 82 - 84, т. 2, л. д. 85 - 87).
Рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламы "КРЕДИТ - это не страшно" в г. Йошкар-Оле являлось ООО "ЮниверсалМедиаУорлдвайд", что следует из агентского договора от 05.05.2010 N 05-10/3076 (т. 1, л. д. 145 - 146).
Из дополнительных соглашений к данному договору от 20.09.2010 N 4 и от 21.09.2010 N 5 следует, что ООО "ЮниверсалМедиаУорлдвайд" поручалось распространять рекламу в городах России, в перечень которых город Москва не входил (т. 1, л. д. 147 - 148, 149 - 150).
Таким образом, изготовление и размещение рекламы в г. Йошкар-Оле и в г. Москве осуществлялось разными контрагентами, что подтверждает и сам Банк. (т. 2, л. д. 84).
Кроме того, указание в рекламе на место предоставления услуги по предоставлению кредита в г. Йошкар-Оле, ул. Комсомольская, д. 122, (тел.: (8362) 42-70-44) является ее идентифицирующим признаком, определяет круг различных потенциальных потребителей и иные границы товарного рынка, поэтому распространение рекламы одного содержания в разных городах, в разных местах расположения, по отдельным договорам образует состав самостоятельного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявитель ошибочно полагает, что наличие возбужденных дел об административных правонарушениях по фактам распространения аналогичной рекламы в других субъектах Российской Федерации является препятствием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Банком на территории города Йошкар-Олы.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 по делу N А38-3494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А38-3494/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А38-3494/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; ИНН 0690148, ОГРН 1025202621234)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011
по делу N А38-3494/2011,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.07.2011 по делу N 03-12/106,
без участия лиц,
и
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2011 по делу N 03-12/106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению Банка, в данном случае он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
ОАО НБ "ТРАСТ" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.
УФАС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что, осуществляя проверочные мероприятия на предмет соответствия положениям законодательства о рекламе наружной рекламы, распространяемой в городе Йошкар-Оле, уполномоченные лица антимонопольного органа 06.10.2010 выявили размещенную на информационно-рекламной магистральной установке, расположенной рядом с перекрестком ул. Эшкинина и бульвара Чавайна, рекламу следующего содержания: "TRUS T Национальный Банк ТРАСТ КРЕДИТ ЭТО НЕ СТРАШНО плата за кредит 10 руб. в день* до 1 000 000 руб. за 10 минут, www.trast.ru ул. Комсомольская, д. 112, (8362) 42-70-44". Далее мелким, нечитаемым без дополнительных технических устройств, шрифтом размещена информация: "*плата-сумма, которая включает в себя все платежи клиента за пользование кредитом, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с кредитным договором, за исключением сумм возврата основного долга по кредиту. Расчет произведен по продукту "10-10-10" (деньги сейчас 10-10-10). Сумма кредита 10 тыс. руб. Срок кредита 10 мес. Процентная ставка (годовая) 21,9%. Комиссия за расчетное обслуживание 2,19% в мес. от первоначальной суммы кредита. Аннуитетные платежи. Количество дней для расчета платы в день 31. Округление в меньшую сторону до целого числа. Кредит "Профессионал". Срок кредита - от 12 до 60 месяцев. Сумма кредита для сотрудников предприятий - партнеров Банка от 350 тыс. до 1 млн. руб. ставка - 9%. Комиссия за расчетное обслуживание - 0,59%. комиссия за зачисление средств на счет клиента и за досрочное погашение не взимаются. НБ "ТРАСТ" (ОАО). Генеральная лицензия N 3279".
Полагая, что в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" (рекламодатель) содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, Управление определением от 14.02.2011 N 03-18/14 возбудило в отношении Банка дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган установил, что в период с 04.10.2011 по 31.10.2010 на территории г. Йошкар-Олы размещено 10 рекламных конструкций аналогичного содержания.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 14.04.2011 приняла решение, которым признала рекламу Банка ненадлежащей в связи с нарушением рекламодателем части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Одновременно, усмотрев в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.07.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, 18.07.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 03-12/125 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия возможности применения признака малозначительности и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При этом в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Суд первой инстанции установил, материалы дела подтверждают, и Банк не оспаривает факт размещения ненадлежащей рекламы "КРЕДИТ - это не страшно" на территории города Йошкар-Олы, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Банком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Банка к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.
По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о повторном привлечении Банка к административной ответственности был предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о его несостоятельности.
Установлено, что постановлением УФАС по г. Москве от 27.01.2011 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение в городе Москве недостоверной рекламы "КРЕДИТ - это не страшно".
Согласно договору N 05-1-МАЙ/2009 от 05.05.2009 рекламопроизводителем и рекламораспространителем в г. Москве являлось ООО "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А", что следует из постановления УФАС по г. Москве от 27.01.2011 N 08-03/14.3-1477/10 о привлечении к административной ответственности (т. 1, л. д. 82 - 84, т. 2, л. д. 85 - 87).
Рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламы "КРЕДИТ - это не страшно" в г. Йошкар-Оле являлось ООО "ЮниверсалМедиаУорлдвайд", что следует из агентского договора от 05.05.2010 N 05-10/3076 (т. 1, л. д. 145 - 146).
Из дополнительных соглашений к данному договору от 20.09.2010 N 4 и от 21.09.2010 N 5 следует, что ООО "ЮниверсалМедиаУорлдвайд" поручалось распространять рекламу в городах России, в перечень которых город Москва не входил (т. 1, л. д. 147 - 148, 149 - 150).
Таким образом, изготовление и размещение рекламы в г. Йошкар-Оле и в г. Москве осуществлялось разными контрагентами, что подтверждает и сам Банк. (т. 2, л. д. 84).
Кроме того, указание в рекламе на место предоставления услуги по предоставлению кредита в г. Йошкар-Оле, ул. Комсомольская, д. 122, (тел.: (8362) 42-70-44) является ее идентифицирующим признаком, определяет круг различных потенциальных потребителей и иные границы товарного рынка, поэтому распространение рекламы одного содержания в разных городах, в разных местах расположения, по отдельным договорам образует состав самостоятельного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявитель ошибочно полагает, что наличие возбужденных дел об административных правонарушениях по фактам распространения аналогичной рекламы в других субъектах Российской Федерации является препятствием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Банком на территории города Йошкар-Олы.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 по делу N А38-3494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)