Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные товарные знаки"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-2377/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекция"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Товарные Знаки"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление внутренних дел по Ивановской области (далее - заявитель, УВД по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее - ответчик, общество, ООО "Коллекция") к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции указал, что действия ООО "Коллекция" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ не подведомственны арбитражным судам, Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.06.2010 производство по делу прекратил.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные товарные знаки" (далее - ООО "Объединенные товарные знаки", третье лицо) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки, разместив их на рекламной конструкции и вывеске магазина. По мнению ООО "Объединенные товарные знаки", факт распространения ООО "Коллекция" недостоверной рекламы сопряжен с фактом незаконного использования чужого товарного знака. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Коллекция" подлежит привлечению к административной ответственности как на основании статьи 14.10 КоАП РФ, так и на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 20.09.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 сотрудниками УВД по Ивановской области при проведении проверки в магазине "Ароматный мир", принадлежащем ООО "Коллекция", расположенном по адресу: Ивановская область, г. Плес, пл. Революции, д. 10, выявлен факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков "Ароматный мир" и "АМ" на рекламных конструкциях и на вывесках, расположенных на фасаде здания.
По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2010, получены объяснения администратора магазина от 09.04.2010.
Правообладателем указанного товарного знака в соответствии со свидетельствами N 186044, 260652 является ООО "Объединенные Товарные Знаки". Договоров с правообладателем на использование указанной символики ООО "Коллекция" не заключало.
14.05.2010 начальник отделения ОБППР ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области составил в отношении ООО "Коллекция" протокол об административном правонарушении N 10235. Согласно протоколу ООО "Коллекция" допустило факт незаконного использования в рекламных целях зарегистрированных товарных знаков "Ароматный мир" и "АМ".
УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Коллекция" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В определении от 17.06.2010 Арбитражный суд Ивановской области указал, что заявитель неправильно квалифицировал деяние, совершенное обществом. По мнению Арбитражного суда Ивановской области, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Коллекция" в качестве наружной рекламы своего магазина использовало товарные знаки, правообладателем которых является ООО "Объединенные Товарные Знаки".
Арбитражный суд Ивановской области установил, что наружная реклама ООО "Коллекция" содержала не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. В силу изложенного суд пришел к выводу о том, общество в своей деятельности допустило нарушения требований статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о достоверности рекламы.
По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, данный вывод не основан на обстоятельствах дела. В материалы дела не представлены доказательства распространения обществом не соответствующих действительности сведений об исключительных правах на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Арбитражного суда Ивановской области о том, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции правильно указал на невозможность привлечения ООО "Коллекция" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.
Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В рассматриваемом случае административный орган установил, что ООО "Коллекция" использовало знаки "Ароматный мир" и "АМ" в виде наружной рекламы на фасаде здания и вывеске магазина, которые не являются товаром, реализуемым обществом, то есть предметом правонарушения.
На ценниках, приложенных к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, имеются сведения об ООО "Коллекция". Зарегистрированные товарные знаки "Ароматный мир" и "АМ" на ценниках не используются.
В силу того, что предмет правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, является необходимым элементом объективной стороны этого состава, административным органом фактически не установлен состав административного правонарушения, вменяемого обществу.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.
Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что УВД по Ивановской области не доказало, что действия ООО "Коллекция" носят характер противоправного посягательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований УВД по Ивановской области о привлечении ООО "Коллекция" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-2377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Товарные Знаки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А17-2377/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А17-2377/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные товарные знаки"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-2377/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекция"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Товарные Знаки"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление внутренних дел по Ивановской области (далее - заявитель, УВД по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее - ответчик, общество, ООО "Коллекция") к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции указал, что действия ООО "Коллекция" образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ не подведомственны арбитражным судам, Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.06.2010 производство по делу прекратил.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные товарные знаки" (далее - ООО "Объединенные товарные знаки", третье лицо) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки, разместив их на рекламной конструкции и вывеске магазина. По мнению ООО "Объединенные товарные знаки", факт распространения ООО "Коллекция" недостоверной рекламы сопряжен с фактом незаконного использования чужого товарного знака. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Коллекция" подлежит привлечению к административной ответственности как на основании статьи 14.10 КоАП РФ, так и на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 20.09.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 сотрудниками УВД по Ивановской области при проведении проверки в магазине "Ароматный мир", принадлежащем ООО "Коллекция", расположенном по адресу: Ивановская область, г. Плес, пл. Революции, д. 10, выявлен факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков "Ароматный мир" и "АМ" на рекламных конструкциях и на вывесках, расположенных на фасаде здания.
По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2010, получены объяснения администратора магазина от 09.04.2010.
Правообладателем указанного товарного знака в соответствии со свидетельствами N 186044, 260652 является ООО "Объединенные Товарные Знаки". Договоров с правообладателем на использование указанной символики ООО "Коллекция" не заключало.
14.05.2010 начальник отделения ОБППР ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области составил в отношении ООО "Коллекция" протокол об административном правонарушении N 10235. Согласно протоколу ООО "Коллекция" допустило факт незаконного использования в рекламных целях зарегистрированных товарных знаков "Ароматный мир" и "АМ".
УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Коллекция" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В определении от 17.06.2010 Арбитражный суд Ивановской области указал, что заявитель неправильно квалифицировал деяние, совершенное обществом. По мнению Арбитражного суда Ивановской области, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Коллекция" в качестве наружной рекламы своего магазина использовало товарные знаки, правообладателем которых является ООО "Объединенные Товарные Знаки".
Арбитражный суд Ивановской области установил, что наружная реклама ООО "Коллекция" содержала не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. В силу изложенного суд пришел к выводу о том, общество в своей деятельности допустило нарушения требований статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о достоверности рекламы.
По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, данный вывод не основан на обстоятельствах дела. В материалы дела не представлены доказательства распространения обществом не соответствующих действительности сведений об исключительных правах на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Арбитражного суда Ивановской области о том, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции правильно указал на невозможность привлечения ООО "Коллекция" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.
Из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковка, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В рассматриваемом случае административный орган установил, что ООО "Коллекция" использовало знаки "Ароматный мир" и "АМ" в виде наружной рекламы на фасаде здания и вывеске магазина, которые не являются товаром, реализуемым обществом, то есть предметом правонарушения.
На ценниках, приложенных к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, имеются сведения об ООО "Коллекция". Зарегистрированные товарные знаки "Ароматный мир" и "АМ" на ценниках не используются.
В силу того, что предмет правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, является необходимым элементом объективной стороны этого состава, административным органом фактически не установлен состав административного правонарушения, вменяемого обществу.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.
Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что УВД по Ивановской области не доказало, что действия ООО "Коллекция" носят характер противоправного посягательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований УВД по Ивановской области о привлечении ООО "Коллекция" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является основанием для прекращения производства в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-2377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Товарные Знаки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)