Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна - не явилась, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Юсуповой А.А., доверенность от 19 октября 2009 года N АГ-02/10135,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу N А65-28716/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 01 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А129р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ,
индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, административный орган) от 29 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А129р/02 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель Пак Е.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку ею не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.
В апелляционной жалобе Пак Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, предприниматель полагает рекламу "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" соответствующей требованиям законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан 27 мая 2009 года возбудило дело N 129р/02 по факту распространения в период с 22 декабря 2008 года на телеканале "Эфир" в г. Казани рекламного ролика торгового дома "Петрушкин двор", содержащего в себе следующую рекламную информацию: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке", не соответствующей, по мнению административного органа пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Исходя из договора N 1026 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО "Эфир" и предпринимателем, протокола разногласий к договору N 1026 от 01 октября 2008 года, от 08 октября 2008, актом N 8766 от 31 декабря 2008 года, платежного поручения от 14 января 2009 года N 31 рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Эфир", рекламодателем - предприниматель Пак Е.Н.
По данному факту УФАС по Республике Татарстан 17 июня 2009 года в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N А129р/02 (л.д. 31, 32), на основании которого 01 июля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А129р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч руб.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, распространенная в период с 22 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года на телеканале "Эфир" в г. Казани, содержит все необходимые признаки рекламы, поскольку она предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в телеэфире, призвана формировать интерес к рекламируемым товарам и услугам торгового дома "Петрушкин двор", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3.
Согласно п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исходя из ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе".
Согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признает любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации административный орган в материалы дела представил следующие доказательства: ответы ООО "М.Видео Менеджмент" и ТД "Петрушкин двор" на запросы административного органа, а также перечни цен на продукцию, реализуемую данными организациями. Проанализировав цены, в частности на телевизор Philips 19 P.(7)L 3403/10, электрочайник Bosh TWK7001, УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с ТК "Петрушкин двор".
Кроме того, УФАС по Республике Татарстан для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" направило запрос в ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет". В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых ТК "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
Между тем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
С учетом изложенного имеющееся в материалах дела письмо от 15 мая 2009 года (л.д. 48) за подписью декана ФРФ Гафарова И.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, полученное в соответствии с вышеозначенными требованиями КоАП РФ.
В материалы арбитражного дела представлены розничные цены в магазинах М.видео в г. Казань на 11 марта 2009 года и прайс-лист ТК "Петрушкин Двор" с датой начала действия 22 декабря 2008 года.
Проведение сравнительного анализа на основании данных о розничных ценах на реализуемые товара в разные временные периоды в данном случае является необоснованным и не могло быть положено в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Административным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения таких исследований.
Кроме того, административным органом не доказан сам факт реализации предпринимателем товаров по ценам, которые сравнительно выше, чем у других продавцов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 октября 2009 года следует отменить, заявление предпринимателя Пак Е.Н. удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство уведомления судом предпринимателя: возвращенный конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом данной процессуальной нормы предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом учтены доводы, приведенные в апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальные права предпринимателя представляются ненарушенными.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу N А65-28716/2009 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А129р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ на индивидуального предпринимателя Пак Евгению Николаевну
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-28716/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-28716/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна - не явилась, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Юсуповой А.А., доверенность от 19 октября 2009 года N АГ-02/10135,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу N А65-28716/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 01 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А129р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, административный орган) от 29 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А129р/02 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 27 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель Пак Е.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку ею не были исполнены требования законодательства о рекламе, факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны материалами дела.
В апелляционной жалобе Пак Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, предприниматель полагает рекламу "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" соответствующей требованиям законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан 27 мая 2009 года возбудило дело N 129р/02 по факту распространения в период с 22 декабря 2008 года на телеканале "Эфир" в г. Казани рекламного ролика торгового дома "Петрушкин двор", содержащего в себе следующую рекламную информацию: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке", не соответствующей, по мнению административного органа пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Исходя из договора N 1026 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО "Эфир" и предпринимателем, протокола разногласий к договору N 1026 от 01 октября 2008 года, от 08 октября 2008, актом N 8766 от 31 декабря 2008 года, платежного поручения от 14 января 2009 года N 31 рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "Эфир", рекламодателем - предприниматель Пак Е.Н.
По данному факту УФАС по Республике Татарстан 17 июня 2009 года в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N А129р/02 (л.д. 31, 32), на основании которого 01 июля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А129р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч руб.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, распространенная в период с 22 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года на телеканале "Эфир" в г. Казани, содержит все необходимые признаки рекламы, поскольку она предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в телеэфире, призвана формировать интерес к рекламируемым товарам и услугам торгового дома "Петрушкин двор", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3.
Согласно п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Исходя из ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение ч. 3 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе".
Согласно ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признает любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации административный орган в материалы дела представил следующие доказательства: ответы ООО "М.Видео Менеджмент" и ТД "Петрушкин двор" на запросы административного органа, а также перечни цен на продукцию, реализуемую данными организациями. Проанализировав цены, в частности на телевизор Philips 19 P.(7)L 3403/10, электрочайник Bosh TWK7001, УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с ТК "Петрушкин двор".
Кроме того, УФАС по Республике Татарстан для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" направило запрос в ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет". В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых ТК "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
Между тем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
С учетом изложенного имеющееся в материалах дела письмо от 15 мая 2009 года (л.д. 48) за подписью декана ФРФ Гафарова И.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, полученное в соответствии с вышеозначенными требованиями КоАП РФ.
В материалы арбитражного дела представлены розничные цены в магазинах М.видео в г. Казань на 11 марта 2009 года и прайс-лист ТК "Петрушкин Двор" с датой начала действия 22 декабря 2008 года.
Проведение сравнительного анализа на основании данных о розничных ценах на реализуемые товара в разные временные периоды в данном случае является необоснованным и не могло быть положено в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Административным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения таких исследований.
Кроме того, административным органом не доказан сам факт реализации предпринимателем товаров по ценам, которые сравнительно выше, чем у других продавцов.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 октября 2009 года следует отменить, заявление предпринимателя Пак Е.Н. удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство уведомления судом предпринимателя: возвращенный конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом данной процессуальной нормы предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом учтены доводы, приведенные в апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальные права предпринимателя представляются ненарушенными.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу N А65-28716/2009 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А129р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ на индивидуального предпринимателя Пак Евгению Николаевну
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)