Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиша А.В. (доверенность от 11.01.2009), Бевзюк У.В. (доверенность от 12.01.2009 N 539-9); открытого акционерного общества "Байкалфарм" - Маловичко О.С. (доверенность от 04.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение от 3 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 28 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2902/08 (суд первой инстанции - Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н. Доржиев Э.П.),
открытое акционерное общество "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, Управление) от 22.08.2008 N 204 о назначении административного наказания по делу N 138 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Телеинформ" (далее - ООО "Восток-Телеинформ").
Решением суда первой инстанции от 3 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 3 октября 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Дело передать на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители УФАС по Иркутской области считают судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5 марта 2009 года до 10 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о рекламе, в результате которого выявлено, что в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18(46) от 1 - 15 октября 2007 года на 47 полосе размещена реклама водки "VIRGIN" с предупреждением следующего содержания "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,43% от площади модуля (рекламного пространства) вместо 10%.
20.05.2008 Управлением возбуждено производство по делу N 21 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением УФАС по Иркутской области от 03.06.2008 указанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей.
11.08.2008 по данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Иркутской области от 22.08.2008 N 204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности правомерно, процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
Факт нарушения обществом пункта 3 части 1 и части 3 статьи 21 Закона "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Как установлено судами, в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" от 01 - 15.10.2007 на 47 полосе была помещена информация: фотография с указанием наименования водочного продукта, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - водка "VIRGIN" и способствует продвижению данного товара на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверная реклама и недобросовестная реклама не допускаются.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности запрещена данным способом, в данное время и в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья.
Часть 3 статьи 21 Закона "О рекламе" устанавливает, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Исследовав представленные в дело доказательства - фотографии, пояснения лиц, ответы на запросы, заключение специалиста от 08.05.2008 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество как рекламодатель нарушило пункт 3 части 1, часть 3 статьи 21 Закона "О рекламе", поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том безвредна или полезна алкогольная продукция для здоровья, а также, учитывая, что содержание всей статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: ОАО "Байкалфарм" и производимой им алкогольной продукции, поэтому размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера всей рекламной площади, занимаемой статьей, а содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,43% от площади модуля (рекламного пространства) вместо 10%.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама алкогольной продукции отвечала требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрен судом кассационной инстанции и не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уведомлением от 16.07.2008 административный орган известил ОАО "Байкалфарм" о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 11.08.2008 в 11 часов 30 минут.
Данное уведомление направлено по адресу, указанному в учредительном документе (Уставе): г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 10 и получено именно ОАО "Байкалфарм", что не оспаривается заявителем. Указанный адрес является, как почтовым, так местом нахождения общества.
Таким образом, общество об извещении о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении было извещено заблаговременно, а поэтому имело реальную возможность для уточнения каких-либо вопросов, относительно указанного уведомления.
Кроме того, из текста уведомления видно, что виновное лицо допустило нарушения пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", в связи с распространением в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18(46) от 1 - 15.10.2007 на 47 полосе рекламы водки.
О том, что именно в отношении ОАО "Байкалфарм" переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП Российской Федерации за допущенные нарушения Федерального закона "О рекламе" обществу было известно из решения N 25 от 03.06.2008 УФАС по Иркутской области.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно посчитали, что отсутствовали нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 3 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 28 ноября Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2902/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 N А10-2902/08-Ф02-610/09 ПО ДЕЛУ N А10-2902/08
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N А10-2902/08-Ф02-610/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кулиша А.В. (доверенность от 11.01.2009), Бевзюк У.В. (доверенность от 12.01.2009 N 539-9); открытого акционерного общества "Байкалфарм" - Маловичко О.С. (доверенность от 04.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение от 3 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 28 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2902/08 (суд первой инстанции - Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н. Доржиев Э.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, Управление) от 22.08.2008 N 204 о назначении административного наказания по делу N 138 об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Телеинформ" (далее - ООО "Восток-Телеинформ").
Решением суда первой инстанции от 3 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 3 октября 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Дело передать на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители УФАС по Иркутской области считают судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5 марта 2009 года до 10 часов 00 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о рекламе, в результате которого выявлено, что в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18(46) от 1 - 15 октября 2007 года на 47 полосе размещена реклама водки "VIRGIN" с предупреждением следующего содержания "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,43% от площади модуля (рекламного пространства) вместо 10%.
20.05.2008 Управлением возбуждено производство по делу N 21 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением УФАС по Иркутской области от 03.06.2008 указанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей.
11.08.2008 по данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением УФАС по Иркутской области от 22.08.2008 N 204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности правомерно, процедура привлечения к административной ответственности Управлением не нарушена.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.
На основании части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
Факт нарушения обществом пункта 3 части 1 и части 3 статьи 21 Закона "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Как установлено судами, в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" от 01 - 15.10.2007 на 47 полосе была помещена информация: фотография с указанием наименования водочного продукта, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - водка "VIRGIN" и способствует продвижению данного товара на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недостоверная реклама и недобросовестная реклама не допускаются.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности запрещена данным способом, в данное время и в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона "О рекламе" предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья.
Часть 3 статьи 21 Закона "О рекламе" устанавливает, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Исследовав представленные в дело доказательства - фотографии, пояснения лиц, ответы на запросы, заключение специалиста от 08.05.2008 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество как рекламодатель нарушило пункт 3 части 1, часть 3 статьи 21 Закона "О рекламе", поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том безвредна или полезна алкогольная продукция для здоровья, а также, учитывая, что содержание всей статьи направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: ОАО "Байкалфарм" и производимой им алкогольной продукции, поэтому размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера всей рекламной площади, занимаемой статьей, а содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,43% от площади модуля (рекламного пространства) вместо 10%.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер, чтобы размещенная реклама алкогольной продукции отвечала требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрен судом кассационной инстанции и не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уведомлением от 16.07.2008 административный орган известил ОАО "Байкалфарм" о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 11.08.2008 в 11 часов 30 минут.
Данное уведомление направлено по адресу, указанному в учредительном документе (Уставе): г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 10 и получено именно ОАО "Байкалфарм", что не оспаривается заявителем. Указанный адрес является, как почтовым, так местом нахождения общества.
Таким образом, общество об извещении о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении было извещено заблаговременно, а поэтому имело реальную возможность для уточнения каких-либо вопросов, относительно указанного уведомления.
Кроме того, из текста уведомления видно, что виновное лицо допустило нарушения пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", в связи с распространением в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18(46) от 1 - 15.10.2007 на 47 полосе рекламы водки.
О том, что именно в отношении ОАО "Байкалфарм" переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП Российской Федерации за допущенные нарушения Федерального закона "О рекламе" обществу было известно из решения N 25 от 03.06.2008 УФАС по Иркутской области.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно посчитали, что отсутствовали нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 3 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 28 ноября Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2902/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)