Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР"
апелляционное производство N 05АП-5600/2010
на решение от 01.09.2010
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2710/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 N 32 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении N 32, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Определением от 09.07.2010 заявление принято к производству, делу присвоен номер А59-2711/2010.
Также общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении N 34, соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением от 09.07.2010 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-2710/2010.
Определением от 04.08.2010 дела N А59-2710/2010, N А59-2711/10 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-2710/2010.
Решением от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2010, ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Общество полагает, что управлением нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение или приказ руководителя или заместителя руководителя управления о проведении проверки обществу не вручались, акт проверки не составлялся, что свидетельствует о грубом нарушении управлением при проведении проверки требований указанного Федерального закона и является основанием для отмены решения антимонопольного органа. Кроме того, заявитель считает, что не является в рассматриваемом случае рекламодателем и субъектом ответственности, поскольку инициатором размещения спорного информационного блока являлся учредитель газеты гражданин Нагиев С.С.о.
ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. Антимонопольный орган полагает, что обществом были совершены два разных самостоятельных правонарушения по статье 14.3 и статье 19.8 КоАП РФ, за каждое из которых заявитель привлечен к административной ответственности. При этом субъектом ответственности (рекламодателем) является общество, а не учредитель газеты Нагиев С.С.о. Также антимонопольный органа полагает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в спорном случае неприменимы.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках осуществления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе управлением установлен факт размещения на последней полосе газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17 (далее - газета) рекламы следующего содержания: "Холдинг "Нагиефф". Нам 10 лет!!! Вкус наших любимых" с изображением производимой им продукции, в том числе пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива, площадью менее чем десять процентов рекламного пространства.
29.03.2010 антимонопольным органом в отношении ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" и главного редактора газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" Гринько А.М. возбуждено дело N 2 по факту нарушения законодательства о рекламе по признакам нарушения пункта 4 части 2, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением управления от 11.05.2010 по делу N 2 реклама пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", размещенная в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым", признана ненадлежащей.
10.06.2010 антимонопольным органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 32, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановлением от 23.06.2010 по делу N 32 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа 40 000 руб.
Одновременно 10.06.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 34 по факту нарушения обществом части 6 статьи 19.8 КоАП РФ и постановлением от 23.06.2010 по делу N 34 управление привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями от 23.06.2010 по делам об административных правонарушениях N 32 и N 34, общество оспорило их в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Изображение пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", размещенное в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17, адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (пиво), в связи с чем, соответственно, носит рекламный характер.
В силу частей 1, 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В рекламе продукции холдинга "Нагиефф", размещенной в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17, с изображением в том числе пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива составляет 0,26% рекламной площади, что превышает установленные Федеральным законом "О рекламе 10% рекламной площади и обществом не оспорено.
Субъектами ответственности по статье 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела установлено, что юридического лица с наименованием холдинг "Нагиефф" не существует, изготовителем рекламируемого пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак" является ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР", которое в данном случае как рекламодатель является субъектом ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что общество не является рекламодателем и субъектом ответственности, поскольку инициатором размещения спорного информационного блока являлся учредитель газеты гражданин Нагиев С.С.о., коллегией не принимается в силу следующего:
Действительно, учредителем газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" является Нагиев Садых оглы, который согласно уставу газеты осуществляет общее руководство деятельностью СМИ, обладает правом принимать окончательное решение в отношении производства и выпуска газеты, в его подчинении находится главный редактор газеты.
Согласно материала дела учредитель газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" Нагиев С.С.о. одновременно является генеральным директором ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" и законным представителем заявителя. Спорная рекламная информация в газете опубликована на продукцию общества как производителя рекламируемого пива. Размещение спорного текста в газете направлено на привлечение к рекламируемой продукции (пиво) внимания потребителей с целью дальнейшего получения прибыли. При этом отсутствие в деле договоров редакции газеты с обществом или какой-либо иной переписки по поводу размещения рекламной информации заявителя на страницах газеты само по себе не свидетельствует о том, что спорную рекламу размещал Нагиев С.С.о., а не общество. Договор по поводу размещения спорной информации редакцией газеты с Нагиевым С.С.о. как физическим лицом также не заключался. Кроме того, из материалов дела следует, что Нагиев С.С.о. фактически является единственным учредителем газеты, оплачивает все расходы издания и выплачивает заработную плату ее сотрудникам, а, следовательно, имеет возможность без заключения каких-либо договоров с редакцией размещать в газете рекламную информацию общества и давать главному редактору соответствующие указания.
Имеющиеся в материалах дела пояснения главного редактора газеты Гринько от 12.03.2010, объяснение самого Нагиева С.С.о. без даты, поступившее в управление 23.03.2010, о том, что инициатива по поводу размещения в газете спорной информации исходила от учредителя газеты Нагиева С.С.о., указанная информация являлась не рекламой продукции, а как сообщением о возрасте производителя указанной продукции, не опровергают установленный в силу вышеизложенного по тексту постановления статус спорной информации, размещенной в газете, как рекламы и факт того, что рекламодателем производимого заявителем пива в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17 являлось ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР".
Таким образом, являясь рекламодателем в отношении рекламы производимого пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак" в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17, общество нарушило требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что подтверждается экземпляром газеты с рекламной информацией, решением управления по делу N 2 от 11.05.2010 о признании рекламы не надлежащей, этикетки производимой обществом продукции, материалами административного дела и влечет привлечение к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное указание управлением в постановлении от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении N 32 на квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), а не по статье 14.3 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, не повлекло нарушение прав общества, поскольку имело место наказание за то же правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Исключение судом в связи с этим из квалификации действий общества указания на часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не повлияло на правомерное привлечения заявителя к административной ответственности в постановлении от 23.06.2010 N 32.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, привлекать к участию в деле иных лиц.
Определением об отложении рассмотрения дела N 2 от 15.04.2010 управление обязало общество в срок до 06.05.2010 предоставить перечень продукции, изготавливаемой обществом с приложением этикеток, свидетельство на товарный знак "Nagieff", расположенный в правом верхнем углу рекламного блока газеты. Указанные документы были необходимы антимонопольному органу для установления состава правонарушения.
Запрошенный антимонопольным органом перечень документов заявителем представлен не был, ходатайств или заявлений о невозможности предоставления указанных документов в связи с уважительными причинами или их отсутствием обществом не заявлялось, доказательств обратного заявителем не представлено.
О причинах непредоставления запрашиваемых документов представитель общества заявил в устной форме только на заседании административного органа 11.05.2010.
Учитывая диспозицию статьи 14.3 КоАП РФ, отсылающую к нормам законодательства о рекламе, и обстоятельства правонарушения, коллегия считает, что управлением правомерно истребованы у общества: перечень изготавливаемой продукции с приложением этикеток, свидетельство на товарный знак "Nagieff", расположенный в правом верхнем углу рекламного блока газеты. Указанные документы были необходимы для определения производителя продукции, изображенной на рекламной информации в газете, вида напитков, выпускаемых под указанными этикетками, а также для установления или опровержения существования товарного знака "Nagieff" и того, за каким юридическим лицом он зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается определением об отложении дела от 15.04.2010, уведомлением о получении определения, протоколами заседаний комиссии управления N 1 от 15.04.2010, N 2 от 11.05.2010 из которых видно, что об отсутствии запрашиваемой информации и документов было заявлено обществом управлению только 11.05.2010, то есть после установленного срока для представления документов.
Непредставление обществом по требованию управления свидетельства ИНН обоснованно исключено судом из состава нарушения по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения определения об отложении административного дела и истребовании документов от 15.04.2010, общество представило управлению устав, решение учредительного собрания, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, управление не лишено возможности обратиться за получением сведений об ИНН общества в налоговый орган.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ коллегией не принимается, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 14.3 и частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ совершены обществом в результате двух разных самостоятельных действий (нарушение законодательства о рекламе при размещении в газете информации рекламного характера и непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе). Каждое из этих вмененных обществу правонарушений имеет свой самостоятельный состав, различные время и обстоятельства совершения.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508. В силу требований пунктов 2, 12, названных Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушены.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 01.09.2010 по делу N А59-2710/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 05АП-5600/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2710/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 05АП-5600/2010
Дело N А59-2710/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР"
апелляционное производство N 05АП-5600/2010
на решение от 01.09.2010
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2710/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 N 32 о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении N 32, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Определением от 09.07.2010 заявление принято к производству, делу присвоен номер А59-2711/2010.
Также общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении N 34, соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Определением от 09.07.2010 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А59-2710/2010.
Определением от 04.08.2010 дела N А59-2710/2010, N А59-2711/10 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-2710/2010.
Решением от 01.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2010, ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Общество полагает, что управлением нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение или приказ руководителя или заместителя руководителя управления о проведении проверки обществу не вручались, акт проверки не составлялся, что свидетельствует о грубом нарушении управлением при проведении проверки требований указанного Федерального закона и является основанием для отмены решения антимонопольного органа. Кроме того, заявитель считает, что не является в рассматриваемом случае рекламодателем и субъектом ответственности, поскольку инициатором размещения спорного информационного блока являлся учредитель газеты гражданин Нагиев С.С.о.
ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР", Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. Антимонопольный орган полагает, что обществом были совершены два разных самостоятельных правонарушения по статье 14.3 и статье 19.8 КоАП РФ, за каждое из которых заявитель привлечен к административной ответственности. При этом субъектом ответственности (рекламодателем) является общество, а не учредитель газеты Нагиев С.С.о. Также антимонопольный органа полагает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в спорном случае неприменимы.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках осуществления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе управлением установлен факт размещения на последней полосе газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17 (далее - газета) рекламы следующего содержания: "Холдинг "Нагиефф". Нам 10 лет!!! Вкус наших любимых" с изображением производимой им продукции, в том числе пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива, площадью менее чем десять процентов рекламного пространства.
29.03.2010 антимонопольным органом в отношении ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" и главного редактора газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" Гринько А.М. возбуждено дело N 2 по факту нарушения законодательства о рекламе по признакам нарушения пункта 4 части 2, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением управления от 11.05.2010 по делу N 2 реклама пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", размещенная в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым", признана ненадлежащей.
10.06.2010 антимонопольным органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 32, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановлением от 23.06.2010 по делу N 32 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа 40 000 руб.
Одновременно 10.06.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 34 по факту нарушения обществом части 6 статьи 19.8 КоАП РФ и постановлением от 23.06.2010 по делу N 34 управление привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями от 23.06.2010 по делам об административных правонарушениях N 32 и N 34, общество оспорило их в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Изображение пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", размещенное в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17, адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (пиво), в связи с чем, соответственно, носит рекламный характер.
В силу частей 1, 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В рекламе продукции холдинга "Нагиефф", размещенной в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17, с изображением в том числе пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак", предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива составляет 0,26% рекламной площади, что превышает установленные Федеральным законом "О рекламе 10% рекламной площади и обществом не оспорено.
Субъектами ответственности по статье 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Материалами дела установлено, что юридического лица с наименованием холдинг "Нагиефф" не существует, изготовителем рекламируемого пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак" является ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР", которое в данном случае как рекламодатель является субъектом ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что общество не является рекламодателем и субъектом ответственности, поскольку инициатором размещения спорного информационного блока являлся учредитель газеты гражданин Нагиев С.С.о., коллегией не принимается в силу следующего:
Действительно, учредителем газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" является Нагиев Садых оглы, который согласно уставу газеты осуществляет общее руководство деятельностью СМИ, обладает правом принимать окончательное решение в отношении производства и выпуска газеты, в его подчинении находится главный редактор газеты.
Согласно материала дела учредитель газеты "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" Нагиев С.С.о. одновременно является генеральным директором ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР" и законным представителем заявителя. Спорная рекламная информация в газете опубликована на продукцию общества как производителя рекламируемого пива. Размещение спорного текста в газете направлено на привлечение к рекламируемой продукции (пиво) внимания потребителей с целью дальнейшего получения прибыли. При этом отсутствие в деле договоров редакции газеты с обществом или какой-либо иной переписки по поводу размещения рекламной информации заявителя на страницах газеты само по себе не свидетельствует о том, что спорную рекламу размещал Нагиев С.С.о., а не общество. Договор по поводу размещения спорной информации редакцией газеты с Нагиевым С.С.о. как физическим лицом также не заключался. Кроме того, из материалов дела следует, что Нагиев С.С.о. фактически является единственным учредителем газеты, оплачивает все расходы издания и выплачивает заработную плату ее сотрудникам, а, следовательно, имеет возможность без заключения каких-либо договоров с редакцией размещать в газете рекламную информацию общества и давать главному редактору соответствующие указания.
Имеющиеся в материалах дела пояснения главного редактора газеты Гринько от 12.03.2010, объяснение самого Нагиева С.С.о. без даты, поступившее в управление 23.03.2010, о том, что инициатива по поводу размещения в газете спорной информации исходила от учредителя газеты Нагиева С.С.о., указанная информация являлась не рекламой продукции, а как сообщением о возрасте производителя указанной продукции, не опровергают установленный в силу вышеизложенного по тексту постановления статус спорной информации, размещенной в газете, как рекламы и факт того, что рекламодателем производимого заявителем пива в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17 являлось ООО "Пивоварня "НАГИЕФФ саБИР".
Таким образом, являясь рекламодателем в отношении рекламы производимого пива "Чешский пивовар" и "Долинский лежак" в газете "Гвоздь. Забей на скуку вместе с Нагиевым" от 03.02.2010 N 17, общество нарушило требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что подтверждается экземпляром газеты с рекламной информацией, решением управления по делу N 2 от 11.05.2010 о признании рекламы не надлежащей, этикетки производимой обществом продукции, материалами административного дела и влечет привлечение к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочное указание управлением в постановлении от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении N 32 на квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), а не по статье 14.3 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, не повлекло нарушение прав общества, поскольку имело место наказание за то же правонарушение в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Исключение судом в связи с этим из квалификации действий общества указания на часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не повлияло на правомерное привлечения заявителя к административной ответственности в постановлении от 23.06.2010 N 32.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
В соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, привлекать к участию в деле иных лиц.
Определением об отложении рассмотрения дела N 2 от 15.04.2010 управление обязало общество в срок до 06.05.2010 предоставить перечень продукции, изготавливаемой обществом с приложением этикеток, свидетельство на товарный знак "Nagieff", расположенный в правом верхнем углу рекламного блока газеты. Указанные документы были необходимы антимонопольному органу для установления состава правонарушения.
Запрошенный антимонопольным органом перечень документов заявителем представлен не был, ходатайств или заявлений о невозможности предоставления указанных документов в связи с уважительными причинами или их отсутствием обществом не заявлялось, доказательств обратного заявителем не представлено.
О причинах непредоставления запрашиваемых документов представитель общества заявил в устной форме только на заседании административного органа 11.05.2010.
Учитывая диспозицию статьи 14.3 КоАП РФ, отсылающую к нормам законодательства о рекламе, и обстоятельства правонарушения, коллегия считает, что управлением правомерно истребованы у общества: перечень изготавливаемой продукции с приложением этикеток, свидетельство на товарный знак "Nagieff", расположенный в правом верхнем углу рекламного блока газеты. Указанные документы были необходимы для определения производителя продукции, изображенной на рекламной информации в газете, вида напитков, выпускаемых под указанными этикетками, а также для установления или опровержения существования товарного знака "Nagieff" и того, за каким юридическим лицом он зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается определением об отложении дела от 15.04.2010, уведомлением о получении определения, протоколами заседаний комиссии управления N 1 от 15.04.2010, N 2 от 11.05.2010 из которых видно, что об отсутствии запрашиваемой информации и документов было заявлено обществом управлению только 11.05.2010, то есть после установленного срока для представления документов.
Непредставление обществом по требованию управления свидетельства ИНН обоснованно исключено судом из состава нарушения по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения определения об отложении административного дела и истребовании документов от 15.04.2010, общество представило управлению устав, решение учредительного собрания, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, управление не лишено возможности обратиться за получением сведений об ИНН общества в налоговый орган.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ коллегией не принимается, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 14.3 и частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ совершены обществом в результате двух разных самостоятельных действий (нарушение законодательства о рекламе при размещении в газете информации рекламного характера и непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе). Каждое из этих вмененных обществу правонарушений имеет свой самостоятельный состав, различные время и обстоятельства совершения.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508. В силу требований пунктов 2, 12, названных Правил дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушены.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 01.09.2010 по делу N А59-2710/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)