Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2008 года по делу N А76-2047/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Мухиной Е.Д. (доверенность от 14.01.2008 N 58), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидова В.Я. (доверенность от 09.01.2008 N 07),
открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление ФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) от 21.05.2008 N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении 29.04.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были нарушены сроки и процедура его вынесения, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, влечет за собой невозможность административного наказания.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась в отношении юридического лица - Курганского филиала ОАО "УРСА Банк", при этом филиал не является юридическим лицом, то управление, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, должно было направить указанный материал прокурору для исправления допущенных ошибок, после чего рассматривать и выносить постановление от 21.05.2008 N 24.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения п. 2 ч. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку штрафные санкции за нарушение обязательств не относятся к обязательно уплачиваемым, т.к. обусловлены ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; право банка расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и взыскать с него задолженность ни каким образом не влияет на стоимость кредита, поскольку также представляет собой последствия недобросовестного поведения заемщика; комиссия за получение наличных денежных средств, установленная тарифами банка, не относится к стоимости кредита. В связи с чем, банк считает, что указание размера комиссии не предусмотрено Федеральным законом "О рекламе" и обязанность ее уплатить возникает только в зависимости от выбора клиента.
Право банка на изменение процентной ставки также не влияет на стоимость кредита, поскольку это право банка и возникает в случае увеличения ставки рефинансирования.
По мнению заявителя, в рекламном материале указаны контактные телефоны, наименование сайта, используя который клиент может получить всю интересующую его информацию.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что управлением не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы о виновности заявителя.
Также по мнению банка, отсутствие спорной информации не вводит в заблуждение потенциальных клиентов и не искажает восприятие рекламы, в связи с чем, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, представленным в материалы дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008, по результатам анализа рекламных материалов банка, размещенных в газете "Зауральский курьер" (л.д. 32 - 33), заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 10 - 11, 25 - 29), согласно которому прокуратурой выявлены признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Сопроводительным письмом от 30.04.2008 N 07-17-08 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ Прокуратурой Курганской области материал об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.3 КоАП РФ направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (л.д. 24).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в отношении банка, управление 21.05.2008 вынесло постановление N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7 - 9, 60 - 62), что послужило поводом для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления N 24, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности управлением в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
По мнению суда первой инстанции, заявитель в спорной рекламе не указаны все условия кредитного договора "Кредит Классический", определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, следовательно, обществом при размещении указанной рекламы нарушаются требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 7 ст. 5 указанного Закона установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая реклама общества не содержит условия, влияющие на стоимость кредита, а именно: в соответствии с тарифами банка при получении наличных денежных средств взимается единовременная комиссия в размере 4% от суммы кредита; п. 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом в размере 0, 6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту; в соответствии с п. 4.3.2. договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки по кредиту; согласно п. 4.3.3.1. банк в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что текст рекламы размещенной банком в газете не содержит всех условий договора.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что банк имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения банком не представлено.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.
Довод банка о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о безусловной незаконности указанного постановления, вынесенного в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о существенности указанного нарушения, не позволяющего полно, всесторонне и объективно и рассмотреть дело, заявителем в материалы дела не представлены.
Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов заявителя в части того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась юридического лица - Курганского филиала ОАО "УРСА Банк", при этом филиал не является юридическим лицом, и соответственно управление должно было вернуть указанное постановление для устранения недостатков, поскольку нарушения выявлены в действиях юридического лица - ОАО "УРСА Банк", к административной ответственности привлечено также юридическое лицо - ОАО "УРСА Банк".
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ не раскрывает перечень условий, влияющих на стоимость кредита, апелляционным судом отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта. Являющемуся профессиональным участником на рынке финансовых услуг, заявителю по делу перечень таких услуг известен.
Кроме того, указанные возражения противоречат протоколу N 16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг от 04.10.2007 при ФАС России, на который также ссылается заявитель жалобы.
При таких обстоятельствах, возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Кроме того, при рассмотрении данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3896/08-С1).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2008 года по делу N А34-2047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 N 18АП-5573/2008 ПО ДЕЛУ N А34-2047/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 18АП-5573/2008
Дело N А34-2047/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2008 года по делу N А76-2047/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "УРСА Банк" - Мухиной Е.Д. (доверенность от 14.01.2008 N 58), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидова В.Я. (доверенность от 09.01.2008 N 07),
установил:
открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление ФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) от 21.05.2008 N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении 29.04.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были нарушены сроки и процедура его вынесения, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, влечет за собой невозможность административного наказания.
По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась в отношении юридического лица - Курганского филиала ОАО "УРСА Банк", при этом филиал не является юридическим лицом, то управление, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, должно было направить указанный материал прокурору для исправления допущенных ошибок, после чего рассматривать и выносить постановление от 21.05.2008 N 24.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения п. 2 ч. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку штрафные санкции за нарушение обязательств не относятся к обязательно уплачиваемым, т.к. обусловлены ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; право банка расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и взыскать с него задолженность ни каким образом не влияет на стоимость кредита, поскольку также представляет собой последствия недобросовестного поведения заемщика; комиссия за получение наличных денежных средств, установленная тарифами банка, не относится к стоимости кредита. В связи с чем, банк считает, что указание размера комиссии не предусмотрено Федеральным законом "О рекламе" и обязанность ее уплатить возникает только в зависимости от выбора клиента.
Право банка на изменение процентной ставки также не влияет на стоимость кредита, поскольку это право банка и возникает в случае увеличения ставки рефинансирования.
По мнению заявителя, в рекламном материале указаны контактные телефоны, наименование сайта, используя который клиент может получить всю интересующую его информацию.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что управлением не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы о виновности заявителя.
Также по мнению банка, отсутствие спорной информации не вводит в заблуждение потенциальных клиентов и не искажает восприятие рекламы, в связи с чем, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, представленным в материалы дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 29.04.2008, по результатам анализа рекламных материалов банка, размещенных в газете "Зауральский курьер" (л.д. 32 - 33), заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 10 - 11, 25 - 29), согласно которому прокуратурой выявлены признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Сопроводительным письмом от 30.04.2008 N 07-17-08 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ Прокуратурой Курганской области материал об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.3 КоАП РФ направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (л.д. 24).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в отношении банка, управление 21.05.2008 вынесло постановление N 24 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7 - 9, 60 - 62), что послужило поводом для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления N 24, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности управлением в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.
По мнению суда первой инстанции, заявитель в спорной рекламе не указаны все условия кредитного договора "Кредит Классический", определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, следовательно, обществом при размещении указанной рекламы нарушаются требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 7 ст. 5 указанного Закона установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ указано, что недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая реклама общества не содержит условия, влияющие на стоимость кредита, а именно: в соответствии с тарифами банка при получении наличных денежных средств взимается единовременная комиссия в размере 4% от суммы кредита; п. 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом в размере 0, 6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту; в соответствии с п. 4.3.2. договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки по кредиту; согласно п. 4.3.3.1. банк в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленной неустойке в безакцептном порядке, либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком, как рекламодателем были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что текст рекламы размещенной банком в газете не содержит всех условий договора.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что банк имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения банком не представлено.
Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.
Довод банка о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о безусловной незаконности указанного постановления, вынесенного в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о существенности указанного нарушения, не позволяющего полно, всесторонне и объективно и рассмотреть дело, заявителем в материалы дела не представлены.
Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов заявителя в части того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась юридического лица - Курганского филиала ОАО "УРСА Банк", при этом филиал не является юридическим лицом, и соответственно управление должно было вернуть указанное постановление для устранения недостатков, поскольку нарушения выявлены в действиях юридического лица - ОАО "УРСА Банк", к административной ответственности привлечено также юридическое лицо - ОАО "УРСА Банк".
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ не раскрывает перечень условий, влияющих на стоимость кредита, апелляционным судом отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта. Являющемуся профессиональным участником на рынке финансовых услуг, заявителю по делу перечень таких услуг известен.
Кроме того, указанные возражения противоречат протоколу N 16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг от 04.10.2007 при ФАС России, на который также ссылается заявитель жалобы.
При таких обстоятельствах, возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Кроме того, при рассмотрении данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3896/08-С1).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2008 года по делу N А34-2047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)