Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6086/2007(37866-А45-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическая лаборатория" на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2006-40/335 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономическая лаборатория" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Экономическая лаборатория" (далее - ООО "ЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления N 23 от 16.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 оспариваемое ООО "ЭЛ" постановление УФАС по Новосибирской области N 23 от 16.03.2006 признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 судебный акт суда первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭЛ".
В кассационной жалобе ООО "ЭЛ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2007.
ООО "ЭЛ" считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рекламировало не товар, а юридическое лицо с его наименованием.
Кроме того, ООО "ЭЛ" указывает, что вступивший в законную силу с 01.07.2006 Закон Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изменил понятие ненадлежащей рекламы, в котором не содержится запрета на использование в рекламной информации терминов в превосходной степени, в том числе "единственная", и не считается недостоверной реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе.
ООО "ЭЛ" полагает, что на законных основаниях использует в рекламе изображение орла на печати, которое было разработано до принятия Закона Российской Федерации от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации" и согласовано с Новосибирской городской регистрационной палатой.
УФАС по Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Новосибирской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что ООО "ЭЛ" размещается в средствах массовой информации реклама с нарушением требований статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки УФАС по Новосибирской области составлен протокол N 23 от 06.03.2006 и вынесено постановление N 23 от 16.03.2006 о привлечении ООО "ЭЛ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО "ЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вступивший в законную силу с 01.07.2006 Закон Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изменил понятие ненадлежащей рекламы, в котором не содержится запрета на использование в рекламной информации терминов в превосходной степени, в том числе "единственная", и не считается недостоверной реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил оспариваемое ООО "ЭЛ" постановление УФАС по Новосибирской области N 23 от 16.03.2006.
Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по Закону Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении: прав на использование государственных символов (флагов, гербов, гимнов), а также символов международных организаций; использование терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально; информации о самом рекламодателе.
Статья 5 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает общие требования к рекламе. Недостоверная реклама не допускается. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций; об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
При этом рекламодателем Закон называет изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. То есть недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения и о рекламодателе.
За нарушение законодательства о рекламе ответственность предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и ООО "ЭЛ" не оспаривается, что им размещалась в средствах массовой информации реклама, содержащая не только термины в превосходной степени и не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе, но и с изображением Государственного герба Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭЛ" об отмене и признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской области N 23 от 16.03.2006.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2006-40/335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф04-6086/2007(37866-А45-23) ПО ДЕЛУ N А45-12703/2006-40/335
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6086/2007(37866-А45-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономическая лаборатория" на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2006-40/335 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономическая лаборатория" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экономическая лаборатория" (далее - ООО "ЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления N 23 от 16.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 оспариваемое ООО "ЭЛ" постановление УФАС по Новосибирской области N 23 от 16.03.2006 признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 судебный акт суда первой инстанции отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭЛ".
В кассационной жалобе ООО "ЭЛ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.03.2007.
ООО "ЭЛ" считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рекламировало не товар, а юридическое лицо с его наименованием.
Кроме того, ООО "ЭЛ" указывает, что вступивший в законную силу с 01.07.2006 Закон Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изменил понятие ненадлежащей рекламы, в котором не содержится запрета на использование в рекламной информации терминов в превосходной степени, в том числе "единственная", и не считается недостоверной реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе.
ООО "ЭЛ" полагает, что на законных основаниях использует в рекламе изображение орла на печати, которое было разработано до принятия Закона Российской Федерации от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации" и согласовано с Новосибирской городской регистрационной палатой.
УФАС по Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Новосибирской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что ООО "ЭЛ" размещается в средствах массовой информации реклама с нарушением требований статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
По результатам проверки УФАС по Новосибирской области составлен протокол N 23 от 06.03.2006 и вынесено постановление N 23 от 16.03.2006 о привлечении ООО "ЭЛ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ООО "ЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вступивший в законную силу с 01.07.2006 Закон Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изменил понятие ненадлежащей рекламы, в котором не содержится запрета на использование в рекламной информации терминов в превосходной степени, в том числе "единственная", и не считается недостоверной реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил оспариваемое ООО "ЭЛ" постановление УФАС по Новосибирской области N 23 от 16.03.2006.
Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по Закону Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении: прав на использование государственных символов (флагов, гербов, гимнов), а также символов международных организаций; использование терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально; информации о самом рекламодателе.
Статья 5 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает общие требования к рекламе. Недостоверная реклама не допускается. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций; об изготовителе или продавце рекламируемого товара.
При этом рекламодателем Закон называет изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. То есть недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения и о рекламодателе.
За нарушение законодательства о рекламе ответственность предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и ООО "ЭЛ" не оспаривается, что им размещалась в средствах массовой информации реклама, содержащая не только термины в превосходной степени и не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе, но и с изображением Государственного герба Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭЛ" об отмене и признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской области N 23 от 16.03.2006.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12703/2006-40/335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)