Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" - представителя Панькова П.В. (доверенность от 14.10.2011),
от Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Телесемь в Ульяновске" - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "ИнтерМедиаГрупп" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нельсон",
Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года по делу N А72-339/2012, судья Рогожин С.П.,
принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нельсон", г. Москва,
Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Телесемь в Ульяновске", г. Ульяновск,
закрытое акционерное общество "ИнтерМедиаГрупп", г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт", г. Москва,
о признании недействительными решения от 05 декабря 2011 года по делу N 7785/05-2011 и предписаний от 05 декабря 2011 года N 33, N 34,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нельсон", ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 и предписаний N 33, N 34 от 05.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представители ответчика, Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.
При проведении контрольного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации УФАС по Ульяновской области выявлен факт распространения Банком в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08 - 14.08.2011 и N 35 (555) за 22 - 28.08.2011 рекламного объявления следующего содержания: "Ипотечные кредиты" БАНКа ИТБ (ОАО): "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.08 г." и пометкой "Реклама".
УФАС по Ульяновской области возбудило дело N 7785/05-2011 по факту нарушения заявителем ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 УФАС признало ненадлежащей рекламу "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), размещенную в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011, и выдало ООО "Нельсон" и КБ ИТБ (ОАО) предписания N 33,34 от 05.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 114 - 119 т. 2 дело А72-367/2012).
Заявители, не согласившись с названным решением и предписаниями, обратились в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу п. 7 ст. 5 Закона о рекламе отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рекламе "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, размещенной в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011 указаны отдельные условия кредитования - 7,56% годовых 10% первонач. взнос, которые относятся к отдельным видам кредитным продуктов банка ("Ипотека-Материнский капитал", 7,65% годовых, "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье", 10% первонач. Взнос) и не указаны иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика для других видов ипотечных кредитных продуктов.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, в случае, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Применительно к ипотечному кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, т.е. рекламодателем допущено нарушение вышеуказанных требований Закона о рекламе.
Обоснованно не принят судом, как несостоятельный, довод КБ ИТБ (ОАО) о том, что заявитель не является рекламодателем спорной рекламы.
Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
УФАС в ходе проверки установлено, что КБ ИТБ (ОАО) и ООО "Нельсон" заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень конкретных Продуктов, продвижение которых осуществляется ООО "Нельсон" определяется письменным соглашением сторон. Соглашением N 1 от 20.01.2011 КБ ИТБ (ОАО) определил перечень кредитных продуктов, по которым необходимо провести рекламную компанию (л.д. 39 - 40 т. 2, дело N А72-367/2012), в рекламе указан адрес операционного офиса банка в городе Ульяновске.
Таким образом, КБ ИТБ (ОАО) являлся банком, оказывающим услуги по ипотечному кредитованию, указанные в рекламе, а также рекламодателем, так как только КБ ИТБ (ОАО) мог иметь информацию о реализуемых им ипотечных кредитных продуктах, о возможности их получения, о действующих ставках.
Исходя из изложенного, ссылка КБ ИТБ (ОАО) на то, что он не определял объект рекламирования и (или) содержание рекламы, правомерно отклонена судом, как несостоятельная.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 указанного закона предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги Банка, в связи с чем последний при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что для потребителей рекламы отсутствующая информация является существенной, поскольку в ней содержатся сведения о полной стоимости кредита.
Таким образом, вывод антимонопольного органа, что существенная информация об условиях предоставления кредита не была доведена до потребителей надлежащим образом, что создало условия для введения потребителей в заблуждение относительно полной стоимости данной услуги, является законным и обоснованным. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года по делу N А72-339/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А72-339/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А72-339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" - представителя Панькова П.В. (доверенность от 14.10.2011),
от Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Телесемь в Ульяновске" - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "ИнтерМедиаГрупп" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Нельсон",
Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество),
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года по делу N А72-339/2012, судья Рогожин С.П.,
принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Нельсон", г. Москва,
Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество), г. Москва,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Телесемь в Ульяновске", г. Ульяновск,
закрытое акционерное общество "ИнтерМедиаГрупп", г. Москва,
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Аудио Арт", г. Москва,
о признании недействительными решения от 05 декабря 2011 года по делу N 7785/05-2011 и предписаний от 05 декабря 2011 года N 33, N 34,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нельсон", ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 и предписаний N 33, N 34 от 05.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представители ответчика, Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.
При проведении контрольного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации УФАС по Ульяновской области выявлен факт распространения Банком в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08 - 14.08.2011 и N 35 (555) за 22 - 28.08.2011 рекламного объявления следующего содержания: "Ипотечные кредиты" БАНКа ИТБ (ОАО): "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.08 г." и пометкой "Реклама".
УФАС по Ульяновской области возбудило дело N 7785/05-2011 по факту нарушения заявителем ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 УФАС признало ненадлежащей рекламу "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), размещенную в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011, и выдало ООО "Нельсон" и КБ ИТБ (ОАО) предписания N 33,34 от 05.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 114 - 119 т. 2 дело А72-367/2012).
Заявители, не согласившись с названным решением и предписаниями, обратились в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Законом о рекламе установлен запрет на недобросовестную рекламу. К недобросовестной, в силу п. 7 ст. 5 Закона о рекламе отнесена реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии со ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рекламе "ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ" КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, размещенной в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011 указаны отдельные условия кредитования - 7,56% годовых 10% первонач. взнос, которые относятся к отдельным видам кредитным продуктов банка ("Ипотека-Материнский капитал", 7,65% годовых, "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье", 10% первонач. Взнос) и не указаны иные условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся кредитом лица и на фактическую стоимость кредита для заемщика для других видов ипотечных кредитных продуктов.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, в случае, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Применительно к ипотечному кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, т.е. рекламодателем допущено нарушение вышеуказанных требований Закона о рекламе.
Обоснованно не принят судом, как несостоятельный, довод КБ ИТБ (ОАО) о том, что заявитель не является рекламодателем спорной рекламы.
Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
УФАС в ходе проверки установлено, что КБ ИТБ (ОАО) и ООО "Нельсон" заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011.
Пунктом 1.4 договора определено, что перечень конкретных Продуктов, продвижение которых осуществляется ООО "Нельсон" определяется письменным соглашением сторон. Соглашением N 1 от 20.01.2011 КБ ИТБ (ОАО) определил перечень кредитных продуктов, по которым необходимо провести рекламную компанию (л.д. 39 - 40 т. 2, дело N А72-367/2012), в рекламе указан адрес операционного офиса банка в городе Ульяновске.
Таким образом, КБ ИТБ (ОАО) являлся банком, оказывающим услуги по ипотечному кредитованию, указанные в рекламе, а также рекламодателем, так как только КБ ИТБ (ОАО) мог иметь информацию о реализуемых им ипотечных кредитных продуктах, о возможности их получения, о действующих ставках.
Исходя из изложенного, ссылка КБ ИТБ (ОАО) на то, что он не определял объект рекламирования и (или) содержание рекламы, правомерно отклонена судом, как несостоятельная.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 указанного закона предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги Банка, в связи с чем последний при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что для потребителей рекламы отсутствующая информация является существенной, поскольку в ней содержатся сведения о полной стоимости кредита.
Таким образом, вывод антимонопольного органа, что существенная информация об условиях предоставления кредита не была доведена до потребителей надлежащим образом, что создало условия для введения потребителей в заблуждение относительно полной стоимости данной услуги, является законным и обоснованным. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года по делу N А72-339/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)