Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Стромчинской В.Л. (доверенность от 26.02.2008),
Швецовой О.Ю. (доверенность от 13.08.2007 N 07/2779)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008
по делу N А43-19927/2007-38-432,
принятые судьями Яшковой Е.Л.,
Захаровой Т.А, Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.07.2007 N 182-ФАС52-АД-20-07/06-07
о привлечении к административной ответственности
и
индивидуальный предприниматель Калентьева Екатерина Васильевна (с 01.09.2007 присвоена фамилия Червякова; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2007 N 182-ФАС52-АД-20-07/06-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя суды неправильно применили части 1, 2 статьи 20, часть 7 статьи 38, пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38, статьи 1.5, 14.3 КоАП РФ, вынесли судебные акты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значении для дела, при недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, признанных судами установленными.
Калентьева Е.В. считает, что не является субъектом вменяемого ей правонарушения, ибо по договору подряда от 15.03.2007, заключенному ею с Цыплаковым М.Ю., именно последний размещал ее рекламные материалы на транспортном средстве ГАЗ-33021, правом на которое она не обладает.
В рамках рассмотрения Управлением дела, связанного с ненадлежащим размещением рекламной информации ООО "ЛЦ "Усадьба" по договору подряда от 15.03.2007, рекламораспространителем признан Цыплаков М.Ю., а не Калентьева Е.В.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 Управление на Нижневолжской набережной напротив дома N 12 города Нижнего Новгорода на мобильном биллборде (без номера) выявило рекламное сообщение следующего содержания: "Крупнейший мебельный центр. ул. Ларина, 7. 788-988. Открытый материк. Гипермаркет мебели".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях рекламораспространителя нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 (распространение рекламы на транспортном средстве, используемом исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции) и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.
По окончании административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 N 182-ФАС52-АД-20-07/06-07, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес постановление от 09.07.2007 о привлечении Калентьевой Е.В. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением антимонопольного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 20, частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 и статьями 1.6, 14.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив соблюдение Управлением процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности, приняв во внимание степень вины правонарушителя согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (часть 2 статьи 20 Закона).
Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона).
Суды установили, что ООО "Старт-Медиа" в рамках исполнения генерального договора от 01.03.2007 с ООО "ТЦ Ларина 7" на оказание услуг по информационному обслуживанию, изготовлению, подготовке и размещению рекламных материалов в СМИ и иных услуг 03.05.2007 заключило договор возмездного оказания рекламных услуг N 5 с индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.В., во исполнение которого, последней, рекламное сообщение "Крупнейший мебельный центр. ул. Ларина, 7. 788-988. Открытый материк. Гипермаркет мебели" распространялось 15.05.2007 на транспортном средстве ГАЗ-33021 (государственный регистрационный номер 0346 ОМ52).
Часть работ по размещению рекламных материалов по договору подряда от 15.05.2007 была поручена Цыплакову М.Ю. (имеется доверенность на управление искомым автомобилем).
Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что спорное транспортное средство (автомашина "ГАЗель" без бортовых конструкций) к которому была болтами "прикреплена" металлическая конструкция, содержащая рекламную информацию ООО "ТЦ Ларина 7", предназначалось исключительно для размещения и распространения рекламы, а не иных целей (перевозки).
Всесторонне полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении Калентьевой Е.В. - рекламораспространителем части 2 статьи 20 Закона.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, как не основанные на документах по делу, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А43-19927/2007-38-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-19927/2007-38-432
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А43-19927/2007-38-432
Резолютивная часть объявлена 05.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Стромчинской В.Л. (доверенность от 26.02.2008),
Швецовой О.Ю. (доверенность от 13.08.2007 N 07/2779)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008
по делу N А43-19927/2007-38-432,
принятые судьями Яшковой Е.Л.,
Захаровой Т.А, Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.07.2007 N 182-ФАС52-АД-20-07/06-07
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Калентьева Екатерина Васильевна (с 01.09.2007 присвоена фамилия Червякова; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2007 N 182-ФАС52-АД-20-07/06-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя суды неправильно применили части 1, 2 статьи 20, часть 7 статьи 38, пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38, статьи 1.5, 14.3 КоАП РФ, вынесли судебные акты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значении для дела, при недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, признанных судами установленными.
Калентьева Е.В. считает, что не является субъектом вменяемого ей правонарушения, ибо по договору подряда от 15.03.2007, заключенному ею с Цыплаковым М.Ю., именно последний размещал ее рекламные материалы на транспортном средстве ГАЗ-33021, правом на которое она не обладает.
В рамках рассмотрения Управлением дела, связанного с ненадлежащим размещением рекламной информации ООО "ЛЦ "Усадьба" по договору подряда от 15.03.2007, рекламораспространителем признан Цыплаков М.Ю., а не Калентьева Е.В.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 Управление на Нижневолжской набережной напротив дома N 12 города Нижнего Новгорода на мобильном биллборде (без номера) выявило рекламное сообщение следующего содержания: "Крупнейший мебельный центр. ул. Ларина, 7. 788-988. Открытый материк. Гипермаркет мебели".
Антимонопольный орган усмотрел в действиях рекламораспространителя нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 (распространение рекламы на транспортном средстве, используемом исключительно в качестве передвижной рекламной конструкции) и возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.
По окончании административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 N 182-ФАС52-АД-20-07/06-07, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес постановление от 09.07.2007 о привлечении Калентьевой Е.В. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением антимонопольного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 20, частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38 и статьями 1.6, 14.3 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив соблюдение Управлением процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности, приняв во внимание степень вины правонарушителя согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (часть 2 статьи 20 Закона).
Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона).
Суды установили, что ООО "Старт-Медиа" в рамках исполнения генерального договора от 01.03.2007 с ООО "ТЦ Ларина 7" на оказание услуг по информационному обслуживанию, изготовлению, подготовке и размещению рекламных материалов в СМИ и иных услуг 03.05.2007 заключило договор возмездного оказания рекламных услуг N 5 с индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.В., во исполнение которого, последней, рекламное сообщение "Крупнейший мебельный центр. ул. Ларина, 7. 788-988. Открытый материк. Гипермаркет мебели" распространялось 15.05.2007 на транспортном средстве ГАЗ-33021 (государственный регистрационный номер 0346 ОМ52).
Часть работ по размещению рекламных материалов по договору подряда от 15.05.2007 была поручена Цыплакову М.Ю. (имеется доверенность на управление искомым автомобилем).
Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что спорное транспортное средство (автомашина "ГАЗель" без бортовых конструкций) к которому была болтами "прикреплена" металлическая конструкция, содержащая рекламную информацию ООО "ТЦ Ларина 7", предназначалось исключительно для размещения и распространения рекламы, а не иных целей (перевозки).
Всесторонне полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении Калентьевой Е.В. - рекламораспространителем части 2 статьи 20 Закона.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, как не основанные на документах по делу, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А43-19927/2007-38-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калентьевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)