Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2010 77АА0935320 - Уколова А.Н., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 28 - Ширинская В.В., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-8771/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Паутовой Л.Н.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что реклама содержала все существенные условия кредита, влияющие на его стоимостью Вывод о невозможности прочтения текста не подтвержден соответствующими доказательствами (экспертизой, результатами социологических опросов и т.д.), в связи с чем является субъективным мнением сотрудника управления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что существенные условия кредита недоступны к прочтению в том виде, в каком они предлагаются потребителю в рекламном ролике, в связи с чем посчитал доказанным наличие события и состава правонарушения.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. В пояснениях к апелляционной жалобе указывает также, что все существенные условия договора должны содержаться в оферте, реклама такой офертой не является, это лишь предложение делать оферты, а потому указание всех существенных условий договора в рекламе не требуется.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснения к ней. Представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский (пересечение с ул. Текучева), был выявлен телеэкран с рекламным роликом следующего содержания: "Изображение трех зайцев на снегу, сверху надпись: "Кредит 12% в рублях", надпись внизу телеэкрана: "Банк Москвы ул. Б. Садовая, 27/47. т. 227-16-38, 227-15-25 www.bm.ru", следующий кадр: в последние три секунды демонстрация ролика на белом экране появляется 25 строк текста, выполненного мелким размытым шрифтом.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки рекламы N 181 от 31.03.2012; произведена видеосъемка рекламы.
Управлением установлено, что реклама финансовой услуги (Кредит 12% в рублях") транслировалась в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 также на электронных экранах (видеоэкранах), расположенных по следующим адресам в
г. Ростове-на-Дону: ул. Садовая, 45; пр. Ворошиловский, 105, пр. Стачки (пл.Дружинников) ТЦ "Сокол"; пр. М. Нагибина ТЦ "Вавилон".
16.01.2012 решением антимонопольного органа по делу N 1969/04 реклама финансовой услуги ("Кредит 12% в рублях"), транслируемая в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 на электронных экранах (видеоэкранах), была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).
20.02.2012 управлением в отношении банка было вынесено постановление N 94/04 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано банком в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод банка о том, что реклама не является офертой, в связи с чем не должна содержать существенных условий договора кредита, поскольку указание ряда условий является обязательным в силу закона.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Фактическая возможность получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении существенных условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона о рекламе.
Банк указывает на недоказанность введения в заблуждение потребителей и субъективный подход антимонопольного органа к установлению события правонарушения (отсутствие экспертизы либо материалов социологических опросов).
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий. Аналогичные требования предъявляются и к продолжительности демонстрации текстовой части рекламы.
Суд первой инстанции, в том числе, при исследовании представленного в материалы дела рекламного ролика, установил, что банк разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта и краткое время демонстрации текстовой части привели к потере читаемости существенных условий кредита, что создало условия для введения потребителей в заблуждение. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертных исследований на предмет разборчивости или скорости прочтения рекламного текста.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу банка необоснованной, доводы жалобы и пояснения к ней противоречат нормам материального права.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 15АП-6211/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8771/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 15АП-6211/2012
Дело N А53-8771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2010 77АА0935320 - Уколова А.Н., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 28 - Ширинская В.В., паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-8771/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Паутовой Л.Н.,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что реклама содержала все существенные условия кредита, влияющие на его стоимостью Вывод о невозможности прочтения текста не подтвержден соответствующими доказательствами (экспертизой, результатами социологических опросов и т.д.), в связи с чем является субъективным мнением сотрудника управления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что существенные условия кредита недоступны к прочтению в том виде, в каком они предлагаются потребителю в рекламном ролике, в связи с чем посчитал доказанным наличие события и состава правонарушения.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. В пояснениях к апелляционной жалобе указывает также, что все существенные условия договора должны содержаться в оферте, реклама такой офертой не является, это лишь предложение делать оферты, а потому указание всех существенных условий договора в рекламе не требуется.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах апелляционной жалобы и пояснения к ней. Представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский (пересечение с ул. Текучева), был выявлен телеэкран с рекламным роликом следующего содержания: "Изображение трех зайцев на снегу, сверху надпись: "Кредит 12% в рублях", надпись внизу телеэкрана: "Банк Москвы ул. Б. Садовая, 27/47. т. 227-16-38, 227-15-25 www.bm.ru", следующий кадр: в последние три секунды демонстрация ролика на белом экране появляется 25 строк текста, выполненного мелким размытым шрифтом.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки рекламы N 181 от 31.03.2012; произведена видеосъемка рекламы.
Управлением установлено, что реклама финансовой услуги (Кредит 12% в рублях") транслировалась в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 также на электронных экранах (видеоэкранах), расположенных по следующим адресам в
г. Ростове-на-Дону: ул. Садовая, 45; пр. Ворошиловский, 105, пр. Стачки (пл.Дружинников) ТЦ "Сокол"; пр. М. Нагибина ТЦ "Вавилон".
16.01.2012 решением антимонопольного органа по делу N 1969/04 реклама финансовой услуги ("Кредит 12% в рублях"), транслируемая в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 на электронных экранах (видеоэкранах), была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).
20.02.2012 управлением в отношении банка было вынесено постановление N 94/04 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано банком в Арбитражный суд Ростовской области.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод банка о том, что реклама не является офертой, в связи с чем не должна содержать существенных условий договора кредита, поскольку указание ряда условий является обязательным в силу закона.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Фактическая возможность получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении существенных условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона о рекламе.
Банк указывает на недоказанность введения в заблуждение потребителей и субъективный подход антимонопольного органа к установлению события правонарушения (отсутствие экспертизы либо материалов социологических опросов).
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий. Аналогичные требования предъявляются и к продолжительности демонстрации текстовой части рекламы.
Суд первой инстанции, в том числе, при исследовании представленного в материалы дела рекламного ролика, установил, что банк разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта и краткое время демонстрации текстовой части привели к потере читаемости существенных условий кредита, что создало условия для введения потребителей в заблуждение. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертных исследований на предмет разборчивости или скорости прочтения рекламного текста.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу банка необоснованной, доводы жалобы и пояснения к ней противоречат нормам материального права.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)