Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Шин" (ОГРН 1081832007993, ИНН 1832069616): Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 03.06.2011;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица - ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Компания "Мир Шин"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2011 года
по делу N А71-5325/2011,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ООО "Компания "Мир Шин"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска"
о признании решения недействительным, об отмене постановления о наложении штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Шин" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.04.2011 N СЮ 04-03/2011-20Р недействительным, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ-04-04/2011-67 АР от 30.05.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт, решение антимонопольного органа и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что общество не определяло содержание рекламы, поскольку не утвердило макет рекламы, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что все акты подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), которое не было осведомлено о характере размещаемой рекламы, не имело информации о содержании текста согласованного макета рекламы. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В силу ст. 3.4 КоАП РФ антимонопольный орган должен был ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об обозрении судом подлинника письма N 25 от 12.09.2011 и приобщении к материалам дела копии указанного письма и запроса от 09.02.2011, на основании которого письмо было получено, а также доказательств вручения антимонопольному органу этих документов.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии письма от 12.09.2011 ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска" (подлинник обозрен судом апелляционной инстанции и возвращен заявителю), сопроводительного письма от 13.09.2011, и письма ООО "Компания "Мир Шин" от 09.02.2011, поскольку причины непредставления письма от 12.09.2011 в суд первой инстанции признаны судом уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа было установлено, что в газете "Автовитрина Ижевска" N 34 от 06.09.2010 года, N 35 от 13.09.2010 года, N 34 от 20.09.2010 года, N 37 от 27.09.2010 года, N 38 от 04.10.2010 года, N 39 от 11.10.2010 года, N 40 от 18.10.2010 года, N 41 от 25.10.2010 распространена реклама следующего содержания: "ООО Компания мир шин Мир шин шины диски камеры более 2500 видов кредит предъявителю купона скидка 3% наши телефоны: 539-444 667-333 ул. Леваневского, 121 ул. Маяковского, 11 склад N 38 ждем вас в новом магазине! Боткинское шоссе, 170 напротив штраф-стоянки ГАИ шиномонтаж, балансировка грузовых и легковых шин сход-развал компьютерный правка дисков ремонт шин телефон 539-444 ул. Леваневского, 121 ул. Маяковского, 11, склад 38 Воткинское шоссе, 170 предъявителю купона скидка 10%".
22.03.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Компания "Мир Шин" производства по делу N СЮ04-03/2011-20Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
21.04.2011 Управлением вынесено решение N СЮ04-03/2011-20Р о признании рекламы названного выше содержания (содержащей информацию о кредите при отсутствии договоров с кредитными организациями) недостоверной, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Общество признано рекламодателем, нарушившим п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
16.05.2011 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2011-67АР и 30.05.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением распространения обществом недостоверной рекламы, соответствия решения требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).
На основании п. 5 ст. 3 Закон о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Рассматриваемое сообщение адресовано неопределенному кругу лиц - потенциальным читателям газеты "Автовитрина Ижевска", направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования - предоставляемым обществом услугам (шиномонтаж, балансировка грузовых и легковых шин сход-развал компьютерный правка дисков ремонт шин), реализуемому товару (шинам, дискам, камерам), а также кредиту как способу приобретения указанных товаров (получения услуг), формирование и поддержание интереса к ним, следовательно, является рекламой предоставляемых обществом услуг, реализуемого товара, а также кредита как способа приобретения указанных товаров.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе, фотоснимками из газеты, подтвержден факт размещения в газете "Автовитрина Ижевска" N 34 от 06.09.2010 года, N 35 от 13.09.2010 года, N 34 от 20.09.2010 года, N 37 от 27.09.2010 года, N 38 от 04.10.2010 года, N 39 от 11.10.2010 года, N 40 от 18.10.2010 года, N 41 от 25.10.2010 информации о кредите без указания наименования лица, предоставившего услугу кредитования. При этом, договоры с кредитными организациями обществом не заключены.
Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условии приобретения товара (получения услуги), а именно - о возможности приобретения (получения) его (ее) в кредит, что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.
На страницах 11-13 оспариваемого решения антимонопольный орган установил, что общество является рекламодателем спорной рекламы, а сама реклама не отвечает требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Выводы антимонопольного органа основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.
При законности решения антимонопольного органа совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ, для его признания недействительным отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 данной нормы предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона.
Таким образом, за нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона рекламодатель несет ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт нарушения заявителем требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы заявителя о том, что общество не определяло содержание рекламы, поскольку не утвердило макет рекламы, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что размещение спорной рекламы осуществлено на основании договора N 15 от 18.01.2010 г., заключенного между ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска" (исполнитель) и ООО "Компания "Мир Шин" (заказчик), в соответствии с которым общество является рекламодателем, как лицо, непосредственно определившее объект рекламирования и содержание рекламы и реализующее товар, указанный в рекламе.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 15 от 18.01.2010 исполнитель обязуется изготавливать оригинал-макеты рекламных материалов заказчика в строгом соответствии с пожеланиями заказчика. Заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую информацию для изготовления рекламы в оговоренные сроки и письменно утверждает готовый макет (п. 2.2.3).
В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется нести полную ответственности за содержание и достоверность рекламных материалов, размещаемых в изданиях исполнителя, в соответствии с действующим законодательством.
С целью размещения рекламы были оформлены счета-заказы N 0774 от 01.09.2010 г. и N 0866 от 01.10.2010 г. В подтверждение оказанных услуг составлены акты N 000827 от 27.09.2010 г. и N 000930 от 25.10.2010 г., подписанные рекламодателем и рекламораспространителем. В соответствии с указанными актами общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги по размещению рекламы были оплачены обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 375 от 28.09.2010 г. и N 417 от 15.10.2010 г.
Указанные факты в совокупности с условиями договора подтверждают, что ООО "Компания "Мир Шин" было согласно с размещением своей рекламы именно в таком виде, в каком она была опубликована. И только спустя пять месяцев после первой публикации недостоверной рекламы общество обратилось к ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска" с заявлением об устранении недостатков. Недостатки были устранены 02.02.2011 г. по требованию общества.
В связи с этим довод общества об отсутствии его вины со ссылкой на письмо от 12.09.2011 ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска", согласно которому макеты рекламного блока с содержанием рекламы по техническим причинам не сохранились, изначально текст рекламы был согласован без слова "кредит" и оно появилось в рекламе ошибочно вместо слова "рассрочка", не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), которое не было осведомлено о характере размещаемой рекламы, не имело информации о содержании текста согласованного макета рекламы, является несостоятельной. Обнаружив после первых выпусков рекламы, что данные документы были подписаны ненадлежащим лицом, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для пресечения нарушения, однако реклама в таком виде выходила несколько раз. Кроме того, данный довод общества свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности самого общества.
Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что антимонопольный орган должен был ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения, не принята, так как в санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе количество публикаций в газете ненадлежащей рекламы (восемь публикаций), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-5325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Мир Шин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 17АП-8049/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-5325/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8049/2011-АК
Дело N А71-5325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Шин" (ОГРН 1081832007993, ИНН 1832069616): Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 03.06.2011;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- от третьего лица - ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Компания "Мир Шин"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2011 года
по делу N А71-5325/2011,
принятое судьей Симоновым В.Н.
по заявлению ООО "Компания "Мир Шин"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска"
о признании решения недействительным, об отмене постановления о наложении штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Шин" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.04.2011 N СЮ 04-03/2011-20Р недействительным, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ-04-04/2011-67 АР от 30.05.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт, решение антимонопольного органа и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что общество не определяло содержание рекламы, поскольку не утвердило макет рекламы, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что все акты подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), которое не было осведомлено о характере размещаемой рекламы, не имело информации о содержании текста согласованного макета рекламы. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В силу ст. 3.4 КоАП РФ антимонопольный орган должен был ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об обозрении судом подлинника письма N 25 от 12.09.2011 и приобщении к материалам дела копии указанного письма и запроса от 09.02.2011, на основании которого письмо было получено, а также доказательств вручения антимонопольному органу этих документов.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии письма от 12.09.2011 ООО "Издательский дом "Автовитрина Ижевска" (подлинник обозрен судом апелляционной инстанции и возвращен заявителю), сопроводительного письма от 13.09.2011, и письма ООО "Компания "Мир Шин" от 09.02.2011, поскольку причины непредставления письма от 12.09.2011 в суд первой инстанции признаны судом уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами антимонопольного органа было установлено, что в газете "Автовитрина Ижевска" N 34 от 06.09.2010 года, N 35 от 13.09.2010 года, N 34 от 20.09.2010 года, N 37 от 27.09.2010 года, N 38 от 04.10.2010 года, N 39 от 11.10.2010 года, N 40 от 18.10.2010 года, N 41 от 25.10.2010 распространена реклама следующего содержания: "ООО Компания мир шин Мир шин шины диски камеры более 2500 видов кредит предъявителю купона скидка 3% наши телефоны: 539-444 667-333 ул. Леваневского, 121 ул. Маяковского, 11 склад N 38 ждем вас в новом магазине! Боткинское шоссе, 170 напротив штраф-стоянки ГАИ шиномонтаж, балансировка грузовых и легковых шин сход-развал компьютерный правка дисков ремонт шин телефон 539-444 ул. Леваневского, 121 ул. Маяковского, 11, склад 38 Воткинское шоссе, 170 предъявителю купона скидка 10%".
22.03.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Компания "Мир Шин" производства по делу N СЮ04-03/2011-20Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
21.04.2011 Управлением вынесено решение N СЮ04-03/2011-20Р о признании рекламы названного выше содержания (содержащей информацию о кредите при отсутствии договоров с кредитными организациями) недостоверной, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Общество признано рекламодателем, нарушившим п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
16.05.2011 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЮ04-04/2011-67АР и 30.05.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением распространения обществом недостоверной рекламы, соответствия решения требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).
На основании п. 5 ст. 3 Закон о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Рассматриваемое сообщение адресовано неопределенному кругу лиц - потенциальным читателям газеты "Автовитрина Ижевска", направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования - предоставляемым обществом услугам (шиномонтаж, балансировка грузовых и легковых шин сход-развал компьютерный правка дисков ремонт шин), реализуемому товару (шинам, дискам, камерам), а также кредиту как способу приобретения указанных товаров (получения услуг), формирование и поддержание интереса к ним, следовательно, является рекламой предоставляемых обществом услуг, реализуемого товара, а также кредита как способа приобретения указанных товаров.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе, фотоснимками из газеты, подтвержден факт размещения в газете "Автовитрина Ижевска" N 34 от 06.09.2010 года, N 35 от 13.09.2010 года, N 34 от 20.09.2010 года, N 37 от 27.09.2010 года, N 38 от 04.10.2010 года, N 39 от 11.10.2010 года, N 40 от 18.10.2010 года, N 41 от 25.10.2010 информации о кредите без указания наименования лица, предоставившего услугу кредитования. При этом, договоры с кредитными организациями обществом не заключены.
Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условии приобретения товара (получения услуги), а именно - о возможности приобретения (получения) его (ее) в кредит, что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.
На страницах 11-13 оспариваемого решения антимонопольный орган установил, что общество является рекламодателем спорной рекламы, а сама реклама не отвечает требованиям п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Выводы антимонопольного органа основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.
При законности решения антимонопольного органа совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ, для его признания недействительным отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 данной нормы предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона.
Таким образом, за нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона рекламодатель несет ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт нарушения заявителем требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы заявителя о том, что общество не определяло содержание рекламы, поскольку не утвердило макет рекламы, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что размещение спорной рекламы осуществлено на основании договора N 15 от 18.01.2010 г., заключенного между ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска" (исполнитель) и ООО "Компания "Мир Шин" (заказчик), в соответствии с которым общество является рекламодателем, как лицо, непосредственно определившее объект рекламирования и содержание рекламы и реализующее товар, указанный в рекламе.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 15 от 18.01.2010 исполнитель обязуется изготавливать оригинал-макеты рекламных материалов заказчика в строгом соответствии с пожеланиями заказчика. Заказчик предоставляет исполнителю всю необходимую информацию для изготовления рекламы в оговоренные сроки и письменно утверждает готовый макет (п. 2.2.3).
В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется нести полную ответственности за содержание и достоверность рекламных материалов, размещаемых в изданиях исполнителя, в соответствии с действующим законодательством.
С целью размещения рекламы были оформлены счета-заказы N 0774 от 01.09.2010 г. и N 0866 от 01.10.2010 г. В подтверждение оказанных услуг составлены акты N 000827 от 27.09.2010 г. и N 000930 от 25.10.2010 г., подписанные рекламодателем и рекламораспространителем. В соответствии с указанными актами общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Услуги по размещению рекламы были оплачены обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 375 от 28.09.2010 г. и N 417 от 15.10.2010 г.
Указанные факты в совокупности с условиями договора подтверждают, что ООО "Компания "Мир Шин" было согласно с размещением своей рекламы именно в таком виде, в каком она была опубликована. И только спустя пять месяцев после первой публикации недостоверной рекламы общество обратилось к ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска" с заявлением об устранении недостатков. Недостатки были устранены 02.02.2011 г. по требованию общества.
В связи с этим довод общества об отсутствии его вины со ссылкой на письмо от 12.09.2011 ООО Издательский дом "Автовитрина Ижевска", согласно которому макеты рекламного блока с содержанием рекламы по техническим причинам не сохранились, изначально текст рекламы был согласован без слова "кредит" и оно появилось в рекламе ошибочно вместо слова "рассрочка", не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), которое не было осведомлено о характере размещаемой рекламы, не имело информации о содержании текста согласованного макета рекламы, является несостоятельной. Обнаружив после первых выпусков рекламы, что данные документы были подписаны ненадлежащим лицом, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для пресечения нарушения, однако реклама в таком виде выходила несколько раз. Кроме того, данный довод общества свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности самого общества.
Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что антимонопольный орган должен был ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения, не принята, так как в санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе количество публикаций в газете ненадлежащей рекламы (восемь публикаций), приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года по делу N А71-5325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Мир Шин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)