Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Динамит" (ИНН: 7202126023, ОГРН: 1047200595672): представитель не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Рекламное агентство "Форум" (ИНН: 5032193210): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-20292/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамит" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Форум" о взыскании задолженности по договору и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динамит" (далее - ООО "Динамит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Форум" (далее - ООО "Рекламное агентство "Форум") о взыскании задолженности по договору N 41-217/13 от 01.09.2008 г. в сумме 660 000 рублей и неустойки в сумме 243 540 рублей (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В удовлетворении требований ООО "Динамит" о взыскании неустойки отказано (том 1 л.д. 92 - 93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Динамит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор N 41-217/13, в соответствии с которым ООО "Динамит" (рекламораспространитель) по заданию ООО "Рекламное агентство "Форум" (рекламодателя) оказывает услуги, связанные с размещением и распространением рекламы на транспортных средствах. Услуги, предусмотренные договором, оказываются истцом путем размещения рекламы рекламодателя на внешней поверхности транспортных средств в количестве 10 единиц (том 1 л.д. 14 - 16).
Согласно пункту 8.2 названного договора срок оказания услуг по настоящему договору установлен с 01 сентября 2008 г. по 31 августа 2009 г.
Согласно пункту 3.1.3 договора в течение 3 рабочих дней, с даты выхода транспортного средства на линию, истец обязуется предоставлять ответчику в электронном виде, на адрес электронной почты, предусмотренный в разделе договора, фотографии оформленных транспортных средств с указанием бортовых номеров транспортных средств по мере их готовности к выходу на линию.
В соответствии с пунктами 5.2 договора стоимость по экспонированию рекламного материала составляет 11 000 рублей за 1 единицу техники/месяц.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг рекламораспространителя за экспонирование по настоящему договору осуществляется помесячно в порядке предоплаты не позднее 20-го числа месяца предшествующего расчетному.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при не подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения и не предоставлении возражений относительно перечисленных в акте услуг в течение 7 дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми рекламодателем.
Во исполнение условий названного договора ООО "Динамит" в январе 2009 г., а также в период с апреля 2009 г. по август 2009 г. оказывал ООО "Рекламное агентство "Форум" рекламные услуги посредством размещения рекламных материалов на транспортных средствах, стоимость которых в соответствии с пунктами 5.2 договора составила 660 000 рублей, что подтверждается следующими актами: N 000057 от 31.01.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 123 от 30.04.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 162 от 31.05.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 208 от 30.06.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 244 от 31.07.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 290 от 31.08.2009 г. на сумму 110 000 рублей (том 1 л.д. 26 - 31).
От подписания указанных актов ООО "Рекламное агентство "Форум" отказалось.
Оплата оказанных услуг рекламодателем произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Динамит" в суд с настоящим иском.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 21.12.2008 г. по 07.10.2009 г. в сумме 243 540 рублей.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка ее взыскания, предусмотренного договором N 41-217/13 от 01.09.2008 г.
Одновременно, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции не применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.3 договора N 41-217/13 от 01.09.2008 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты размещения рекламной информации рекламодатель уплачивает рекламораспространителю неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит начислению в случае направления претензии в письменной форме (том 1 л.д. 16).
В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка за период с 21.12.2008 г. по 07.10.2009 г. в сумме 243 540 рублей.
Одновременно доказательства соблюдении претензионного порядка, установленного указанной нормой договора, суду представлены не были.
Ссылка ООО "Динамит" на претензии от 09.10.2009 г. и 15.04.2010 г. (том 1 л.д. 54 - 56) в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка взыскания неустойки не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные истцом уведомления о вручении почтовых отправлений (том 1 л.д. 57 - 58) не свидетельствуют о направлении в адрес ООО "Рекламное агентство "Форум" данных претензий.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Динамит" о взыскании неустойки в сумме 243 540 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу вышеуказанных норм процессуального права, а также принимая во внимание обстоятельство предоставления судом отсрочки по уплате ООО "Динамит" государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску в части взыскания неустойки возвращению истцу из федерального бюджета не подлежит.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года в части отказа во взыскании с ООО "Рекламное агентство "Форум" неустойки в сумме 243 540 рублей и взыскания с ООО "Динамит" государственной пошлины по иску в сумме 4 870 рублей 80 копеек подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-20292/10 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 243 540 рублей за период с 21.12.2008 г. по 07.10.2009 г. и взыскания госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Динамит" в сумме 4 870 рублей.
В указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20292/10
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А41-20292/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Динамит" (ИНН: 7202126023, ОГРН: 1047200595672): представитель не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Рекламное агентство "Форум" (ИНН: 5032193210): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-20292/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамит" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Форум" о взыскании задолженности по договору и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динамит" (далее - ООО "Динамит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Форум" (далее - ООО "Рекламное агентство "Форум") о взыскании задолженности по договору N 41-217/13 от 01.09.2008 г. в сумме 660 000 рублей и неустойки в сумме 243 540 рублей (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В удовлетворении требований ООО "Динамит" о взыскании неустойки отказано (том 1 л.д. 92 - 93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Динамит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2008 г. между сторонами был заключен договор N 41-217/13, в соответствии с которым ООО "Динамит" (рекламораспространитель) по заданию ООО "Рекламное агентство "Форум" (рекламодателя) оказывает услуги, связанные с размещением и распространением рекламы на транспортных средствах. Услуги, предусмотренные договором, оказываются истцом путем размещения рекламы рекламодателя на внешней поверхности транспортных средств в количестве 10 единиц (том 1 л.д. 14 - 16).
Согласно пункту 8.2 названного договора срок оказания услуг по настоящему договору установлен с 01 сентября 2008 г. по 31 августа 2009 г.
Согласно пункту 3.1.3 договора в течение 3 рабочих дней, с даты выхода транспортного средства на линию, истец обязуется предоставлять ответчику в электронном виде, на адрес электронной почты, предусмотренный в разделе договора, фотографии оформленных транспортных средств с указанием бортовых номеров транспортных средств по мере их готовности к выходу на линию.
В соответствии с пунктами 5.2 договора стоимость по экспонированию рекламного материала составляет 11 000 рублей за 1 единицу техники/месяц.
В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг рекламораспространителя за экспонирование по настоящему договору осуществляется помесячно в порядке предоплаты не позднее 20-го числа месяца предшествующего расчетному.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при не подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения и не предоставлении возражений относительно перечисленных в акте услуг в течение 7 дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми рекламодателем.
Во исполнение условий названного договора ООО "Динамит" в январе 2009 г., а также в период с апреля 2009 г. по август 2009 г. оказывал ООО "Рекламное агентство "Форум" рекламные услуги посредством размещения рекламных материалов на транспортных средствах, стоимость которых в соответствии с пунктами 5.2 договора составила 660 000 рублей, что подтверждается следующими актами: N 000057 от 31.01.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 123 от 30.04.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 162 от 31.05.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 208 от 30.06.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 244 от 31.07.2009 г. на сумму 110 000 рублей; N 290 от 31.08.2009 г. на сумму 110 000 рублей (том 1 л.д. 26 - 31).
От подписания указанных актов ООО "Рекламное агентство "Форум" отказалось.
Оплата оказанных услуг рекламодателем произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Динамит" в суд с настоящим иском.
На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 21.12.2008 г. по 07.10.2009 г. в сумме 243 540 рублей.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка ее взыскания, предусмотренного договором N 41-217/13 от 01.09.2008 г.
Одновременно, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции не применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.3 договора N 41-217/13 от 01.09.2008 г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты размещения рекламной информации рекламодатель уплачивает рекламораспространителю неустойку в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка подлежит начислению в случае направления претензии в письменной форме (том 1 л.д. 16).
В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка за период с 21.12.2008 г. по 07.10.2009 г. в сумме 243 540 рублей.
Одновременно доказательства соблюдении претензионного порядка, установленного указанной нормой договора, суду представлены не были.
Ссылка ООО "Динамит" на претензии от 09.10.2009 г. и 15.04.2010 г. (том 1 л.д. 54 - 56) в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка взыскания неустойки не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные истцом уведомления о вручении почтовых отправлений (том 1 л.д. 57 - 58) не свидетельствуют о направлении в адрес ООО "Рекламное агентство "Форум" данных претензий.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Динамит" о взыскании неустойки в сумме 243 540 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу вышеуказанных норм процессуального права, а также принимая во внимание обстоятельство предоставления судом отсрочки по уплате ООО "Динамит" государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску в части взыскания неустойки возвращению истцу из федерального бюджета не подлежит.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года в части отказа во взыскании с ООО "Рекламное агентство "Форум" неустойки в сумме 243 540 рублей и взыскания с ООО "Динамит" государственной пошлины по иску в сумме 4 870 рублей 80 копеек подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-20292/10 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 243 540 рублей за период с 21.12.2008 г. по 07.10.2009 г. и взыскания госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Динамит" в сумме 4 870 рублей.
В указанной части оставить исковое заявление без рассмотрения.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)