Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ЗАО "Псковпищепром" Виссоновой М.Б. по доверенности от 23.01.2007 N 432-Д,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2009 года по делу N А52-5822/2008 (судья Манясева Г.И.),
закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2008 о наложении штрафа по делу N 73/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ЗАО "Псковпищепром" не имело возможности для контроля за соблюдением правил размещения рекламного материала, поскольку макет статьи обществу не предоставлялся, в его оформлении общество не участвовало. Считает, что ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) должна возлагаться на рекламопроизводителя, а не на рекламодателя. Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС были выявлены признаки нарушения ЗАО "Псковпищепром" Закона о рекламе. Антимонопольным органом установлено, что в газете "Псковская правда. Вече" от 19.11.2007 на странице 17 на нерекламной полосе объемом 960 кв. см опубликована рекламно-информационная статья "Новый год: размах со скидкой", в которой рекламировалась алкогольная продукция (водка "Белый медведь", водка "Колесник", иные виды алкогольной продукции) с указанием цен и с мнением посетителей магазина "Алкомаркет "Пчелка", принадлежащего ЗАО "Псковпищепром", без сопровождения предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и составления 08.12.2008 протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель антимонопольного органа 17.12.2008 вынес постановление по делу N 73/08 о привлечении ЗАО "Псковпищепром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 6 - 8, 24 - 29).
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Размещенная заявителем в газете "Псковская правда. Вече" от 19.11.2008 реклама формирует интерес к конкретным товарам - алкогольной продукции, реализуемой обществом в "Алкомаркете "Пчелка".
Указанная информация отвечает законодательному определению "реклама", поскольку распространена в печатном издании, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к алкогольной продукции, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Общество в отношении рассматриваемой рекламы является рекламодателем.
Ненадлежащей в силу статьи 3 Закона о рекламе считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, не допускается недобросовестная, недостоверная реклама: реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (части 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства).
Подобных предупреждений к употреблению алкогольной продукции рекламная статья общества не содержала.
Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и необходимости возложения ответственности на рекламораспространителя - газету "Псковская правда. Вече" является несостоятельным.
Как установлено статьей 38 Закона о рекламе, за нарушение требований статьи 24 Закона ответственность несут рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, действия общества как рекламодателя ненадлежащей рекламы образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае заявитель не указал на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления ни в договоре от 30.10.2008 N 206 о размещении рекламы, ни в проекте размещаемой статьи, а также не предпринял мер к согласованию и проверке материалов, подготовленных к опубликованию (листы дела 9 - 11, 30, 34 - 35).
Между тем, согласно пунктам 2.1 и 5.1 указанного договора рекламораспространитель (редакция газеты "Псковская правда. Вече") приняла на себя обязанность по размещению рекламных материалов, предоставленных рекламодателем и несла ответственность за точность публикации такого материала. В свою очередь рекламодатель гарантировал, что распространяемые рекламные материалы по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о рекламе, о средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).
Следовательно, общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана. Наказание, назначенное обществу, является минимальным в пределах санкции указанной статьи.
Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 17.12.2008 является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба ЗАО "Псковпищепром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2009 года по делу N А52-5822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А52-5822/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А52-5822/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ЗАО "Псковпищепром" Виссоновой М.Б. по доверенности от 23.01.2007 N 432-Д,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2009 года по делу N А52-5822/2008 (судья Манясева Г.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2008 о наложении штрафа по делу N 73/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ЗАО "Псковпищепром" не имело возможности для контроля за соблюдением правил размещения рекламного материала, поскольку макет статьи обществу не предоставлялся, в его оформлении общество не участвовало. Считает, что ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) должна возлагаться на рекламопроизводителя, а не на рекламодателя. Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС были выявлены признаки нарушения ЗАО "Псковпищепром" Закона о рекламе. Антимонопольным органом установлено, что в газете "Псковская правда. Вече" от 19.11.2007 на странице 17 на нерекламной полосе объемом 960 кв. см опубликована рекламно-информационная статья "Новый год: размах со скидкой", в которой рекламировалась алкогольная продукция (водка "Белый медведь", водка "Колесник", иные виды алкогольной продукции) с указанием цен и с мнением посетителей магазина "Алкомаркет "Пчелка", принадлежащего ЗАО "Псковпищепром", без сопровождения предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и составления 08.12.2008 протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель антимонопольного органа 17.12.2008 вынес постановление по делу N 73/08 о привлечении ЗАО "Псковпищепром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 6 - 8, 24 - 29).
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Размещенная заявителем в газете "Псковская правда. Вече" от 19.11.2008 реклама формирует интерес к конкретным товарам - алкогольной продукции, реализуемой обществом в "Алкомаркете "Пчелка".
Указанная информация отвечает законодательному определению "реклама", поскольку распространена в печатном издании, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к алкогольной продукции, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Общество в отношении рассматриваемой рекламы является рекламодателем.
Ненадлежащей в силу статьи 3 Закона о рекламе считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, не допускается недобросовестная, недостоверная реклама: реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (части 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства).
Подобных предупреждений к употреблению алкогольной продукции рекламная статья общества не содержала.
Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и необходимости возложения ответственности на рекламораспространителя - газету "Псковская правда. Вече" является несостоятельным.
Как установлено статьей 38 Закона о рекламе, за нарушение требований статьи 24 Закона ответственность несут рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель (при определенных обстоятельствах).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, действия общества как рекламодателя ненадлежащей рекламы образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае заявитель не указал на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления ни в договоре от 30.10.2008 N 206 о размещении рекламы, ни в проекте размещаемой статьи, а также не предпринял мер к согласованию и проверке материалов, подготовленных к опубликованию (листы дела 9 - 11, 30, 34 - 35).
Между тем, согласно пунктам 2.1 и 5.1 указанного договора рекламораспространитель (редакция газеты "Псковская правда. Вече") приняла на себя обязанность по размещению рекламных материалов, предоставленных рекламодателем и несла ответственность за точность публикации такого материала. В свою очередь рекламодатель гарантировал, что распространяемые рекламные материалы по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о рекламе, о средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).
Следовательно, общество, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана. Наказание, назначенное обществу, является минимальным в пределах санкции указанной статьи.
Привлечение общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 17.12.2008 является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, поэтому жалоба ЗАО "Псковпищепром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2009 года по делу N А52-5822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)