Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
--------------------------------
<*> Перевод Г.А. Николаева.
Заявитель работал менеджером французской компании, продававшей пищевые добавки, включая шипучие таблетки. Ранее эти продукты были допущены к продаже в Бельгии после удостоверения их соответствия действующему законодательству. Генеральная инспекция пищевых продуктов выдала документ, подтверждающий получение уведомительного досье и присвоение номера продукту. Рекламная кампания, организованная при продвижении продуктов во Франции, привлекла внимание Генеральной дирекции по вопросам конкуренции, потребления и преследования обмана покупателей, предпринявшей расследование, которое выявило содержащийся в твердых продуктах бензоат натрия, что нарушало директиву ЕС 95/2/ЕС, допускавшую присутствие этого вещества только в жидкостях. Она связалась с лицом, заменившим заявителя на посту управляющего директора, и бельгийской инспекцией для урегулирования ситуации в этой стране. Во Франции заявитель и новый управляющий, а также компания были привлечены к уголовной ответственности за недостоверные рекламу и презентацию, направленные на продажу поддельных, испорченных или ядовитых пищевых продуктов. Суд по уголовным делам признал обвиняемых виновными в этих деяниях. Апелляционный суд оставил приговор без изменения, а Кассационный суд отклонил жалобу заинтересованных лиц.
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 7 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что закон должен ясно определять состав преступления и предусмотренное за него наказание; эти условия в настоящем деле достигнуты. Директива 95/2/ЕС, входящая в состав французского законодательства, раскрывает порядок использования бензоата натрия. Заявитель, который не оспаривал, что согласно французскому законодательству добавление запрещенного вещества может рассматриваться как фальсификация продукта, мог предвидеть, что продвижение продукта, включающего запрещенный компонент, повлечет преследование и осуждение за продажу фальсифицированного продукта на основании статьи L. 213-3 Потребительского кодекса. Кроме того, заявитель не вправе ссылаться ни на разрешение на продажу, выданное бельгийскими властями, ни на признание соответствия продукта действующему законодательству. Жалоба признана явно необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ «ОМС (OOMS) ПРОТИВ ФРАНЦИИ» (ЖАЛОБА N 38126/06)
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] <*>
Омс против Франции
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 25 сентября 2008 года
Европейского Суда по правам человека
от 25 сентября 2008 года
--------------------------------
<*> Перевод Г.А. Николаева.
Заявитель работал менеджером французской компании, продававшей пищевые добавки, включая шипучие таблетки. Ранее эти продукты были допущены к продаже в Бельгии после удостоверения их соответствия действующему законодательству. Генеральная инспекция пищевых продуктов выдала документ, подтверждающий получение уведомительного досье и присвоение номера продукту. Рекламная кампания, организованная при продвижении продуктов во Франции, привлекла внимание Генеральной дирекции по вопросам конкуренции, потребления и преследования обмана покупателей, предпринявшей расследование, которое выявило содержащийся в твердых продуктах бензоат натрия, что нарушало директиву ЕС 95/2/ЕС, допускавшую присутствие этого вещества только в жидкостях. Она связалась с лицом, заменившим заявителя на посту управляющего директора, и бельгийской инспекцией для урегулирования ситуации в этой стране. Во Франции заявитель и новый управляющий, а также компания были привлечены к уголовной ответственности за недостоверные рекламу и презентацию, направленные на продажу поддельных, испорченных или ядовитых пищевых продуктов. Суд по уголовным делам признал обвиняемых виновными в этих деяниях. Апелляционный суд оставил приговор без изменения, а Кассационный суд отклонил жалобу заинтересованных лиц.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 7 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что закон должен ясно определять состав преступления и предусмотренное за него наказание; эти условия в настоящем деле достигнуты. Директива 95/2/ЕС, входящая в состав французского законодательства, раскрывает порядок использования бензоата натрия. Заявитель, который не оспаривал, что согласно французскому законодательству добавление запрещенного вещества может рассматриваться как фальсификация продукта, мог предвидеть, что продвижение продукта, включающего запрещенный компонент, повлечет преследование и осуждение за продажу фальсифицированного продукта на основании статьи L. 213-3 Потребительского кодекса. Кроме того, заявитель не вправе ссылаться ни на разрешение на продажу, выданное бельгийскими властями, ни на признание соответствия продукта действующему законодательству. Жалоба признана явно необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)