Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 г. Дело N Ф09-1062/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Телекомпания "Новый регион" (далее - общество) - Мартынович М.И. (доверенность от 18.08.2006 N 11); управления - Герасимова Т.В. (доверенность от 01.02.2007 N 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 250000 руб.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) обжалуемое постановление управления изменено, размер штрафа уменьшен до 40000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ч. 2 ст. 4.2 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе при размещении им рекламы о проведении азартной игры "Большая дюжина" в журнале "Деловая репутация" N 13 (202). В указанной рекламе в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) были использованы образы людей, а также отсутствовало указание на ограничение участия в азартной игре несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона).
В ходе проверки управлением составлен протокол от 28.07.2006 N 75/2006-АР-04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изменяя названное постановление и уменьшая размер штрафа до 400 минимальных размеров оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, однако при назначении наказания учли в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, а также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 14.3 Кодекса, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2 Закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в журнале "Деловая репутация" N 13 (202) по заказу общества была размещена реклама азартной игры "Большая дюжина".
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.
Из материалов дела видно, что в размещенной в журнале рекламе азартной игры "Большая дюжина" отсутствует указание на ограничение участия в ней несовершеннолетних, а также использованы образы людей - ведущих телевизионного шоу "Большая дюжина".
Из материалов дела видно, что рекламодателем и рекламопроизводителем названной рекламы является общество.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 21, 58, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006, обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в действующем законодательстве отсутствует запрет на умалчивание об ограничениях участия в азартных играх несовершеннолетних.
Правило о запрете использовать образы людей в рекламе азартных игр, установленное в абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", продублировано в подп. 8 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Правильно установив факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, суды обоснованно уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таких обстоятельств судами в соответствии со ст. 4.2 Кодекса учтены подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое положение общества, а также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 N Ф09-1062/07-С1 ПО ДЕЛУ N А71-6717/06
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. Дело N Ф09-1062/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Телекомпания "Новый регион" (далее - общество) - Мартынович М.И. (доверенность от 18.08.2006 N 11); управления - Герасимова Т.В. (доверенность от 01.02.2007 N 21).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 250000 руб.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) обжалуемое постановление управления изменено, размер штрафа уменьшен до 40000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ч. 2 ст. 4.2 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе при размещении им рекламы о проведении азартной игры "Большая дюжина" в журнале "Деловая репутация" N 13 (202). В указанной рекламе в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) были использованы образы людей, а также отсутствовало указание на ограничение участия в азартной игре несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона).
В ходе проверки управлением составлен протокол от 28.07.2006 N 75/2006-АР-04 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изменяя названное постановление и уменьшая размер штрафа до 400 минимальных размеров оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, однако при назначении наказания учли в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, а также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 14.3 Кодекса, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2 Закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в журнале "Деловая репутация" N 13 (202) по заказу общества была размещена реклама азартной игры "Большая дюжина".
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены.
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.
Из материалов дела видно, что в размещенной в журнале рекламе азартной игры "Большая дюжина" отсутствует указание на ограничение участия в ней несовершеннолетних, а также использованы образы людей - ведущих телевизионного шоу "Большая дюжина".
Из материалов дела видно, что рекламодателем и рекламопроизводителем названной рекламы является общество.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 21, 58, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006, обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в действующем законодательстве отсутствует запрет на умалчивание об ограничениях участия в азартных играх несовершеннолетних.
Правило о запрете использовать образы людей в рекламе азартных игр, установленное в абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", продублировано в подп. 8 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Правильно установив факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, суды обоснованно уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таких обстоятельств судами в соответствии со ст. 4.2 Кодекса учтены подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое положение общества, а также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)