Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
- от ООО "Альянс: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от Тамбовского УФАС России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4409-2010/138/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 05-А от 06.04.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 05-А об административном правонарушении от 06.04.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), о привлечении к административной ответственности ООО "Альянс" в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4409-2010/138/26 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе. ООО "Альянс" полагает также возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.
Податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом области, а именно: рассмотрение дела в отсутствие его представителей, а также сведения о надлежащем извещении ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Альянс", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
Тамбовское УФАС России в представленном суду отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что действия Общества по распространению рекламы, не соответствующей требованиям рекламного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Довод ООО "Альянс" о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным полагает необоснованным.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил; в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 г. в УФАС Тамбовской области поступило обращение гр. Васильченко А.А. о допущенном ООО "Альянс" в магазине по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 194, нарушении рекламного законодательства Российской Федерации, выразившемся в следующем: "25.12.2009 г. в 15:03 на номер мобильного телефона Васильченко А.А. от абонента Letoile поступило смс с текстом " 25/26/27 декабря НОЧИ ШОПИНГА! Скидка 30% на все! Адреса letoile.ru".
На сайте http://letoile.ru/club/events/?news=721 также было сказано о 30% скидке всем и на все в рамках акции "Ночи предновогоднего шопинга".
Согласно копии кассового чека 25.12.2009 г. в 21-09 покупатель Васильченко А.А. приобрел два геля для душа "Ferrari Extreme" 400 ml по цене 429 рублей за каждый. При этом скидки предоставлено не было.
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что с 25.11.2009 г. цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла 809 рублей, что подтверждается реестром N 7 свободных розничных цен на товары, реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б).
Однако, с 30.11.2009 г. в соответствии с реестром N 8 свободных розничных цен на товары, реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б), цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла уже 429 рублей.
Поскольку снижение цены указанного товара с 809 рублей до 429 рублей было произведено Обществом не в период проведения рекламируемой акции, а ранее - 30.11.2009 г., Управление пришло к выводу, что данное снижение цены не может быть признано произведенным в соответствии с условиями рекламируемой акции, в связи с чем, реклама акции "Ночи предновогоднего шопинга" в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" является недостоверной, поскольку не содержит сведении о том, что 25, 26 и 27 декабря 2009 г. в период времени с 21-00 до 24-00 скидка 30% распространяется не на все товары.
Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Альянс" по распространению ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
15.03.2010 г. комиссией Тамбовского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 01р, возбужденного по заявлению гр. Васильченко А.А., было принято решение: признать ненадлежащей рекламу, распространявшуюся в оконной витрине магазина "Л'Этуаль" (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б), о предоставлении 25, 26 и 27 декабря 2009 года в период времени с 21-00 до 24-00 скидки 30% "Всем и на все", поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Определением от 05.03.2010 г. Тамбовским УФАС России в отношении Общества возбуждено дело N 05-А об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 КоАП РФ.
25.03.2010 г. в отношении ООО "Альянс" был составлен протокол N 05-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
06.04.2010 г. заместителем руководителя Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 05-А об административном правонарушении, согласно которого ООО "Альянс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Альянс" состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно тексту оспариваемого постановления Управление привлекло Общество к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Из материалов дела видно, что в рекламных объявлениях Общество указало на предоставление 25, 26 и 27 декабря 2009 года в период времени с 21-00 до 24-00 скидки 30% "всем и на все".
Между тем, 25.12.2009 г. в 21 час 09 минут при покупке двух гелей-шампуней для душа "Ferrari Extreme" 400 ml по цене 429 рублей каждый, покупателю Васильченко А.А. скидка в размере 30% предоставлена не была. Указанное обстоятельство усматривается из чека N 953 от 25.12.2009 г., где в разделе "скидка" указано 0%.
При проведении проверки антимонопольным органом также было установлено, что реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б) с 25.11.2009 г. цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла 809 рублей.
Однако, с 30.11.2009 г. в соответствии с реестром N 8 свободных розничных цен на товары, реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б), цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла уже 429 рублей.
Таким образом, снижение цены указанного товара с 809 рублей до 429 рублей было произведено Обществом не в период проведения рекламируемой акции, а ранее - 30.11.2009 г., в связи с чем, снижение цены не может быть признано произведенным в соответствии с условиями рекламируемой акции.
Установив указанные обстоятельства, Управлением сделан правильный вывод о том, что реклама акции "Ночи предновогоднего шопинга" в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" является недостоверной, поскольку не содержит сведений о том, что 25, 26 и 27 декабря 2009 г. в период времени с 21-00 до 24-00 скидка 30% распространяется не на все товары.
С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказывается событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в части несоблюдения требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае действия Общества по распространению недостоверной рекламы являются незаконными, противоречащими законодательству о рекламе.
При этом никаких доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также для предотвращения и недопущения правонарушения, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает доказанным управлением наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В данном случае несоответствие рекламы Общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о цене рекламируемого товара, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
При привлечении Общества к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что дело было рассмотрение в отсутствие представителей Общества, а также сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Арбитражный суд Воронежской области извещал ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 47, а также по адресу, указанному Обществом в заявлении при обращении в суд первой инстанции: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 36.
В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда заказные письма, направленные судом в адрес Общества по вышеуказанным адресам с отметками "адресат по указанному адресу не значится" и "выбытие адресата".
Заявлений с указанием иных адресов, по которым следовало направлять Обществу корреспонденцию, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Общества на его ненадлежащее извещение судом являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела.
Других доводов в обоснование позиции по делу, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Обществом не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4409-2010/138/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-4409-2010138/26
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А14-4409-2010138/26
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
- от ООО "Альянс: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- от Тамбовского УФАС России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4409-2010/138/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 05-А от 06.04.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ООО "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 05-А об административном правонарушении от 06.04.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), о привлечении к административной ответственности ООО "Альянс" в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4409-2010/138/26 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе. ООО "Альянс" полагает также возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.
Податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом области, а именно: рассмотрение дела в отсутствие его представителей, а также сведения о надлежащем извещении ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Альянс", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.
Тамбовское УФАС России в представленном суду отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что действия Общества по распространению рекламы, не соответствующей требованиям рекламного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Довод ООО "Альянс" о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным полагает необоснованным.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил; в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 г. в УФАС Тамбовской области поступило обращение гр. Васильченко А.А. о допущенном ООО "Альянс" в магазине по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 194, нарушении рекламного законодательства Российской Федерации, выразившемся в следующем: "25.12.2009 г. в 15:03 на номер мобильного телефона Васильченко А.А. от абонента Letoile поступило смс с текстом " 25/26/27 декабря НОЧИ ШОПИНГА! Скидка 30% на все! Адреса letoile.ru".
На сайте http://letoile.ru/club/events/?news=721 также было сказано о 30% скидке всем и на все в рамках акции "Ночи предновогоднего шопинга".
Согласно копии кассового чека 25.12.2009 г. в 21-09 покупатель Васильченко А.А. приобрел два геля для душа "Ferrari Extreme" 400 ml по цене 429 рублей за каждый. При этом скидки предоставлено не было.
В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что с 25.11.2009 г. цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла 809 рублей, что подтверждается реестром N 7 свободных розничных цен на товары, реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б).
Однако, с 30.11.2009 г. в соответствии с реестром N 8 свободных розничных цен на товары, реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б), цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла уже 429 рублей.
Поскольку снижение цены указанного товара с 809 рублей до 429 рублей было произведено Обществом не в период проведения рекламируемой акции, а ранее - 30.11.2009 г., Управление пришло к выводу, что данное снижение цены не может быть признано произведенным в соответствии с условиями рекламируемой акции, в связи с чем, реклама акции "Ночи предновогоднего шопинга" в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" является недостоверной, поскольку не содержит сведении о том, что 25, 26 и 27 декабря 2009 г. в период времени с 21-00 до 24-00 скидка 30% распространяется не на все товары.
Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Альянс" по распространению ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
15.03.2010 г. комиссией Тамбовского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 01р, возбужденного по заявлению гр. Васильченко А.А., было принято решение: признать ненадлежащей рекламу, распространявшуюся в оконной витрине магазина "Л'Этуаль" (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б), о предоставлении 25, 26 и 27 декабря 2009 года в период времени с 21-00 до 24-00 скидки 30% "Всем и на все", поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Определением от 05.03.2010 г. Тамбовским УФАС России в отношении Общества возбуждено дело N 05-А об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 КоАП РФ.
25.03.2010 г. в отношении ООО "Альянс" был составлен протокол N 05-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
06.04.2010 г. заместителем руководителя Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 05-А об административном правонарушении, согласно которого ООО "Альянс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Альянс" состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно тексту оспариваемого постановления Управление привлекло Общество к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Из материалов дела видно, что в рекламных объявлениях Общество указало на предоставление 25, 26 и 27 декабря 2009 года в период времени с 21-00 до 24-00 скидки 30% "всем и на все".
Между тем, 25.12.2009 г. в 21 час 09 минут при покупке двух гелей-шампуней для душа "Ferrari Extreme" 400 ml по цене 429 рублей каждый, покупателю Васильченко А.А. скидка в размере 30% предоставлена не была. Указанное обстоятельство усматривается из чека N 953 от 25.12.2009 г., где в разделе "скидка" указано 0%.
При проведении проверки антимонопольным органом также было установлено, что реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б) с 25.11.2009 г. цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла 809 рублей.
Однако, с 30.11.2009 г. в соответствии с реестром N 8 свободных розничных цен на товары, реализуемые в подразделении розничной торговли N 29 (г. Тамбов, ул. Советская, 194, лит. Б), цена на гель-шампунь для душа "Ferrari Extreme" 400 ml составляла уже 429 рублей.
Таким образом, снижение цены указанного товара с 809 рублей до 429 рублей было произведено Обществом не в период проведения рекламируемой акции, а ранее - 30.11.2009 г., в связи с чем, снижение цены не может быть признано произведенным в соответствии с условиями рекламируемой акции.
Установив указанные обстоятельства, Управлением сделан правильный вывод о том, что реклама акции "Ночи предновогоднего шопинга" в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" является недостоверной, поскольку не содержит сведений о том, что 25, 26 и 27 декабря 2009 г. в период времени с 21-00 до 24-00 скидка 30% распространяется не на все товары.
С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказывается событие вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в части несоблюдения требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае действия Общества по распространению недостоверной рекламы являются незаконными, противоречащими законодательству о рекламе.
При этом никаких доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также для предотвращения и недопущения правонарушения, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает доказанным управлением наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
В данном случае несоответствие рекламы Общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о цене рекламируемого товара, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
При привлечении Общества к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что дело было рассмотрение в отсутствие представителей Общества, а также сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Арбитражный суд Воронежской области извещал ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 47, а также по адресу, указанному Обществом в заявлении при обращении в суд первой инстанции: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 36.
В материалах дела имеются возвращенные в адрес суда заказные письма, направленные судом в адрес Общества по вышеуказанным адресам с отметками "адресат по указанному адресу не значится" и "выбытие адресата".
Заявлений с указанием иных адресов, по которым следовало направлять Обществу корреспонденцию, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Общества на его ненадлежащее извещение судом являются необоснованными, опровергаемыми материалами дела.
Других доводов в обоснование позиции по делу, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Обществом не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу N А14-4409-2010/138/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)