Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1021801163867, ИНН 1831009526): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по делу N А71-13602/2010,
принятое судьей М.Н.Кудрявцевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу N СЮ 04-04/2010-205АР от 16.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-205АР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы управление указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что общество спорную рекламу не размещало. Также указывает, что заинтересованность заявителя в указанной рекламной надписи, а равно как и совпадение интересов лица, разместившего рекламу, в характере информации не является обстоятельством, свидетельствующим о распространении обществом рекламы.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 113 от 01.04.2010 г. (л.д. 21) должностными лицами антимонопольного органа 02.04.2010 г. проведено мероприятие по установлению соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого был зафиксирован факт размещения на фасаде магазина "Заря", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26в, рекламы следующего содержания: "ВИНО-ВОДОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (на второй витрине справа от входа в магазин), "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ" (на третьей витрине справа от входа в магазин).
Торговую деятельность в магазине "Заря" осуществляет заявитель по настоящему делу.
09.04.2010 г. заинтересованным лицом в отношении общества по признакам нарушения пункта 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) по факту распространения наружной рекламы алкогольной продукции - "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ" в части указания слова "ПИВО" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива возбуждено дело N СЮ 04-03/2010-66Р (л.д. 26-27).
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения наружной рекламы алкогольной продукции - "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ" в части указания слова "ПИВО" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, 14.10.2010 г. комиссией управления вынесено Решение N СЮ04-03/2010-66Р (л.д. 40-43), которым реклама следующего содержания: "ВИНО-ВОДОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ", "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ", расположенная на внешних витринах магазинах "Заря" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26в, была признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе. При этом общество признано рекламораспространителем, нарушившим п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 г. N СЮ 04-04/2010-205АР (л.д. 51-54) и вынесения 16.11.2010 г. постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2010-205АР (л.д. 7-11), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Часть 3 статьи 22 Закона о рекламе устанавливает, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная торговля рекламируемой алкогольной продукции и пива. На внешних витринах магазинах "Заря" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26в размещена реклама следующего содержания: "ВИНО-ВОДОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ", "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ". Однако, как установлено административным органом данная реклама не содержит информации о вреде чрезмерного употребления пива, что является нарушением ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.
Размещение рекламы, не соответствующей требованиям Закона о рекламе влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, выразилась в отсутствии на размещенной рекламе информации о вреде чрезмерного употребления пива.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).
Общество, размещая в окнах принадлежащего ему магазина рекламу, таким образом, является рекламораспространителем и субъектом ответственности по указанной норме.
Поскольку факт размещения ненадлежащей рекламы в магазине, арендуемом заявителем, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, фотоснимками, то вывод антимонопольного органа о том, что общество является рекламораспространителем правомерен.
Также данное обстоятельство подтверждается решением антимонопольного органа от 14.10.2010 N СЮ04-03/2010-66Р, которым общество признано рекламораспространителем, нарушившим п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе (л.д. 40-43).
Ссылки общества на тот факт, что реклама находилась на окнах помещения до получения его в аренду обществом, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, исключающих вину общества.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что общество не является рекламораспространителем основан на неверном толковании норм законодательства о рекламе.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 22 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.
То обстоятельство, что помещение, в котором расположен магазин, принадлежит обществу на праве аренды (договор от 01.01.2010 г. - л.д. 29) не исключает его вину в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в аренду помещение, арендатор должен был оговорить с арендодателем состав принимаемого имущества, что исключило бы сложившуюся ситуацию.
В свою очередь, в представленной в материалы дела копии договора аренды отсутствует оговорка о том, что арендодателем передаются арендатору также рекламные плакаты, размещенные на внешних витринах, поэтому ответственность перед третьими лицами за размещение указанной рекламы на внешних витринах арендуемого помещения несет арендатор, выступающий перед неопределенным кругом лиц, как рекламораспространитель.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя вины в размещении ненадлежащей рекламы ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого постановления являются не обоснованными.
Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола законного представителя общества.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по делу N А71-13602/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 17АП-2086/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-13602/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 17АП-2086/2011-АК
Дело N А71-13602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1021801163867, ИНН 1831009526): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по делу N А71-13602/2010,
принятое судьей М.Н.Кудрявцевым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления по делу N СЮ 04-04/2010-205АР от 16.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ04-04/2010-205АР.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2011 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы управление указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что общество спорную рекламу не размещало. Также указывает, что заинтересованность заявителя в указанной рекламной надписи, а равно как и совпадение интересов лица, разместившего рекламу, в характере информации не является обстоятельством, свидетельствующим о распространении обществом рекламы.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 113 от 01.04.2010 г. (л.д. 21) должностными лицами антимонопольного органа 02.04.2010 г. проведено мероприятие по установлению соответствия наружной рекламы в городе Ижевске требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого был зафиксирован факт размещения на фасаде магазина "Заря", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26в, рекламы следующего содержания: "ВИНО-ВОДОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (на второй витрине справа от входа в магазин), "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ" (на третьей витрине справа от входа в магазин).
Торговую деятельность в магазине "Заря" осуществляет заявитель по настоящему делу.
09.04.2010 г. заинтересованным лицом в отношении общества по признакам нарушения пункта 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) по факту распространения наружной рекламы алкогольной продукции - "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ" в части указания слова "ПИВО" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива возбуждено дело N СЮ 04-03/2010-66Р (л.д. 26-27).
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения наружной рекламы алкогольной продукции - "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ" в части указания слова "ПИВО" без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, 14.10.2010 г. комиссией управления вынесено Решение N СЮ04-03/2010-66Р (л.д. 40-43), которым реклама следующего содержания: "ВИНО-ВОДОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ", "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ", расположенная на внешних витринах магазинах "Заря" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26в, была признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе. При этом общество признано рекламораспространителем, нарушившим п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 г. N СЮ 04-04/2010-205АР (л.д. 51-54) и вынесения 16.11.2010 г. постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2010-205АР (л.д. 7-11), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Часть 3 статьи 22 Закона о рекламе устанавливает, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная торговля рекламируемой алкогольной продукции и пива. На внешних витринах магазинах "Заря" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 26в размещена реклама следующего содержания: "ВИНО-ВОДОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ", "ПИВО, СОКИ, ВОДЫ". Однако, как установлено административным органом данная реклама не содержит информации о вреде чрезмерного употребления пива, что является нарушением ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе.
Размещение рекламы, не соответствующей требованиям Закона о рекламе влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, выразилась в отсутствии на размещенной рекламе информации о вреде чрезмерного употребления пива.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).
Общество, размещая в окнах принадлежащего ему магазина рекламу, таким образом, является рекламораспространителем и субъектом ответственности по указанной норме.
Поскольку факт размещения ненадлежащей рекламы в магазине, арендуемом заявителем, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, фотоснимками, то вывод антимонопольного органа о том, что общество является рекламораспространителем правомерен.
Также данное обстоятельство подтверждается решением антимонопольного органа от 14.10.2010 N СЮ04-03/2010-66Р, которым общество признано рекламораспространителем, нарушившим п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе (л.д. 40-43).
Ссылки общества на тот факт, что реклама находилась на окнах помещения до получения его в аренду обществом, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, исключающих вину общества.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что общество не является рекламораспространителем основан на неверном толковании норм законодательства о рекламе.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена. При этом вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюсти требования, установленные статьей 22 Закона о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.
То обстоятельство, что помещение, в котором расположен магазин, принадлежит обществу на праве аренды (договор от 01.01.2010 г. - л.д. 29) не исключает его вину в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в аренду помещение, арендатор должен был оговорить с арендодателем состав принимаемого имущества, что исключило бы сложившуюся ситуацию.
В свою очередь, в представленной в материалы дела копии договора аренды отсутствует оговорка о том, что арендодателем передаются арендатору также рекламные плакаты, размещенные на внешних витринах, поэтому ответственность перед третьими лицами за размещение указанной рекламы на внешних витринах арендуемого помещения несет арендатор, выступающий перед неопределенным кругом лиц, как рекламораспространитель.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя вины в размещении ненадлежащей рекламы ошибочны, поскольку основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого постановления являются не обоснованными.
Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола законного представителя общества.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по делу N А71-13602/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)