Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Александр-Авто" (ИНН 2635088594; ОГРН 1062635108557; г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98/1) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-512/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ООО "Александр-Авто" об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь, ул. Ленина, 384) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании директора ООО "Александр-Авто" Овсянникова Е.Ю. и заместителя директора Овсянниковой Н.М.; в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Александр-Авто" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 28.12.2011 N 678 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судебного решения о доказанности состава вменяемого правонарушения и правомерности оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку реклама общества не является стимулирующим мероприятием и не требует указания срока его проведения.
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалобы рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, письменного уведомившего суд о возможности проведения судебного разбирательства в таком порядке.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2011 управление возбудило производство по делу N 117 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) ввиду публикации в газете "За рулем - Северный Кавказ" N 18 (241) октябрь 2011 г. рекламы следующего содержания "Акция!!! С 15 сентября по 31 декабря диагностика Сход-развал на стенде HUNTER с новейшей технологией 3D 250 руб. Автотехсервис Масленка, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98/1 тел. (8652) 73-15-17, www.maslenka26.ru".
Решением от 20.12.2011 по делу N 117 управление признало ненадлежащей распространенную обществом рекламу ввиду отсутствия в ней части существенной информации (срок проведения акции) и выдало предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.
На основании данного решения в отношении общества составлен протокол от 20.12.2011 N 487 об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением от 28.12.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 101000 рублей.
Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" (далее - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе - реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.
Судом первой инстанции установлено, что рекламодателем вышеуказанного рекламного материала на основании договора от 14.09.2011 N 29-11 является общество.
Из оспариваемого постановления следует, что рекламный материал признан управлением стимулирующим мероприятием и обществу вменено введение в заблуждение потребителе рекламы из-за отсутствия части существенной информации - не указан год.
Из буквального толкования статьи 9 Закона о рекламе следует, что для признания мероприятия стимулирующим необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретение определенного товара.
Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Цель стимулирующей рекламы - путем поощрения побуждать потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара (услуги) в период, ограниченный по времени.
Отсутствие в рекламе сроков проведения стимулирующего мероприятия не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемой услуги.
Пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Обществом не была указана в полном объеме информация о сроках (год) проведения акции, что подтверждает правомерность привлечения его к административной ответственности и обоснованность выводов обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, а о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом (определение о назначении даты и места рассмотрения дела вручено представителю общества в день составления протокола).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А63-512/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А63-512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Александр-Авто" (ИНН 2635088594; ОГРН 1062635108557; г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98/1) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-512/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ООО "Александр-Авто" об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь, ул. Ленина, 384) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании директора ООО "Александр-Авто" Овсянникова Е.Ю. и заместителя директора Овсянниковой Н.М.; в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Александр-Авто" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 28.12.2011 N 678 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судебного решения о доказанности состава вменяемого правонарушения и правомерности оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку реклама общества не является стимулирующим мероприятием и не требует указания срока его проведения.
В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалобы рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, письменного уведомившего суд о возможности проведения судебного разбирательства в таком порядке.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2011 управление возбудило производство по делу N 117 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) ввиду публикации в газете "За рулем - Северный Кавказ" N 18 (241) октябрь 2011 г. рекламы следующего содержания "Акция!!! С 15 сентября по 31 декабря диагностика Сход-развал на стенде HUNTER с новейшей технологией 3D 250 руб. Автотехсервис Масленка, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98/1 тел. (8652) 73-15-17, www.maslenka26.ru".
Решением от 20.12.2011 по делу N 117 управление признало ненадлежащей распространенную обществом рекламу ввиду отсутствия в ней части существенной информации (срок проведения акции) и выдало предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе.
На основании данного решения в отношении общества составлен протокол от 20.12.2011 N 487 об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением от 28.12.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 101000 рублей.
Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" (далее - Правила).
Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе - реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 указанного Закона, несет рекламодатель.
Судом первой инстанции установлено, что рекламодателем вышеуказанного рекламного материала на основании договора от 14.09.2011 N 29-11 является общество.
Из оспариваемого постановления следует, что рекламный материал признан управлением стимулирующим мероприятием и обществу вменено введение в заблуждение потребителе рекламы из-за отсутствия части существенной информации - не указан год.
Из буквального толкования статьи 9 Закона о рекламе следует, что для признания мероприятия стимулирующим необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретение определенного товара.
Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Цель стимулирующей рекламы - путем поощрения побуждать потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара (услуги) в период, ограниченный по времени.
Отсутствие в рекламе сроков проведения стимулирующего мероприятия не позволяет потребителям правильно и адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемой услуги.
Пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Обществом не была указана в полном объеме информация о сроках (год) проведения акции, что подтверждает правомерность привлечения его к административной ответственности и обоснованность выводов обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, а о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом (определение о назначении даты и места рассмотрения дела вручено представителю общества в день составления протокола).
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу N А63-512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)