Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2002 года Дело N А44-746/02-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2002 по делу N А44-746/02-С14 (судья Янчикова Н.В.),
Новгородское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Дерковской Ирины Юрьевны 3000 руб. штрафа за нарушение Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в отказе выполнить предписание антимонопольного органа о запрете распространения заведомо ложной рекламы об оказании риэлтерских услуг.
Решением суда от 03.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ТУ МАП рассмотрело дело и вынесло постановление о наложении штрафа в отсутствие привлекаемого лица, подавшего ходатайство об отложении дела, что является нарушением нормативных положений пунктов 1.6 и 1.8 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.95 N 985 (далее - Порядок).
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ТУ МАП не учло, что с 08.02.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым риэлтерская деятельность не требует лицензирования, а следовательно, на момент вынесения постановления о наложении на предпринимателя штрафа данный состав правонарушения исключен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить решение суда от 03.06.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения от 03.06.2002 проверена в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в номере 48 газеты "Из рук в руки" (362) от 5 - 11 декабря 2001 года предпринимателем дано объявление о предоставлении риэлтерских услуг с указанием номера лицензии, срок действия которой истек (справка Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 13.12.2001 N 2607).
Определением ТУ МАП от 20.12.2001 N 38 по признакам нарушения статьи 9 Закона о рекламе возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению на 03.01.2001 с уведомлением ответчика о дне его слушания.
Определением ТУ МАП от 03.01.2002 в связи с отсутствием доказательств уведомления предпринимателя о дне слушания его рассмотрение отложено на 14.01.2002.
Решением ТУ МАП от 16.01.2002 N 1 предприниматель признан нарушившим статью 9 Закона о рекламе и ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с момента получения предписания, выразившегося в распространении заведомо ложной рекламы об оказании риэлтерских услуг.
В связи с неисполнением предписания предприниматель постановлением от 20.02.2002 N 1 в соответствии со статьей 31 названного закона привлечен к ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.
Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с названной статьей упомянутого закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
Соответственно пункту 3 статьи 5 названного закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Заведомо ложная реклама не допускается.
Согласно статье 26 Закона о рекламе антимонопольные органы предупреждают и пресекают факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими лицами.
В статье 30 Закона о рекламе указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства не соблюдена процедура рассмотрения дел этой категории, установленная Порядком, - дело рассмотрено и вынесено постановление о наложении штрафа без участия предпринимателя или его представителя.
Несоблюдение указанного Порядка, по мнению суда первой инстанции, привело к тому, что ТУ МАП были нарушены права привлекаемого лица, которое не смогло представить доказательства в подтверждение своей позиции, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, ТУ МАП допущено нарушение пункта 4.12 Порядка, согласно которому постановление о наложении штрафа выносится в 15-дневный срок со дня исчисления срока исполнения предписания.
Кассационная инстанция считает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции о нарушении ТУ МАП установленного Порядка - рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица - является правомерным.
Согласно пункту 2.7 Порядка рассмотрение дела комиссией ТУ МАП может быть отложено (с указанием срока), в том числе в связи с мотивированным ходатайством стороны по делу об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности явки представителя на заседание по уважительной причине. Из содержания вышеприведенного пункта Порядка следует, что ТУ МАП может рассматривать дела в случае, если ходатайство вызванного лица является немотивированным, а также если привлекаемое лицо не привело уважительных причин неявки на заседание комиссии. Из материалов дела видно, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении дела и рассмотрев дело в отсутствие, ТУ МАП не учло мотивированный характер поданного ходатайства - невозможность участия в связи с заболеванием. Из материалов дела видно, что предприниматель на момент рассмотрения дела ТУ МАП находился на больничном, о чем свидетельствуют больничный лист и справка (листы дела 28, 29).
Таким образом, истец, неправомерно отклонив ходатайство предпринимателя об отложении дела, вынес постановление о наложении штрафа в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, чем нарушены его права.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие предпринимателя на заседании комиссии ТУ МАП повлияло на законность и обоснованность принятого истцом постановления о наложении штрафа.
По мнению суда первой инстанции, ТУ МАП допущено нарушение пункта 4.12 Порядка, согласно которому постановление о наложении штрафа выносится в 15-дневный срок со дня исчисления срока исполнения предписания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный вывод является ошибочным.
Следует отметить, что нарушение антимонопольным органом установленных Порядком сроков не влечет недействительность ненормативных актов антимонопольного органа, поскольку названные сроки являются процедурными, а не пресекательными.
Порядок рассмотрения дел регламентирует процедуру и сроки рассмотрения антимонопольными органами дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. Закрепленное в пункте 4.12 Порядка правило о вынесении постановления в 15-дневный срок со дня истечения срока исполнения предписания является внутренним процедурным требованием при рассмотрении таких дел антимонопольными органами.
Подобным актом не могут вводиться материально-правовые сроки привлечения к ответственности. К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Неправомерен также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ТУ МАП о взыскании штрафа в связи с тем, что с 08.02.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), в соответствии с которым риэлтерская деятельность не требует лицензирования, поскольку предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения Закона о рекламе, и на момент совершения им правонарушения и привлечения его к ответственности положения Федерального закона не действовали.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2002 по делу N А44-746/02-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2002 ПО ДЕЛУ N А44-746/02-С14
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2002 года Дело N А44-746/02-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2002 по делу N А44-746/02-С14 (судья Янчикова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Новгородское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Дерковской Ирины Юрьевны 3000 руб. штрафа за нарушение Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в отказе выполнить предписание антимонопольного органа о запрете распространения заведомо ложной рекламы об оказании риэлтерских услуг.
Решением суда от 03.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ТУ МАП рассмотрело дело и вынесло постановление о наложении штрафа в отсутствие привлекаемого лица, подавшего ходатайство об отложении дела, что является нарушением нормативных положений пунктов 1.6 и 1.8 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.95 N 985 (далее - Порядок).
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ТУ МАП не учло, что с 08.02.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым риэлтерская деятельность не требует лицензирования, а следовательно, на момент вынесения постановления о наложении на предпринимателя штрафа данный состав правонарушения исключен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить решение суда от 03.06.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения от 03.06.2002 проверена в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в номере 48 газеты "Из рук в руки" (362) от 5 - 11 декабря 2001 года предпринимателем дано объявление о предоставлении риэлтерских услуг с указанием номера лицензии, срок действия которой истек (справка Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 13.12.2001 N 2607).
Определением ТУ МАП от 20.12.2001 N 38 по признакам нарушения статьи 9 Закона о рекламе возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению на 03.01.2001 с уведомлением ответчика о дне его слушания.
Определением ТУ МАП от 03.01.2002 в связи с отсутствием доказательств уведомления предпринимателя о дне слушания его рассмотрение отложено на 14.01.2002.
Решением ТУ МАП от 16.01.2002 N 1 предприниматель признан нарушившим статью 9 Закона о рекламе и ему выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с момента получения предписания, выразившегося в распространении заведомо ложной рекламы об оказании риэлтерских услуг.
В связи с неисполнением предписания предприниматель постановлением от 20.02.2002 N 1 в соответствии со статьей 31 названного закона привлечен к ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.
Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях рекламная информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с названной статьей упомянутого закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
Соответственно пункту 3 статьи 5 названного закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Заведомо ложная реклама не допускается.
Согласно статье 26 Закона о рекламе антимонопольные органы предупреждают и пресекают факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими лицами.
В статье 30 Закона о рекламе указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.
Антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства не соблюдена процедура рассмотрения дел этой категории, установленная Порядком, - дело рассмотрено и вынесено постановление о наложении штрафа без участия предпринимателя или его представителя.
Несоблюдение указанного Порядка, по мнению суда первой инстанции, привело к тому, что ТУ МАП были нарушены права привлекаемого лица, которое не смогло представить доказательства в подтверждение своей позиции, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, ТУ МАП допущено нарушение пункта 4.12 Порядка, согласно которому постановление о наложении штрафа выносится в 15-дневный срок со дня исчисления срока исполнения предписания.
Кассационная инстанция считает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции о нарушении ТУ МАП установленного Порядка - рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица - является правомерным.
Согласно пункту 2.7 Порядка рассмотрение дела комиссией ТУ МАП может быть отложено (с указанием срока), в том числе в связи с мотивированным ходатайством стороны по делу об отложении рассмотрения дела вследствие невозможности явки представителя на заседание по уважительной причине. Из содержания вышеприведенного пункта Порядка следует, что ТУ МАП может рассматривать дела в случае, если ходатайство вызванного лица является немотивированным, а также если привлекаемое лицо не привело уважительных причин неявки на заседание комиссии. Из материалов дела видно, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении дела и рассмотрев дело в отсутствие, ТУ МАП не учло мотивированный характер поданного ходатайства - невозможность участия в связи с заболеванием. Из материалов дела видно, что предприниматель на момент рассмотрения дела ТУ МАП находился на больничном, о чем свидетельствуют больничный лист и справка (листы дела 28, 29).
Таким образом, истец, неправомерно отклонив ходатайство предпринимателя об отложении дела, вынес постановление о наложении штрафа в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, чем нарушены его права.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие предпринимателя на заседании комиссии ТУ МАП повлияло на законность и обоснованность принятого истцом постановления о наложении штрафа.
По мнению суда первой инстанции, ТУ МАП допущено нарушение пункта 4.12 Порядка, согласно которому постановление о наложении штрафа выносится в 15-дневный срок со дня исчисления срока исполнения предписания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный вывод является ошибочным.
Следует отметить, что нарушение антимонопольным органом установленных Порядком сроков не влечет недействительность ненормативных актов антимонопольного органа, поскольку названные сроки являются процедурными, а не пресекательными.
Порядок рассмотрения дел регламентирует процедуру и сроки рассмотрения антимонопольными органами дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. Закрепленное в пункте 4.12 Порядка правило о вынесении постановления в 15-дневный срок со дня истечения срока исполнения предписания является внутренним процедурным требованием при рассмотрении таких дел антимонопольными органами.
Подобным актом не могут вводиться материально-правовые сроки привлечения к ответственности. К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".
Неправомерен также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ТУ МАП о взыскании штрафа в связи с тем, что с 08.02.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), в соответствии с которым риэлтерская деятельность не требует лицензирования, поскольку предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения Закона о рекламе, и на момент совершения им правонарушения и привлечения его к ответственности положения Федерального закона не действовали.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2002 по делу N А44-746/02-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)