Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-9104/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 29, кв. 85, ОГРН 1091001002091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А (далее - Управление), от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010.
Определением от 02.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 11, кв. 40 (далее - ООО "Автошкола Престиж-плюс").
Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2011 и постановление от 16.12.2011. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не ограничивает использование слова "лидирующий", следовательно, оспариваемое решение Управления вынесено неправомерно.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе послужило обращение в Управление ООО "Автошкола Престиж-плюс" с жалобой на публикацию Обществом в еженедельной газете "Петрозаводские городские страницы" от 21.05.2010 N 35 (323), на странице 4, в статье "Не бойтесь быть новичками!" ненадлежащей рекламы. ООО "Автошкола Престиж-плюс" считает нарушением законодательства о рекламе заявление Общества о том, что оно "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей", а также утверждение: "...да, и у нас результат не стопроцентный, но каждый имеет право добиться положительного результата без дополнительной оплаты. Мы своих учеников не бросаем и даем пересдавать, причем плату за данную услугу не берем".
По результатам проверки Управление 13.09.2010 вынесло решение, которым признало Общество нарушившим пункты 1, 2 и 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в части использования фразы о его лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей. Вместе с тем доказательств, опровергающих утверждение Общества об отсутствии в нем какой-либо дополнительной оплаты при пересдаче его учениками практического экзамена по вождению, ООО "Автошкола Престиж-плюс" не представило. На основании данного решения Управление выдало предписание от 13.09.2010, в котором Обществу было предложено прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение рекламы Общества с утверждением о том, что оно занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей.
Общество направило в Управление письмо, в котором сообщило, что публикация указанной статьи была единичной.
Вместе с тем, посчитав, что решением Управления от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010 нарушаются его права и законные интересы, Общество оспорило названное решение в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Управлением доказан факт размещения Обществом недостоверной рекламы, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 1 статьи 5 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под недостоверной в силу части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ признается реклама, в числе прочего содержащая не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Суды установили, что спорная статья является рекламой по смыслу положений Закона N 38-ФЗ, а Общество - рекламодателем (договор о размещении рекламы от 11.01.2010 N 22).
Для определения, является ли использование в статье словосочетания "лидирующее положение" недобросовестной рекламой, судом первой инстанции назначена лингвистическая экспертиза.
Эксперты-лингвисты в результате проведенных исследований пришли к выводу, что придаточное предложение "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" в контексте названной статьи интерпретируется как указание на то, что рекламодатель (Общество) превосходит любого иного участника рынка образовательных услуг по обучению вождению в отношении качества образовательного процесса (заключение от 20.06.2011 N 23-06/11).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило документов, подтверждающих его лидирующее положение среди других автошкол по каким-либо показателям.
При таких обстоятельствах вывод судов о недостоверности размещенной Обществом рекламы - утверждение о том, что оно "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей", - является правильным.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с этим основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А26-9104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9104/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А26-9104/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-9104/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 29, кв. 85, ОГРН 1091001002091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А (далее - Управление), от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010.
Определением от 02.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 11, кв. 40 (далее - ООО "Автошкола Престиж-плюс").
Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.09.2011 и постановление от 16.12.2011. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) не ограничивает использование слова "лидирующий", следовательно, оспариваемое решение Управления вынесено неправомерно.
Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе послужило обращение в Управление ООО "Автошкола Престиж-плюс" с жалобой на публикацию Обществом в еженедельной газете "Петрозаводские городские страницы" от 21.05.2010 N 35 (323), на странице 4, в статье "Не бойтесь быть новичками!" ненадлежащей рекламы. ООО "Автошкола Престиж-плюс" считает нарушением законодательства о рекламе заявление Общества о том, что оно "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей", а также утверждение: "...да, и у нас результат не стопроцентный, но каждый имеет право добиться положительного результата без дополнительной оплаты. Мы своих учеников не бросаем и даем пересдавать, причем плату за данную услугу не берем".
По результатам проверки Управление 13.09.2010 вынесло решение, которым признало Общество нарушившим пункты 1, 2 и 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в части использования фразы о его лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей. Вместе с тем доказательств, опровергающих утверждение Общества об отсутствии в нем какой-либо дополнительной оплаты при пересдаче его учениками практического экзамена по вождению, ООО "Автошкола Престиж-плюс" не представило. На основании данного решения Управление выдало предписание от 13.09.2010, в котором Обществу было предложено прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить размещение рекламы Общества с утверждением о том, что оно занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей.
Общество направило в Управление письмо, в котором сообщило, что публикация указанной статьи была единичной.
Вместе с тем, посчитав, что решением Управления от 13.09.2010 по делу N 04-02/15-2010 нарушаются его права и законные интересы, Общество оспорило названное решение в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Управлением доказан факт размещения Обществом недостоверной рекламы, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 1 статьи 5 N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под недостоверной в силу части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ признается реклама, в числе прочего содержащая не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Суды установили, что спорная статья является рекламой по смыслу положений Закона N 38-ФЗ, а Общество - рекламодателем (договор о размещении рекламы от 11.01.2010 N 22).
Для определения, является ли использование в статье словосочетания "лидирующее положение" недобросовестной рекламой, судом первой инстанции назначена лингвистическая экспертиза.
Эксперты-лингвисты в результате проведенных исследований пришли к выводу, что придаточное предложение "которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей" в контексте названной статьи интерпретируется как указание на то, что рекламодатель (Общество) превосходит любого иного участника рынка образовательных услуг по обучению вождению в отношении качества образовательного процесса (заключение от 20.06.2011 N 23-06/11).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило документов, подтверждающих его лидирующее положение среди других автошкол по каким-либо показателям.
При таких обстоятельствах вывод судов о недостоверности размещенной Обществом рекламы - утверждение о том, что оно "по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей", - является правильным.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с этим основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А26-9104/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)