Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 г. по делу N А07-11236/2011 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" - Богданова М.А. (доверенность от 29.11.2012);
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 12.01.2012 N 5);
- общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" - Панкратов А.В. (доверенность от 25.04.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" (далее - заявитель, ООО "Центр Рекламы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N АР-90-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее - третье лицо, ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку, оценивая договор от 18.11.2010 и акт выполненных работ, суд указал, что представление этого договора направлено на преодоление обязательной силы вступивших с законную силу судебных актов по делу N А07-14475/2011. Представить ранее договоры третье лицо не имело возможности, так как антимонопольный орган не привлек ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" к участию в деле об административном правонарушении. Договоры от 15.05.2009 N 158 и от 18.11.2010 не оспорены, недействительными не признаны, обязательства исполнены. При этом договору от 15.05.2009 N 158 на изготовление рекламного баннера судом первой инстанции оценка не дана. Таким образом, судом первой инстанции не верно оценены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Центр Рекламы" не являлось рекламодателем спорной рекламы, следовательно, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Центр Рекламы" также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и подало апелляционную жалобу.
В обоснование указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14475/2011, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Между тем постановлением кассационной инстанции от 16.05.2012 указанные судебные акты по делу N А07-14475/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, обстоятельство о признании размещенной рекламы ненадлежащей, которое суд первой инстанции посчитал установленным, на сегодняшний день судебными актами не установлено и не подтверждено. В ходе судебного заседания третье лицо подтвердило, что именно оно являться рекламодателем спорной рекламы, и определило содержание рекламы, заказало ее изготовление и размещение. Заявитель является только рекламораспространителем спорной рекламы. Данное обстоятельство подтверждается договором от 18.11.2010. Судом первой инстанции не были приняты во внимания условия договора от 01.04.2010 N 19-Н об ответственности за нарушение законодательства о рекламе исполнителя - ООО "Студия "Эго - дизайн". Следовательно, вина ООО "Центр рекламы" в размещении ненадлежащей рекламы отсутствует. Дата заключения договора на аренду рекламной конструкции не может свидетельствовать о том, кто является рекламодателем размещенной на рекламной конструкции рекламе. Также указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вправе был указывать в решении обстоятельства, которые не были предметом исследования и не устанавливались судом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14475/2011.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании 06.12.2012 в 10 часов 30 минут.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевым М.Б.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судами, организующими видеоконференц-связь, являются Арбитражный суд Республики Башкортостан и Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Центр Рекламы", Управление ФАС по Республике Башкортостан и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" по вопросу возобновления производства по делу выразили согласие.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено. Ввиду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 06.12.2012.
В судебном заседании ООО "Центр Рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, Управление ФАС по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфа, размещена реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов".
На основании информации Госкомитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 16.12.2010 о мониторинге акции, действовавшей в период с 06.12.2010 по 15.12.2010 в связи с обращением потребителя (т. 1, л.д. 81-83), Управлением ФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело N АР-90-11 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), в том числе, в отношении рекламы, размещенной на рекламном баннере на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфе Республики Башкортостан.
По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение от 20.05.2011, в соответствии с которым реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25 на остановке "Округ Галле" в г. Уфе с пометкой мелким шрифтом: "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", рекламодатель - ООО "Центр Рекламы", рекламораспространитель - ООО "Студия "Эго-дизайн", признана ненадлежащей, как размещенная с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 58-64).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N АР-90-11 в отношении ООО "Центр Рекламы" (т. 1, л.д. 39-41).
Рассмотрев материалы дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АР-90-11 об административном правонарушении, которым ООО "Центр Рекламы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 26-35).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Центр Рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфе, реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" содержит привлекательную для потребителя информацию "- 35% на всю бытовую электронику". При этом предложение "Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" выполнено мелким шрифтом и под другим углом, относительно вышеназванной привлекательной для потребителя информации.
Таким образом, данная реклама направлена на формирование у потребителей желание приобрести бытовую технику со скидкой, и информация о случаях, на которые такая скидка не распространяется, является существенной для потребителя.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанная выше реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как различный размер шрифта в размещаемой информации, может ввести в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара.
Информация, размещенная на рекламной конструкции и выполненная различным размером шрифта, с учетом особенностей размещения рекламной конструкции не обеспечивает возможность воспринимать содержание рекламы, в связи с чем, данная информация не доведена до потребителей надлежащим образом, поэтому искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.
Поскольку спорная реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести бытовую электронику со скидкой 35%, существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. При этом отсутствие сведений об условиях приобретения бытовой электроники, в том числе, о том, что скидки на спеццены и рассрочку не распространяются, о наличии подробности акции у продавцов, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемую бытовую электронику.
На основании изложенного размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфе, реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" правомерна признана Управлением ФАС по Республике Башкортостан доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, так как формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, и искажает смысл размещенной рекламы.
Между тем, в силу частей 6 - 8 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность рекламодателей, рекламораспространителей и рекламопроизводителей за нарушение законодательства о рекламе разграничена. Ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.
Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В доказательство нарушения ООО "Центр Рекламы" действующего законодательства о рекламе Управлением ФАС по Республике Башкортостан предоставлен договор от 01.04.2010 N 19-н, заключенный между ООО "Студия "Эго - дизайн" (исполнитель) и заявителем (заказчиком) (т. 1, л.д. 69-71).
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется, в том числе, предоставить для размещения рекламных материалов заказчика поверхность щита (пункт 1.1 договора) и произвести монтаж рекламного материала на конструкции (пункт 2.2.3 договора), а также копии макетов рекламы, включая макет рекламы "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ - 35% на всю бытовую электронику".
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 18.11.2010, заключенного между ООО "Центр Рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр", в соответствии с которым ООО "Центр Рекламы" приняло на себя обязательства по осуществлению самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц действий по размещению рекламы (баннер на рекламной установке в г. Уфа, округ Галле) сроком с 05.12.2010 по 15.12.2010 (пункт 4 договора). Рекламодателем рекламы, размещаемой в соответствии с этим договором, является ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (пункт 3 договора) (т. 2, л.д. 8-9).
Также были представлены договор от 15.05.2009 N 158 на изготовление наружной рекламы, заключенным между ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (заказчик) и ООО "СкайПринт" (исполнитель) (т. 2, л.д. 61), товарная накладная от 22.11.2010 N 1273 о поставке рекламного баннера от ООО "СкайПринт" в адрес ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2, л.д. 62-63), акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2010 по договору от 18.11.2010, составленный ООО "Центр Рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2 л.д. 10).
Вступившими с законную силу судебными актами по делу N А07-14475/2011, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Центр Рекламы" об оспаривании решения антимонопольного органа, которым спорная реклама признана ненадлежащей в связи с размещением с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, установлено, что при новом рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции заявителем были также представлены копии: договора от 30.03.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" и ООО "Центр Рекламы", в соответствии с условиями которого заявитель обязался осуществить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в период с 01.04.2010 по 30.04.2010; акта сдачи-приемки услуг от 02.05.2010, подтверждающего исполнение заявителем обязанности по договору от 30.03.2010; договора от 22.04.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Вести" и ООО "Центр Рекламы", согласно которому заявитель принял на себя обязательство по осуществлению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Вести" в период с 01.05.2010 по 31.05.2010; акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2010, подтверждающего факт исполнения заявителем обязательств по договору от 22.04.2010.
Оценив эти доказательства в их совокупности, суды пришли к выводам о том, что заявитель неоднократно размещал рекламу иных лиц (включая рекламу ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр") в разные периоды времени, в том числе в апреле 2010 года и в декабре 2010 года на предоставленной для этих целей ООО "Студия "Эго-дизайн" рекламной конструкции.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Центр Рекламы" не является изготовителем или продавцом рекламируемого товара и не определяло самостоятельно объект рекламирования либо содержание размещенной рекламы, это лицо не обладает признаками рекламодателя, установленными в пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к выводам о том, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан в спорных правоотношениях неправильно определен субъект ответственности, а действия ООО "Центр Рекламы" незаконно признаны нарушающими часть 7 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
При этом приведенные выше документы (копии договоров от 18.11.2010, от 30.03.2010, от 22.04.2010, N 158 от 15.05.2009, и от 18.11.2010, товарной накладной ООО "СкайПринт" N 1273 от 22.11.2010, а также актов сдачи-приемки услуг от 15.12.2010, от 02.05.2010 и от 03.06.2010) отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не противоречат положениям договора от 01.04.2010 N 19-н.
Доказательств составления этих документов в более позднее время и исключительно с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов материалы дела не содержат (само по себе непредставление документов в момент рассмотрения антимонопольного дела и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции до 13.02.2012 нельзя расценить в качестве такого доказательства). В этой связи оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имелось.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и нарушении оспоренным актов прав и законных интересов ООО "Центр Рекламы" в сфере экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае решение по делу о нарушении законодательства о рекламе служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку Управление ФАС по Республике Башкортостан не доказало, что ООО "Центр Рекламы" является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него статуса рекламодателя применительно к спорной рекламе, соответственно, не доказано, что оно является субъектом вменяемого нарушения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Центр Рекламы" состава вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр Рекламы" о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N АР-90-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда принято с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ООО "Центр Рекламы" и ООО Рекламное агентство "Корпорация Центр" следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 г. по делу N А07-11236/2011 отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N АР-90-11 от 21.06.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 18АП-5435/2012 ПО ДЕЛУ N А07-11236/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 18АП-5435/2012
Дело N А07-11236/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 г. по делу N А07-11236/2011 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" - Богданова М.А. (доверенность от 29.11.2012);
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 12.01.2012 N 5);
- общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" - Панкратов А.В. (доверенность от 25.04.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" (далее - заявитель, ООО "Центр Рекламы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N АР-90-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее - третье лицо, ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку, оценивая договор от 18.11.2010 и акт выполненных работ, суд указал, что представление этого договора направлено на преодоление обязательной силы вступивших с законную силу судебных актов по делу N А07-14475/2011. Представить ранее договоры третье лицо не имело возможности, так как антимонопольный орган не привлек ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" к участию в деле об административном правонарушении. Договоры от 15.05.2009 N 158 и от 18.11.2010 не оспорены, недействительными не признаны, обязательства исполнены. При этом договору от 15.05.2009 N 158 на изготовление рекламного баннера судом первой инстанции оценка не дана. Таким образом, судом первой инстанции не верно оценены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Центр Рекламы" не являлось рекламодателем спорной рекламы, следовательно, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Центр Рекламы" также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и подало апелляционную жалобу.
В обоснование указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14475/2011, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Между тем постановлением кассационной инстанции от 16.05.2012 указанные судебные акты по делу N А07-14475/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, обстоятельство о признании размещенной рекламы ненадлежащей, которое суд первой инстанции посчитал установленным, на сегодняшний день судебными актами не установлено и не подтверждено. В ходе судебного заседания третье лицо подтвердило, что именно оно являться рекламодателем спорной рекламы, и определило содержание рекламы, заказало ее изготовление и размещение. Заявитель является только рекламораспространителем спорной рекламы. Данное обстоятельство подтверждается договором от 18.11.2010. Судом первой инстанции не были приняты во внимания условия договора от 01.04.2010 N 19-Н об ответственности за нарушение законодательства о рекламе исполнителя - ООО "Студия "Эго - дизайн". Следовательно, вина ООО "Центр рекламы" в размещении ненадлежащей рекламы отсутствует. Дата заключения договора на аренду рекламной конструкции не может свидетельствовать о том, кто является рекламодателем размещенной на рекламной конструкции рекламе. Также указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вправе был указывать в решении обстоятельства, которые не были предметом исследования и не устанавливались судом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14475/2011.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании 06.12.2012 в 10 часов 30 минут.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевым М.Б.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судами, организующими видеоконференц-связь, являются Арбитражный суд Республики Башкортостан и Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Центр Рекламы", Управление ФАС по Республике Башкортостан и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" по вопросу возобновления производства по делу выразили согласие.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено. Ввиду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 06.12.2012.
В судебном заседании ООО "Центр Рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, Управление ФАС по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфа, размещена реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов".
На основании информации Госкомитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 16.12.2010 о мониторинге акции, действовавшей в период с 06.12.2010 по 15.12.2010 в связи с обращением потребителя (т. 1, л.д. 81-83), Управлением ФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело N АР-90-11 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), в том числе, в отношении рекламы, размещенной на рекламном баннере на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфе Республики Башкортостан.
По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение от 20.05.2011, в соответствии с которым реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25 на остановке "Округ Галле" в г. Уфе с пометкой мелким шрифтом: "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", рекламодатель - ООО "Центр Рекламы", рекламораспространитель - ООО "Студия "Эго-дизайн", признана ненадлежащей, как размещенная с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 58-64).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N АР-90-11 в отношении ООО "Центр Рекламы" (т. 1, л.д. 39-41).
Рассмотрев материалы дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление о наложении штрафа по делу N АР-90-11 об административном правонарушении, которым ООО "Центр Рекламы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 26-35).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Центр Рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статья 5 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7).
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфе, реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" содержит привлекательную для потребителя информацию "- 35% на всю бытовую электронику". При этом предложение "Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" выполнено мелким шрифтом и под другим углом, относительно вышеназванной привлекательной для потребителя информации.
Таким образом, данная реклама направлена на формирование у потребителей желание приобрести бытовую технику со скидкой, и информация о случаях, на которые такая скидка не распространяется, является существенной для потребителя.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанная выше реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как различный размер шрифта в размещаемой информации, может ввести в заблуждение потребителя относительно рекламируемого товара.
Информация, размещенная на рекламной конструкции и выполненная различным размером шрифта, с учетом особенностей размещения рекламной конструкции не обеспечивает возможность воспринимать содержание рекламы, в связи с чем, данная информация не доведена до потребителей надлежащим образом, поэтому искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.
Поскольку спорная реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести бытовую электронику со скидкой 35%, существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. При этом отсутствие сведений об условиях приобретения бытовой электроники, в том числе, о том, что скидки на спеццены и рассрочку не распространяются, о наличии подробности акции у продавцов, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемую бытовую электронику.
На основании изложенного размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке общественного транспорта "Округ Галле" в г. Уфе, реклама "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ! - 35% на всю бытовую электронику. ТЦ "Галле", ТЦ "Южный Полюс", ТЦ "Звездный", "Сэлдом" - ТВК "Радуга-Экспо", Индустриальное шоссе, 44/1. Скидки на спеццену и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" правомерна признана Управлением ФАС по Республике Башкортостан доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, так как формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, и искажает смысл размещенной рекламы.
Между тем, в силу частей 6 - 8 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность рекламодателей, рекламораспространителей и рекламопроизводителей за нарушение законодательства о рекламе разграничена. Ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.
Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В доказательство нарушения ООО "Центр Рекламы" действующего законодательства о рекламе Управлением ФАС по Республике Башкортостан предоставлен договор от 01.04.2010 N 19-н, заключенный между ООО "Студия "Эго - дизайн" (исполнитель) и заявителем (заказчиком) (т. 1, л.д. 69-71).
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется, в том числе, предоставить для размещения рекламных материалов заказчика поверхность щита (пункт 1.1 договора) и произвести монтаж рекламного материала на конструкции (пункт 2.2.3 договора), а также копии макетов рекламы, включая макет рекламы "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ - 35% на всю бытовую электронику".
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия договора от 18.11.2010, заключенного между ООО "Центр Рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр", в соответствии с которым ООО "Центр Рекламы" приняло на себя обязательства по осуществлению самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц действий по размещению рекламы (баннер на рекламной установке в г. Уфа, округ Галле) сроком с 05.12.2010 по 15.12.2010 (пункт 4 договора). Рекламодателем рекламы, размещаемой в соответствии с этим договором, является ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (пункт 3 договора) (т. 2, л.д. 8-9).
Также были представлены договор от 15.05.2009 N 158 на изготовление наружной рекламы, заключенным между ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (заказчик) и ООО "СкайПринт" (исполнитель) (т. 2, л.д. 61), товарная накладная от 22.11.2010 N 1273 о поставке рекламного баннера от ООО "СкайПринт" в адрес ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2, л.д. 62-63), акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2010 по договору от 18.11.2010, составленный ООО "Центр Рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2 л.д. 10).
Вступившими с законную силу судебными актами по делу N А07-14475/2011, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Центр Рекламы" об оспаривании решения антимонопольного органа, которым спорная реклама признана ненадлежащей в связи с размещением с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, установлено, что при новом рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции заявителем были также представлены копии: договора от 30.03.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" и ООО "Центр Рекламы", в соответствии с условиями которого заявитель обязался осуществить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в период с 01.04.2010 по 30.04.2010; акта сдачи-приемки услуг от 02.05.2010, подтверждающего исполнение заявителем обязанности по договору от 30.03.2010; договора от 22.04.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Вести" и ООО "Центр Рекламы", согласно которому заявитель принял на себя обязательство по осуществлению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Вести" в период с 01.05.2010 по 31.05.2010; акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2010, подтверждающего факт исполнения заявителем обязательств по договору от 22.04.2010.
Оценив эти доказательства в их совокупности, суды пришли к выводам о том, что заявитель неоднократно размещал рекламу иных лиц (включая рекламу ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр") в разные периоды времени, в том числе в апреле 2010 года и в декабре 2010 года на предоставленной для этих целей ООО "Студия "Эго-дизайн" рекламной конструкции.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Центр Рекламы" не является изготовителем или продавцом рекламируемого товара и не определяло самостоятельно объект рекламирования либо содержание размещенной рекламы, это лицо не обладает признаками рекламодателя, установленными в пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к выводам о том, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан в спорных правоотношениях неправильно определен субъект ответственности, а действия ООО "Центр Рекламы" незаконно признаны нарушающими часть 7 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
При этом приведенные выше документы (копии договоров от 18.11.2010, от 30.03.2010, от 22.04.2010, N 158 от 15.05.2009, и от 18.11.2010, товарной накладной ООО "СкайПринт" N 1273 от 22.11.2010, а также актов сдачи-приемки услуг от 15.12.2010, от 02.05.2010 и от 03.06.2010) отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не противоречат положениям договора от 01.04.2010 N 19-н.
Доказательств составления этих документов в более позднее время и исключительно с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов материалы дела не содержат (само по себе непредставление документов в момент рассмотрения антимонопольного дела и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции до 13.02.2012 нельзя расценить в качестве такого доказательства). В этой связи оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имелось.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и нарушении оспоренным актов прав и законных интересов ООО "Центр Рекламы" в сфере экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае решение по делу о нарушении законодательства о рекламе служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку Управление ФАС по Республике Башкортостан не доказало, что ООО "Центр Рекламы" является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него статуса рекламодателя применительно к спорной рекламе, соответственно, не доказано, что оно является субъектом вменяемого нарушения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Центр Рекламы" состава вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр Рекламы" о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N АР-90-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда принято с нарушением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ООО "Центр Рекламы" и ООО Рекламное агентство "Корпорация Центр" следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2012 г. по делу N А07-11236/2011 отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N АР-90-11 от 21.06.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)