Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-3491/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" на решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3689/04.
В судебное заседание прибыли: представители ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" - Шаклеин А.Л., доверенность от 08.08.04, Алтунина И.В., доверенность от 15.03.04; представители Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Волков С.Н., доверенность от 02.07.04, Яргина И.В., доверенность от 09.07.04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому территориальному управлению МАП РФ (ныне Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.04 N 96 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 22.03.04 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.04 того же суда решение от 22.03.04 оставлено без изменения.
ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Свердловским территориальным управлением Свердловской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято постановление от 31.07.2001 N 18 о взыскании с ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" штрафных санкций по ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 40000 руб. СТУ МАП РФ полагает, что обществом совершено нарушение ст. 7 Закона РФ "О рекламе", выразившееся в присутствии в рекламе не соответствующих действительности сведений о самом рекламодателе и ст. 9 названного Закона, выразившееся в допущении заведомо ложной рекламы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Центр недвижимости "МАН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий антимонопольного органа по привлечению общества к административной ответственности.
Данный вывод является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О рекламе" к недостоверной рекламе относится реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени.
В силу ст. 9 названного Закона заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис", опубликовало в нескольких печатных изданиях о продаже недвижимости рекламу о неверной дате своего основания, а также о том, что является победителем областного конкурса "Лидер в бизнесе 2002 г.", имеет девять офисов в г. Екатеринбурге.
Однако названная реклама является недостоверной и ложной, так как указанные в ней сведения относятся к иному юридическому лицу - ЗАО "Центр недвижимости "МАН".
Данное обстоятельство ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" не опровергнуто.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения его к ответственности соблюден.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом оценены арбитражным судом обеих инстанций.
Ошибочно уплаченная ООО "Центр недвижимости "МАН" госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 500 руб. подлежит возврату.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3689/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центр недвижимости "МАН" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 N Ф09-3491/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-3689/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-3491/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" на решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3689/04.
В судебное заседание прибыли: представители ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" - Шаклеин А.Л., доверенность от 08.08.04, Алтунина И.В., доверенность от 15.03.04; представители Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Волков С.Н., доверенность от 02.07.04, Яргина И.В., доверенность от 09.07.04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому территориальному управлению МАП РФ (ныне Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.04 N 96 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 22.03.04 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.04 того же суда решение от 22.03.04 оставлено без изменения.
ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Свердловским территориальным управлением Свердловской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства принято постановление от 31.07.2001 N 18 о взыскании с ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" штрафных санкций по ст. 14.3 КоАП РФ в сумме 40000 руб. СТУ МАП РФ полагает, что обществом совершено нарушение ст. 7 Закона РФ "О рекламе", выразившееся в присутствии в рекламе не соответствующих действительности сведений о самом рекламодателе и ст. 9 названного Закона, выразившееся в допущении заведомо ложной рекламы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Центр недвижимости "МАН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий антимонопольного органа по привлечению общества к административной ответственности.
Данный вывод является правильным, соответствующим закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О рекламе" к недостоверной рекламе относится реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени.
В силу ст. 9 названного Закона заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис", опубликовало в нескольких печатных изданиях о продаже недвижимости рекламу о неверной дате своего основания, а также о том, что является победителем областного конкурса "Лидер в бизнесе 2002 г.", имеет девять офисов в г. Екатеринбурге.
Однако названная реклама является недостоверной и ложной, так как указанные в ней сведения относятся к иному юридическому лицу - ЗАО "Центр недвижимости "МАН".
Данное обстоятельство ООО "Центр недвижимости "МАН" Главный офис" не опровергнуто.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения его к ответственности соблюден.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом оценены арбитражным судом обеих инстанций.
Ошибочно уплаченная ООО "Центр недвижимости "МАН" госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 500 руб. подлежит возврату.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3689/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центр недвижимости "МАН" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)