Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N А60-5307/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Татариновой И.А., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Крюковой К.А., юрисконсульта, доверенность от 24.11.2005; от заинтересованного лица - Яргиной И.В., ведущего специалиста, доверенность от 28.12.2005,
рассмотрел 10 апреля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" на решение от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области (судья Воронин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
ООО "Уральская окружная телевизионная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 147 от 24.01.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Уральская окружная телевизионная компания", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка рекламы, распространяемой в г. Екатеринбурге, в ходе которой установлено, что в эфире ООО "Уральская окружная телевизионная компания" (телеканал "Ермак") размещается рекламный ролик сильногазированного безалкогольного напитка под торговой маркой "Букет Молдавии". По результатам проверки административным органом составлены протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 40000 рублей по ст. 14.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод заинтересованного лица о том, что Общество разместило в эфире телекомпании "Ермак" рекламу алкогольной продукции, поскольку под торговым знаком "Букет Молдавии", принадлежащим закрытому акционерному обществу с идентичным названием и производящему алкогольную продукцию, в основном производит и реализуется вермут, в связи с чем ассоциируется у потребителя с определенным товаром.
Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Уральская окружная телевизионная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод о наличии в действиях ООО "Уральская окружная телевизионная компания" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 2 Закона о рекламе, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе, путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Закона о рекламе не допускается.
Судом установлено, что ООО "Уральская окружная телевизионная компания" является распространителем рекламы.
В рамках заключенного ООО "Телец" (агент ООО "Уральская окружная телевизионная компания") и ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд" договора N 10594/30 от 05.10.2005 на размещение информации на телеканале, заявителем в период с 18 по 26 октября 2005 г. размещена в эфире (телеканал "Ермак") реклама "Букет Молдавии. Правильный выбор".
Суд первой инстанции на основании находящихся в материалах дела доказательств установил, что элементы изобразительного и графического оформления в рекламном ролике совпадают с аналогичными элементами этикетки вермута "Букет Молдавии", что вызывает интерес потребителей к данному алкогольному продукту и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся в ролике, как рекламу вермута, а не сильногазированного безалкогольного напитка.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изображение, распространяемое телеканалом, является скрытой рекламой вермута "Букет Молдавии", поскольку призвано привлекать интерес потребителей к алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 установлено, что реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается.
Судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений новой редакции Закона "О рекламе", которая вступает в силу с 01.07.2006, судом отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконного решения. Действующая редакция Закона о рекламе также содержит положения, не допускающие распространение ненадлежащей рекламы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5307/06-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 апреля 2006 г. Дело N А60-5307/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Татариновой И.А., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Крюковой К.А., юрисконсульта, доверенность от 24.11.2005; от заинтересованного лица - Яргиной И.В., ведущего специалиста, доверенность от 28.12.2005,
рассмотрел 10 апреля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" на решение от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области (судья Воронин С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
ООО "Уральская окружная телевизионная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 147 от 24.01.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Уральская окружная телевизионная компания", которое с решением не согласно, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка рекламы, распространяемой в г. Екатеринбурге, в ходе которой установлено, что в эфире ООО "Уральская окружная телевизионная компания" (телеканал "Ермак") размещается рекламный ролик сильногазированного безалкогольного напитка под торговой маркой "Букет Молдавии". По результатам проверки административным органом составлены протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 40000 рублей по ст. 14.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод заинтересованного лица о том, что Общество разместило в эфире телекомпании "Ермак" рекламу алкогольной продукции, поскольку под торговым знаком "Букет Молдавии", принадлежащим закрытому акционерному обществу с идентичным названием и производящему алкогольную продукцию, в основном производит и реализуется вермут, в связи с чем ассоциируется у потребителя с определенным товаром.
Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Уральская окружная телевизионная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод о наличии в действиях ООО "Уральская окружная телевизионная компания" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 2 Закона о рекламе, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе, путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Закона о рекламе не допускается.
Судом установлено, что ООО "Уральская окружная телевизионная компания" является распространителем рекламы.
В рамках заключенного ООО "Телец" (агент ООО "Уральская окружная телевизионная компания") и ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд" договора N 10594/30 от 05.10.2005 на размещение информации на телеканале, заявителем в период с 18 по 26 октября 2005 г. размещена в эфире (телеканал "Ермак") реклама "Букет Молдавии. Правильный выбор".
Суд первой инстанции на основании находящихся в материалах дела доказательств установил, что элементы изобразительного и графического оформления в рекламном ролике совпадают с аналогичными элементами этикетки вермута "Букет Молдавии", что вызывает интерес потребителей к данному алкогольному продукту и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся в ролике, как рекламу вермута, а не сильногазированного безалкогольного напитка.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изображение, распространяемое телеканалом, является скрытой рекламой вермута "Букет Молдавии", поскольку призвано привлекать интерес потребителей к алкогольной продукции.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995 установлено, что реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается.
Судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений новой редакции Закона "О рекламе", которая вступает в силу с 01.07.2006, судом отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконного решения. Действующая редакция Закона о рекламе также содержит положения, не допускающие распространение ненадлежащей рекламы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУШКОВА С.А.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)