Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачева
судей Т.А. Аппаковой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркино"
апелляционное производство N 05АП-5020/2012
на решение от 03.05.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-510/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Паркино"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (далее - ООО "Паркино", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 06.02.2012 N 08р - 18/2011.
Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Не согласившись с решением суда, ООО "Паркино" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что распространяемая на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65 реклама магазин "Орбита" является достоверной, соответствует действительности. Заявитель жалобы считает, что при подаче вышеуказанной информации рекламодатель в доступной форме доводит до сведения потребителей, по какому конкретному критерию магазина "Орбита" является лучшим без возможности двоякого понимания данного высказывания. Таким образом, ООО "Паркино" не вводит в заблуждение о том, что рекламируемый таким способом магазин является самым востребованным и не нарушает требования п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом заявитель жалобы считает, что акт осмотра от 07.12.2011 N 1 составлен формально, в нем описано не все транспортное средство, как объект рекламы, не указано конкретное место проведения осмотра, указана только улица; в акт занесены только фамилии, инициалы и номера паспортов участвующих при осмотре понятых без указания их места жительства, что не позволило в дальнейшем вызвать их в качестве свидетеля в судебное заседание. В то же время, к акту осмотра приложены фотоматериалы низкого качества, на которых невозможно установить наличие или отсутствие каких-либо иных подписей на автотранспортном средстве.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
От УФАС по Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что антимонопольный орган с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 65 N 000902236 ООО "Паркино" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области.
На основании приказа от 07.12.2011 N 227 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Паркино" по вопросам соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в ходе которой установлен факт распространения на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65 рекламы магазина "Орбита" следующего содержания: "Лучший магазин в лучшей области России! www.orbitashop.ru. Магазин "Орбита" тел. 777 - 777", без указания критериев, по которым магазин является таковым, что является нарушением п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данный факт правонарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2011 N 1 и приложенных к нему фотоматериалах.
По результатам проверки составлен акт от 20.12.2011 N 17; определением от 28.12.2011 в отношении Общества возбуждено дело N 08р - 18/2011 по признакам нарушения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По итогам рассмотрения дела 06.02.2012 Сахалинским УФАС принято решение N 08р - 18/2011, которым реклама магазина "Орбита" признана ненадлежащей вследствие нарушения требований п. 1 ч. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и в этот же день выдано предписание N 08р - 18/2011 об устранении нарушения законодательства о рекламе.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Паркино", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" одной из целей настоящего Федерального закона является предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) разъяснено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования в силу п. 2 этой же нормы понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Общие требования к рекламе закреплены ст. 5 Закона N 38-ФЗ о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
По правилам статьи 11 названного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65, принадлежащем ООО "Паркино", распространена информация о магазине "Орбита" следующего содержания: "Лучший магазин в лучшей области России! www.orbitashop.ru. Магазин "Орбита" тел. 777 - 777". При этом, распространяемая информация на автомашине носит рекламный характер, отвечает всем критериям, установленным Законом о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - магазину "Орбита", формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
На указанной рекламе словосочетание "Лучший магазин" свидетельствует о превосходстве Общества над другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию аналогичных услуг.
Вместе с тем, поскольку в рекламе не приведены критерии проведения сравнения, невозможно установить обоснованность того, что магазин "Орбита" действительно является "Лучшим магазином". Судебная коллегия поддерживает позицию суда и антимонопольного органа о том, что в отсутствие указания критерия такого сравнения создается впечатление, что рекламируемый товар обладает заявленным преимуществом по всем критериям, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.
Заявление о преимуществах, в том числе, формулировка, содержащая прилагательное в превосходной степени "лучший", должны иметь документальное и фактическое обоснование. Под преимуществом понимается превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного характера или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение потребителей. В данной рекламе такое обоснование отсутствует, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Сахалинского УФАС о том, что использование словосочетания "Лучший магазин" предполагает востребованность с точки зрения качества для потребителей, отсутствия другого такого же магазина с показателями качества (обслуживания и предлагаемого товара), аналогичных рекламируемому. Указанная реклама должна свидетельствовать тому, что таких показателей по качеству обслуживания, предлагаемого товара и других необходимых критериев нет ни в одном другом магазине, действующим на данном рынке и данном регионе.
Как следует из письма Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 19.12.2011 N 5/4 - 6543/11 - 0, магазин "Орбита" признан победителем в номинации "Лучший специализированный магазин" (непродовольственные товары) в ежегодном областном конкурсе "Золотой Меркурий" в 2003 и 2006 годах, в последующие годы в этой номинации были признаны победителями другие магазины.
Следовательно, другие магазины наравне с магазином "Орбита" являющиеся победителями в этой номинации в последующие годы также могут претендовать на звание "Лучший магазин".
Поскольку заявление о преимуществах, в том числе формулировка, содержащая прилагательное в превосходной степени, должно иметь как фактическое, так и документальное обоснование, а в данном случае в распространяемой рекламе магазина "Орбита" такое обоснование отсутствует, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при размещении рекламы на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65 ООО "Паркино" нарушены положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а довод заявителя в указанной части является необоснованным.
Следовательно, решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 06.02.2012 N 08р - 18/2011 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган, выдав предписание от 06.02.2012 подтвердил, что в рекламе содержалась надпись "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году, однако в акте осмотре N 1 транспортного средства от 07.12.2011 данная информация не отражена, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, судебная отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, при осмотре 07.12.2011 транспортного средства Toyota Hiace с регистрационным номером К 441 КМ 65 отсутствовала надпись "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году, что подтверждается актом смотра N 1 от 07.12.2011 с приложениями, составленными сотрудниками антимонопольного органа при участии двух понятых. Однако, на втором заседании Комиссии Сахалинского УФАС России Общество представило фотоизображения с рекламой на автомобилях, в том числе на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К 441 КМ 65, содержащая надпись "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году". При этом данная надпись выполнена неконтрастным и отличным от основного текста шрифтом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Сахалинского УФАС о том, что, несмотря на формальное указание в рекламе магазина "Орбита" сведений, являющихся существенными для потребителей, отсутствие которых способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствуют в рекламе, однако форма представлений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями. В связи с этим, Обществу было выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следует отметить, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, но использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Паркино" требований п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра транспортного средства N 1 от 07.12.2011 составлен формально, поскольку в нем описано не все транспортное средство, как объект рекламы и не содержится, по мнению Общества, необходимая информация, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В рассматриваемым случае, объектом рекламирования выступает магазин "Орбита", а не транспортное средство, как утверждает Общество.
Как следует из пояснений представителя Сахалинского УФАС, данных в суде первой инстанции, акт осмотра транспортного средства от 07.12.2011 г. N 1 был составлен в произвольной форме с целью фиксации факта распространения рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Осмотр проводился в присутствии сотрудников антимонопольного органа и двух понятых, которые удостоверили содержание рекламы, которое было отражено в акте N 1 с приложениями. Замечаний в ходе составления акта осмотра от участников не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормативно правовыми актами, регулирующими порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе по собственной инициативе антимонопольной службы не предусматривает обязательного составления такого документа как акт. В то же время заявителем не приведены нормы права, по которым, по его мнению, не соответствует акт и с нарушением каковых он составлен.
Отклоняя довод о том, что приложенные к акту осмотра фотоматериалы не позволяют в полной мере оценить наличие или отсутствие каких-либо иных надписей, поскольку сделаны устройством, не предназначенным для специализированной съемки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приведены нормы права, обязывающие орган, осуществляющий осмотр транспортных средств, помещений, территорий и т.п., принадлежащих физическому или юридическому лицу, указывать в акте (протокола) осмотра на то, является ли применяемое фото- или киносъемки, видеозаписи устройство специализированным средством, предназначено ли оно для фиксации изображений и т.д.
То обстоятельство, что ООО "Паркино" приобрело в собственность транспортное средство Toyota Hiace с регистрационным номером К 441 КМ 65 уже с нанесенными рекламными надписями "Лучший магазин в лучшей области России! и ниже надпись серыми буквами "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году", не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Общества требований Закона о рекламе.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Сахалинской области не нарушен.
На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 05АП-5020/2012 ПО ДЕЛУ N А59-510/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 05АП-5020/2012
Дело N А59-510/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г. М. Грачева
судей Т.А. Аппаковой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркино"
апелляционное производство N 05АП-5020/2012
на решение от 03.05.2012
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-510/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Паркино"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (далее - ООО "Паркино", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 06.02.2012 N 08р - 18/2011.
Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Не согласившись с решением суда, ООО "Паркино" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что распространяемая на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65 реклама магазин "Орбита" является достоверной, соответствует действительности. Заявитель жалобы считает, что при подаче вышеуказанной информации рекламодатель в доступной форме доводит до сведения потребителей, по какому конкретному критерию магазина "Орбита" является лучшим без возможности двоякого понимания данного высказывания. Таким образом, ООО "Паркино" не вводит в заблуждение о том, что рекламируемый таким способом магазин является самым востребованным и не нарушает требования п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом заявитель жалобы считает, что акт осмотра от 07.12.2011 N 1 составлен формально, в нем описано не все транспортное средство, как объект рекламы, не указано конкретное место проведения осмотра, указана только улица; в акт занесены только фамилии, инициалы и номера паспортов участвующих при осмотре понятых без указания их места жительства, что не позволило в дальнейшем вызвать их в качестве свидетеля в судебное заседание. В то же время, к акту осмотра приложены фотоматериалы низкого качества, на которых невозможно установить наличие или отсутствие каких-либо иных подписей на автотранспортном средстве.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
От УФАС по Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что антимонопольный орган с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 65 N 000902236 ООО "Паркино" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области.
На основании приказа от 07.12.2011 N 227 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Паркино" по вопросам соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в ходе которой установлен факт распространения на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65 рекламы магазина "Орбита" следующего содержания: "Лучший магазин в лучшей области России! www.orbitashop.ru. Магазин "Орбита" тел. 777 - 777", без указания критериев, по которым магазин является таковым, что является нарушением п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данный факт правонарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2011 N 1 и приложенных к нему фотоматериалах.
По результатам проверки составлен акт от 20.12.2011 N 17; определением от 28.12.2011 в отношении Общества возбуждено дело N 08р - 18/2011 по признакам нарушения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По итогам рассмотрения дела 06.02.2012 Сахалинским УФАС принято решение N 08р - 18/2011, которым реклама магазина "Орбита" признана ненадлежащей вследствие нарушения требований п. 1 ч. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и в этот же день выдано предписание N 08р - 18/2011 об устранении нарушения законодательства о рекламе.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Паркино", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" одной из целей настоящего Федерального закона является предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) разъяснено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования в силу п. 2 этой же нормы понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Общие требования к рекламе закреплены ст. 5 Закона N 38-ФЗ о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
По правилам статьи 11 названного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65, принадлежащем ООО "Паркино", распространена информация о магазине "Орбита" следующего содержания: "Лучший магазин в лучшей области России! www.orbitashop.ru. Магазин "Орбита" тел. 777 - 777". При этом, распространяемая информация на автомашине носит рекламный характер, отвечает всем критериям, установленным Законом о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - магазину "Орбита", формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
На указанной рекламе словосочетание "Лучший магазин" свидетельствует о превосходстве Общества над другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию аналогичных услуг.
Вместе с тем, поскольку в рекламе не приведены критерии проведения сравнения, невозможно установить обоснованность того, что магазин "Орбита" действительно является "Лучшим магазином". Судебная коллегия поддерживает позицию суда и антимонопольного органа о том, что в отсутствие указания критерия такого сравнения создается впечатление, что рекламируемый товар обладает заявленным преимуществом по всем критериям, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.
Заявление о преимуществах, в том числе, формулировка, содержащая прилагательное в превосходной степени "лучший", должны иметь документальное и фактическое обоснование. Под преимуществом понимается превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного характера или услуги иных производителей. Наличие таких качеств, как правило, обеспечивает предпочтение потребителей. В данной рекламе такое обоснование отсутствует, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Сахалинского УФАС о том, что использование словосочетания "Лучший магазин" предполагает востребованность с точки зрения качества для потребителей, отсутствия другого такого же магазина с показателями качества (обслуживания и предлагаемого товара), аналогичных рекламируемому. Указанная реклама должна свидетельствовать тому, что таких показателей по качеству обслуживания, предлагаемого товара и других необходимых критериев нет ни в одном другом магазине, действующим на данном рынке и данном регионе.
Как следует из письма Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 19.12.2011 N 5/4 - 6543/11 - 0, магазин "Орбита" признан победителем в номинации "Лучший специализированный магазин" (непродовольственные товары) в ежегодном областном конкурсе "Золотой Меркурий" в 2003 и 2006 годах, в последующие годы в этой номинации были признаны победителями другие магазины.
Следовательно, другие магазины наравне с магазином "Орбита" являющиеся победителями в этой номинации в последующие годы также могут претендовать на звание "Лучший магазин".
Поскольку заявление о преимуществах, в том числе формулировка, содержащая прилагательное в превосходной степени, должно иметь как фактическое, так и документальное обоснование, а в данном случае в распространяемой рекламе магазина "Орбита" такое обоснование отсутствует, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при размещении рекламы на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К441КМ 65 ООО "Паркино" нарушены положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, а довод заявителя в указанной части является необоснованным.
Следовательно, решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 06.02.2012 N 08р - 18/2011 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган, выдав предписание от 06.02.2012 подтвердил, что в рекламе содержалась надпись "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году, однако в акте осмотре N 1 транспортного средства от 07.12.2011 данная информация не отражена, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, судебная отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, при осмотре 07.12.2011 транспортного средства Toyota Hiace с регистрационным номером К 441 КМ 65 отсутствовала надпись "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году, что подтверждается актом смотра N 1 от 07.12.2011 с приложениями, составленными сотрудниками антимонопольного органа при участии двух понятых. Однако, на втором заседании Комиссии Сахалинского УФАС России Общество представило фотоизображения с рекламой на автомобилях, в том числе на автомобиле Toyota Hiace с регистрационным номером К 441 КМ 65, содержащая надпись "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году". При этом данная надпись выполнена неконтрастным и отличным от основного текста шрифтом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Сахалинского УФАС о том, что, несмотря на формальное указание в рекламе магазина "Орбита" сведений, являющихся существенными для потребителей, отсутствие которых способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствуют в рекламе, однако форма представлений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями. В связи с этим, Обществу было выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следует отметить, что Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, но использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Паркино" требований п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра транспортного средства N 1 от 07.12.2011 составлен формально, поскольку в нем описано не все транспортное средство, как объект рекламы и не содержится, по мнению Общества, необходимая информация, судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В рассматриваемым случае, объектом рекламирования выступает магазин "Орбита", а не транспортное средство, как утверждает Общество.
Как следует из пояснений представителя Сахалинского УФАС, данных в суде первой инстанции, акт осмотра транспортного средства от 07.12.2011 г. N 1 был составлен в произвольной форме с целью фиксации факта распространения рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Осмотр проводился в присутствии сотрудников антимонопольного органа и двух понятых, которые удостоверили содержание рекламы, которое было отражено в акте N 1 с приложениями. Замечаний в ходе составления акта осмотра от участников не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормативно правовыми актами, регулирующими порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе по собственной инициативе антимонопольной службы не предусматривает обязательного составления такого документа как акт. В то же время заявителем не приведены нормы права, по которым, по его мнению, не соответствует акт и с нарушением каковых он составлен.
Отклоняя довод о том, что приложенные к акту осмотра фотоматериалы не позволяют в полной мере оценить наличие или отсутствие каких-либо иных надписей, поскольку сделаны устройством, не предназначенным для специализированной съемки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не приведены нормы права, обязывающие орган, осуществляющий осмотр транспортных средств, помещений, территорий и т.п., принадлежащих физическому или юридическому лицу, указывать в акте (протокола) осмотра на то, является ли применяемое фото- или киносъемки, видеозаписи устройство специализированным средством, предназначено ли оно для фиксации изображений и т.д.
То обстоятельство, что ООО "Паркино" приобрело в собственность транспортное средство Toyota Hiace с регистрационным номером К 441 КМ 65 уже с нанесенными рекламными надписями "Лучший магазин в лучшей области России! и ниже надпись серыми буквами "По итогам областного конкурса "Золотой Меркурий" в номинации "Лучший специализированный магазин" в 2003, 2006 году", не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Общества требований Закона о рекламе.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Сахалинской области не нарушен.
На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.АППАКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)