Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2001 года Дело N Ф09-2677/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Континенталь-Линк" на постановление от 30.08.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21327/01.
В заседании приняли участие: Представитель ЗАО - Сивков И.В., по доверенности от 16.04.2001; Представитель СТУ МАП РФ - Соколов Е.В., по доверенности от 23.19.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Континенталь-Линк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому ТУ МАП РФ о признании недействительным решения от 29.11.2000 N 51.
Свердловское ТУ МАП РФ обратилось в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Континенталь-Линк" штрафа, наложенного решением от 29.11.2000 N 51, в размере 4174 руб. 50 коп.
Решением суда от 16.04.2001 иск ЗАО "Континенталь-Линк" удовлетворен. Во взыскании штрафа по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение суда отменено. В иске ЗАО "Континенталь-Линк" отказано. Встречный иск Свердловского ТУ МАП РФ удовлетворен.
ЗАО "Континенталь-Линк" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в силе оставить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 5 Гражданского кодекса РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения явилось размещение истцом в средствах печатной массовой информации рекламы услуг пейджинговой связи с указанием, что плата за абонентское обслуживание четырехстрочного пейджера составляет 99 рублей в месяц. Поскольку информация о том, что реальное предложение такой цены производится на отдельных условиях, не оговоренных в рекламе, антимонопольный орган признал такую рекламу недобросовестной. Выводы, изложенные в решении от 29.11.2000 N 51, явились основанием для наложения на акционерное общество штрафа 4174 руб. 50 коп. за распространение ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с вышеназванным актом государственного органа, Общество обратилось в суд. Поскольку штраф при этом Обществом не уплачен, СТУ МАП РФ обратилось со встречным иском о его взыскании.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из оценки рекламного текста как указывающего наличием предлога "от..." на минимальную цену за предлагаемые услуги и сделал вывод об отсутствии доказательств массового и систематического заблуждения потребителей относительно действительной стоимости абонентской платы при обычных условиях обслуживания. По мнению суда, указанное свидетельствует об адекватном восприятии спорной рекламы неограниченным кругом потребителей в связи с использованием рекламодателем обычаев делового оборота в составлении рекламного текста вышеописанным способом.
Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция указала на несоответствие вывода суда об указании спорной цены как минимальной материалам дела (в связи с отсутствием предлога "от..." в тексте рекламы). Поскольку из рекламного текста не следует однозначно, что цена 99 рублей в месяц применяется при соблюдении дополнительных условий, и информации о таких условиях в рекламе не содержится, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестной рекламы в спорном тексте.
Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и заявителем жалобы не опровергнут.
В силу абз. 3 ст. 2, ст. 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.05.1995 N 108-ФЗ ненадлежащей является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Судебными инстанциями установлено, что для спорного вида рекламы информация о цене является существенной. Заявителем жалобы указанный вывод не опровергнут.
Поскольку существенная информация в рекламе ЗАО "Континенталь-Линк" отсутствовала, выводы апелляционной инстанции о действительности решения СТУ МАП РФ от 29.11.2000 N 51 и обоснованности взыскания наложенного решением штрафа являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются как основанные на их ошибочном толковании ответчиком применительно к установленным обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 30.08.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21327/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2001 N Ф09-2677/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-21327/01
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2001 года Дело N Ф09-2677/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Континенталь-Линк" на постановление от 30.08.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21327/01.
В заседании приняли участие: Представитель ЗАО - Сивков И.В., по доверенности от 16.04.2001; Представитель СТУ МАП РФ - Соколов Е.В., по доверенности от 23.19.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Континенталь-Линк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому ТУ МАП РФ о признании недействительным решения от 29.11.2000 N 51.
Свердловское ТУ МАП РФ обратилось в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Континенталь-Линк" штрафа, наложенного решением от 29.11.2000 N 51, в размере 4174 руб. 50 коп.
Решением суда от 16.04.2001 иск ЗАО "Континенталь-Линк" удовлетворен. Во взыскании штрафа по встречному иску отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение суда отменено. В иске ЗАО "Континенталь-Линк" отказано. Встречный иск Свердловского ТУ МАП РФ удовлетворен.
ЗАО "Континенталь-Линк" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в силе оставить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 5 Гражданского кодекса РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения явилось размещение истцом в средствах печатной массовой информации рекламы услуг пейджинговой связи с указанием, что плата за абонентское обслуживание четырехстрочного пейджера составляет 99 рублей в месяц. Поскольку информация о том, что реальное предложение такой цены производится на отдельных условиях, не оговоренных в рекламе, антимонопольный орган признал такую рекламу недобросовестной. Выводы, изложенные в решении от 29.11.2000 N 51, явились основанием для наложения на акционерное общество штрафа 4174 руб. 50 коп. за распространение ненадлежащей рекламы.
Не согласившись с вышеназванным актом государственного органа, Общество обратилось в суд. Поскольку штраф при этом Обществом не уплачен, СТУ МАП РФ обратилось со встречным иском о его взыскании.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из оценки рекламного текста как указывающего наличием предлога "от..." на минимальную цену за предлагаемые услуги и сделал вывод об отсутствии доказательств массового и систематического заблуждения потребителей относительно действительной стоимости абонентской платы при обычных условиях обслуживания. По мнению суда, указанное свидетельствует об адекватном восприятии спорной рекламы неограниченным кругом потребителей в связи с использованием рекламодателем обычаев делового оборота в составлении рекламного текста вышеописанным способом.
Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция указала на несоответствие вывода суда об указании спорной цены как минимальной материалам дела (в связи с отсутствием предлога "от..." в тексте рекламы). Поскольку из рекламного текста не следует однозначно, что цена 99 рублей в месяц применяется при соблюдении дополнительных условий, и информации о таких условиях в рекламе не содержится, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестной рекламы в спорном тексте.
Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и заявителем жалобы не опровергнут.
В силу абз. 3 ст. 2, ст. 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.05.1995 N 108-ФЗ ненадлежащей является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Судебными инстанциями установлено, что для спорного вида рекламы информация о цене является существенной. Заявителем жалобы указанный вывод не опровергнут.
Поскольку существенная информация в рекламе ЗАО "Континенталь-Линк" отсутствовала, выводы апелляционной инстанции о действительности решения СТУ МАП РФ от 29.11.2000 N 51 и обоснованности взыскания наложенного решением штрафа являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются как основанные на их ошибочном толковании ответчиком применительно к установленным обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 30.08.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21327/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)