Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Перминовой Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008 г. по делу N А29-2960/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.04.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 14.3 КоАП РФ. При этом в обоснование своих доводов, апеллянт указывает на то, что стометровая зона, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", административным органом не доказана, а информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план) не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного вышеназванным законом.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом наружной рекламы при помощи постеров, расположенных в фасадных витринах магазина N 2 "Воркута" ООО "Торговая компания "Продтовары" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65, пива "Балтика" и пива ОАО "Сыктывкарпиво" на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого студенческим общежитием N 2 Сыктывкарского государственного университета, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
По факту выявленного Управлением нарушения 09.04.2008 г. в отношении ООО "Торговая компания "Продтовары" составлен протокол об административном правонарушении.
24.04.2008 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ООО "Торговая компания "Продтовары" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав вышеназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
- Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе, статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
ООО "Торговая компания "Продтовары" подтвердило факт размещения постера рекламы пива ОАО "Сыктывкарпиво" в витрине магазина с 01.01.2006 года по 01.02.2008 года.
Факт несоблюдения Обществом стометровой зоны при распространении рекламы пива марки ОАО "Сыктывкарпиво", расположенной в витрине магазина N 2 "Воркута" и зданием общежития Сыктывкарского государственного университета установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план) не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", являются необоснованными в силу следующего.
Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" действительно не содержит порядок определения стометровой зоны.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства МО ГО "Сыктывкар" в материалы дела ситуационного плана города Сыктывкара усматривается, что расстояние от здания общежития N 2 Сыктывкарского государственного университета до угла здания магазина N 2 "Воркута" (ул. Коммунистическая, 65) составляет 58 метров (л.д. 106).
Кроме того, в материалах дела имеется фотография постера с рекламой пива ОАО "Сыктывкарпиво", расположенного непосредственно в витрине, находящейся в конце здания магазина (л.д. 114), то есть исходные точки (от и до которых произведено измерение расстояния) установлены.
Из ситуационного плана, в совокупности с имеющейся в материалах дела фотографией следует, что расстояние 58 метров определено на ситуационном плане именно от постера с рекламой пива ОАО "Сыктывкарпиво" до здания общежития.
Данные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае оснований полагать, что Обществом при распространении рекламы пива ОАО "Сыктывкарпиво" соблюдено расстояние, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе (менее 100 метров), у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество допустило нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и правомерно привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным административным органом факт распространения Обществом рекламы пива "Балтика" с нарушением расстояния, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, поскольку расстояние между витриной, в которой расположена данная реклама и зданием общежития N 2 Сыктывкарского государственного университета Управлением не измерялось.
Из ситуационного плана города Сыктывкара и фотоснимков постеров рекламы пива (л.д. 98 - 100) однозначно установить расстояние между рекламой пива "Балтика" и зданием общежития N 2 Сыктывкарского государственного университета не представляется возможным. Из материалов дела не следует на каком расстоянии от здания общежития расположена витрина магазина, на которой размещен постер с рекламой пива "Балтика"
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение Обществом Закона о рекламе по распространению пива ОАО "Сыктывкарпиво" судом установлено и материалами дела подтверждается. В данном случае штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, Управлением назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008 г. по делу N А29-2960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А29-2960/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А29-2960/2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Перминовой Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008 г. по делу N А29-2960/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 24.04.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 14.3 КоАП РФ. При этом в обоснование своих доводов, апеллянт указывает на то, что стометровая зона, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", административным органом не доказана, а информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план) не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного вышеназванным законом.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт распространения Обществом наружной рекламы при помощи постеров, расположенных в фасадных витринах магазина N 2 "Воркута" ООО "Торговая компания "Продтовары" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 65, пива "Балтика" и пива ОАО "Сыктывкарпиво" на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого студенческим общежитием N 2 Сыктывкарского государственного университета, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
По факту выявленного Управлением нарушения 09.04.2008 г. в отношении ООО "Торговая компания "Продтовары" составлен протокол об административном правонарушении.
24.04.2008 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ООО "Торговая компания "Продтовары" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав вышеназванное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
- Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе, статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
ООО "Торговая компания "Продтовары" подтвердило факт размещения постера рекламы пива ОАО "Сыктывкарпиво" в витрине магазина с 01.01.2006 года по 01.02.2008 года.
Факт несоблюдения Обществом стометровой зоны при распространении рекламы пива марки ОАО "Сыктывкарпиво", расположенной в витрине магазина N 2 "Воркута" и зданием общежития Сыктывкарского государственного университета установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что информационно-графический материал из цифровой карты города Сыктывкара (ситуационный план) не является достаточным доказательством несоблюдения Обществом расстояния, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", являются необоснованными в силу следующего.
Федеральный закон от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" действительно не содержит порядок определения стометровой зоны.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства МО ГО "Сыктывкар" в материалы дела ситуационного плана города Сыктывкара усматривается, что расстояние от здания общежития N 2 Сыктывкарского государственного университета до угла здания магазина N 2 "Воркута" (ул. Коммунистическая, 65) составляет 58 метров (л.д. 106).
Кроме того, в материалах дела имеется фотография постера с рекламой пива ОАО "Сыктывкарпиво", расположенного непосредственно в витрине, находящейся в конце здания магазина (л.д. 114), то есть исходные точки (от и до которых произведено измерение расстояния) установлены.
Из ситуационного плана, в совокупности с имеющейся в материалах дела фотографией следует, что расстояние 58 метров определено на ситуационном плане именно от постера с рекламой пива ОАО "Сыктывкарпиво" до здания общежития.
Данные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае оснований полагать, что Обществом при распространении рекламы пива ОАО "Сыктывкарпиво" соблюдено расстояние, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе (менее 100 метров), у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество допустило нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и правомерно привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным административным органом факт распространения Обществом рекламы пива "Балтика" с нарушением расстояния, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, поскольку расстояние между витриной, в которой расположена данная реклама и зданием общежития N 2 Сыктывкарского государственного университета Управлением не измерялось.
Из ситуационного плана города Сыктывкара и фотоснимков постеров рекламы пива (л.д. 98 - 100) однозначно установить расстояние между рекламой пива "Балтика" и зданием общежития N 2 Сыктывкарского государственного университета не представляется возможным. Из материалов дела не следует на каком расстоянии от здания общежития расположена витрина магазина, на которой размещен постер с рекламой пива "Балтика"
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение Обществом Закона о рекламе по распространению пива ОАО "Сыктывкарпиво" судом установлено и материалами дела подтверждается. В данном случае штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, Управлением назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2008 г. по делу N А29-2960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продтовары" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)