Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н. (до перерыва), Плюсниным Н.А. (после перерыва)
при участии:
от истца (заявителя): представителей Абрамова В.Л., доверенность от 01.01.2012 N 03, Коновалова П.Н., паспорт
от ответчика (должника): представителя Михайловой К.А., доверенность от 04.06.2012
от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4 не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7710/2012) Общества с ограниченной ответственностью "062-реклама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-59400/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Микс-Мебель",
к Обществу с ограниченной ответственностью "062-реклама"
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Текстура", Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", Открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика", Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Мебель" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "062-реклама" (далее - Фирма, исполнитель) о взыскании 503 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 08.06.2010 N 276/10-ТР (Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Текстура", Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", Открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика", Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура".
Решением от 27.02.2012 исковые требование удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы по делу А56-30553/2011.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований и доказательств принятия надзорной жалобы к производству.
Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела А56-30553/2011 установлено, что ООО "062-реклама" (исполнитель) и ООО "Микс-Мебель" (заказчик) заключили Договор, с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.
По условиям Договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика, а заказчик - принять и оплатить их в порядке, установленном Договором.
Сторонами также согласовано, что размещение РИМ осуществляется на наружных поверхностях транспортных средств в период с 12.07.2010 по 10.07.2011. Стоимость услуг по демонстрации, дата начала и конца демонстрации, маршруты движения транспортных средств, на которых должны быть размещены РИМ, установлены приложением N 1.
Схемы возможного размещения рекламы на транспортных средствах указаны в приложении N 2, содержание РИМ - торговая марка, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, стоимость услуг по изготовлению и монтажу РИМ установлены в приложениях N 4, 5, требования к предоставляемым макетам, и расценки исполнителя на проведение работ по изготовлению, монтажу РИМ указаны в приложении N 3.
В соответствии с условиями Договора исполнитель в рамках Договора обязался обеспечить демонстрацию РИМ на каждом транспортном средстве на срок не менее периода демонстрации; обеспечить нахождение транспортных средств с РИМ на маршрутах движения в часы функционирования маршрутов, не менее 25 дней в месяц; обеспечить надлежащее состояние РИМ на весь период проката (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, с грубыми нарушениями, что явилось основанием для отказа со стороны ООО "Текстура", ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика", ОАО "Мебельная компания "Шатура", которые являются поставщиками бренда, в частичной компенсации затрат истца по спорному договору. Данные обстоятельства явились основанием для подачи иска.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 80 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ООО "Текстура" договорных обязательств о возмещении расходов истца на рекламу по спорному договору. Суд установил наличие оснований для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Из письма N 58/2011 от 02.02.2011 следует, что ООО "Текстура" отказалось от выплаты истцу части расходов на рекламу в размере 80 000 руб. в связи с непредоставлением истцом фотоотчетов.
Однако, истец не доказал наличие виновных действий ответчика, в результате которых истец не имел возможности представить ООО "Текстура" фотоотчеты о размещении рекламы.
В исковом заявлении истец указал, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика выражается в том, что на большей части маршрутов нарушение рекламы привело к невозможности для потребителей определить контакты и место нахождения истца, что по своей сути, исключает для истца необходимость в размещении рекламы. Кроме того, в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком договора истец указал на непредоставление ответчиком фотоотчетов.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал указанные обстоятельства.
Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком спорного договора, наличие недостатков, которые явились причиной возникновения убытков, заявленных истцом, установлены в рамках дела А56-30553/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждаются судебными актами по указанному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика и размера убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-59400/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Микс-Мебель" в пользу ООО "062-реклама" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-59400/2011
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А56-59400/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н. (до перерыва), Плюсниным Н.А. (после перерыва)
при участии:
от истца (заявителя): представителей Абрамова В.Л., доверенность от 01.01.2012 N 03, Коновалова П.Н., паспорт
от ответчика (должника): представителя Михайловой К.А., доверенность от 04.06.2012
от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4 не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7710/2012) Общества с ограниченной ответственностью "062-реклама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-59400/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Микс-Мебель",
к Обществу с ограниченной ответственностью "062-реклама"
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Текстура", Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", Открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика", Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Мебель" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "062-реклама" (далее - Фирма, исполнитель) о взыскании 503 500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 08.06.2010 N 276/10-ТР (Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Текстура", Общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", Открытое акционерное общество "Горячеключевская мебельная фабрика", Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура".
Решением от 27.02.2012 исковые требование удовлетворено в части взыскания 80 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы по делу А56-30553/2011.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований и доказательств принятия надзорной жалобы к производству.
Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела А56-30553/2011 установлено, что ООО "062-реклама" (исполнитель) и ООО "Микс-Мебель" (заказчик) заключили Договор, с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.
По условиям Договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика, а заказчик - принять и оплатить их в порядке, установленном Договором.
Сторонами также согласовано, что размещение РИМ осуществляется на наружных поверхностях транспортных средств в период с 12.07.2010 по 10.07.2011. Стоимость услуг по демонстрации, дата начала и конца демонстрации, маршруты движения транспортных средств, на которых должны быть размещены РИМ, установлены приложением N 1.
Схемы возможного размещения рекламы на транспортных средствах указаны в приложении N 2, содержание РИМ - торговая марка, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, стоимость услуг по изготовлению и монтажу РИМ установлены в приложениях N 4, 5, требования к предоставляемым макетам, и расценки исполнителя на проведение работ по изготовлению, монтажу РИМ указаны в приложении N 3.
В соответствии с условиями Договора исполнитель в рамках Договора обязался обеспечить демонстрацию РИМ на каждом транспортном средстве на срок не менее периода демонстрации; обеспечить нахождение транспортных средств с РИМ на маршрутах движения в часы функционирования маршрутов, не менее 25 дней в месяц; обеспечить надлежащее состояние РИМ на весь период проката (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4).
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, с грубыми нарушениями, что явилось основанием для отказа со стороны ООО "Текстура", ООО Экспериментальная Мебельная Фабрика "Корвет", ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика", ОАО "Мебельная компания "Шатура", которые являются поставщиками бренда, в частичной компенсации затрат истца по спорному договору. Данные обстоятельства явились основанием для подачи иска.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 80 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ООО "Текстура" договорных обязательств о возмещении расходов истца на рекламу по спорному договору. Суд установил наличие оснований для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
Из письма N 58/2011 от 02.02.2011 следует, что ООО "Текстура" отказалось от выплаты истцу части расходов на рекламу в размере 80 000 руб. в связи с непредоставлением истцом фотоотчетов.
Однако, истец не доказал наличие виновных действий ответчика, в результате которых истец не имел возможности представить ООО "Текстура" фотоотчеты о размещении рекламы.
В исковом заявлении истец указал, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика выражается в том, что на большей части маршрутов нарушение рекламы привело к невозможности для потребителей определить контакты и место нахождения истца, что по своей сути, исключает для истца необходимость в размещении рекламы. Кроме того, в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком договора истец указал на непредоставление ответчиком фотоотчетов.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал указанные обстоятельства.
Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком спорного договора, наличие недостатков, которые явились причиной возникновения убытков, заявленных истцом, установлены в рамках дела А56-30553/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждаются судебными актами по указанному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика и размера убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-59400/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Микс-Мебель" в пользу ООО "062-реклама" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)