Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 63, 64, ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8739/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 63, 64, ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
заинтересованные лица: прокуратура Фроловского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 14), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко Ирина Борисовна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маланиной Н.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 01-03/37-3,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" (далее - КПК "Пенсионный", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 19.03.2012 N 12-03-14.3-02/36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления КПК "Пенсионный" отказано.
КПК "Пенсионный" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кооператива. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КПК "Пенсионный" в газете "Вперед" (выпуски N 127-128 от 22.10.2011; N 130-131 от 29.10.2011; N 133-134 от 05.11.2011) давал спорную рекламу. Заявление Толстиковой О.В. от 27.09.2011, по мнению кооператива, не может являться таким доказательством, поскольку в ее функциональные обязанности не входило действовать от имени кооператива по заказу и размещению рекламы в средствах массовой информации, кооператив не выдавал ей доверенность на представление указанных интересов. Кооператив считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование причастности кооператива к распространению спорной рекламы антимонопольный орган ссылается на письма МБУ "Редакция газеты "Вперед" от 30.01.2012 N 12, от 15.03.2012 с приложением заявки, которые относятся к материалам другого административного дела. Кроме того, кооператив полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учел, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Фроловского районного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к КПК "Пенсионный" о признании незаконными действий по размещению рекламы, запрете размещения рекламы, предусматривающей выдачу наличных денег под материнский (семейный) капитал.
УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратурой Фроловского района Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители КПК "Пенсионный", прокуратуры Фроловского района Волгоградской области, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77519 5, N 77518 8, 77520 1, N 77522 5, N 77523 2, N 94747 9 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей УФАС по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2012 по 30.01.2012 Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности КПК "Пенсионный".
В ходе проверки установлено, что в выпусках Фроловской общественно-политической газеты "Вперед" N 127-128 от 22.10.2011, N 130-131 от 29.10.2011, N 133-134 от 05.11.2011 размещена рекламная информация КПК "Пенсионный" следующего содержания: "На выгодных условиях. Вклады до 30 процентов годовых (застрахованы). Кредит под материнский капитал до 310 тыс. руб. Оформление и расчет в течение одного часа. КПК "Пенсионный". Тел. 8-904-414-91-22". Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа (кредита), процентная ставка, порядок уплаты доцентов, в том числе с использованием средств материнского капитала, и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Вместе с тем в рекламной информации присутствует условие, влияющее на стоимость кредита, сумма кредита - до 310 000 рублей. Из приведенной информации о вкладах ("вклады до 30 процентов годовых") невозможно установить срок вклада, порядок выплаты процентов и иные условия.
Это, по мнению административного органа, является нарушением подпункта 2 части 2, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
30.01.2012 Фроловским межрайонным прокурором в отношении КПК "Пенсионный" по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения законодательства о рекламе, которое направлено в порядке подведомственности для рассмотрения по существу в УФАС по Волгоградской области.
19.03.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. вынесено постановление N 12-03-14.3-02/36 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
КПК "Пенсионный", не согласившись с указанным постановлением, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ регламентирован порядок размещения рекламы финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Отсутствие в рекламе части существенной информации обо всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой.
Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, КПК "Пенсионный" в нарушение требований подпункта 2 части 2, части 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ в выпусках Фроловской общественно-политической газеты "Вперед" N 127-128 от 22.10.2011, N 130-131 от 29.10.2011, N 133-134 от 05.11.2011 разместил рекламную информацию следующего содержания: "На выгодных условиях. Вклады до 30 процентов годовых (застрахованы). Кредит под материнский капитал до 310 тыс. руб. Оформление и расчет в течение одного часа. КПК "Пенсионный". Тел. 8-904-414-91-22".
Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа (кредита), процентная ставка, порядок уплаты доцентов, в том числе с использованием средств материнского капитала, и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В рекламной информации присутствует условие, влияющее на стоимость кредита, сумма кредита - до 310 000 рублей. Из приведенной информации о вкладах ("вклады до 30 процентов годовых") не представляется возможным установить срок вклада, порядок выплаты процентов и иные условия.
Рекламодателем указанной рекламы является КПК "Пенсионный" в соответствии с договором от 20.04.2011 на информационное обслуживание, заключенным кооперативом с муниципальным учреждением "Редакция газеты "Вперед", по условиям которого кооператив (заказчик) поручает, а муниципальное учреждение "Редакция газеты "Вперед" (исполнитель) готовит и публикует в газете "Вперед" материалы заказчика.
Факт размещения кооперативом текста вышеуказанной рекламы подтверждается письменной заявкой от 27.09.2011, содержащей поручение опубликовать данную рекламу 01, 08, 15, 22, 29 октября 2011 и 05 ноября 2011 в газете "Вперед".
Текст рекламы согласован и подписан представителем КПК "Пенсионный" специалистом по кредитованию Толстиковой Ольгой Владимировной 27.09.2011. На указанной заявке имеется печать КПК "Пенсионный".
Толстикова О.В. в спорный период являлась сотрудником кредитного потребительского кооператива "Пенсионный". Данное обстоятельство объективно подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 N 5-ТД.
По сообщению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области от 19.03.2012 N 4477/10, работодателем КПК "Пенсионный" в отношении Толстиковой О.В. производились начисления и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2011.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Толстиковой О.В. функциональных обязанностей действовать от имени кооператива по заказу и размещению рекламы в средствах массовой информации, не выдаче ей доверенности на осуществление подобных действий, а также о том, что заявление Толстиковой О.В. от 27.09.2011 не может являться доказательством волеизъявления кооператива на размещение спорной рекламы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты. Факт размещения спорной рекламы установлен, доказан, ответственность за неправомерные действия работников несет юридическое лицо, у которого такие работники осуществляют трудовую деятельность.
Ссылка КПК "Пенсионный" на статьи 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие представительство, несостоятельна.
Непосредственно сделку (договор на информационное обслуживание N 61 от 20.04.2011) заключил от имени кооператива председатель правления Агапов СВ. Предоставление заявки для публикации произведено заказчиком в рамках договора. На заявке, представленной в адрес редакции газеты, проставлена печать организации (КПК "Пенсионный") и подпись сотрудника кооператива.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Трудовым договором N 5-ТД от 01.04.2011 между КПК "Пенсионный" и гр. Толстиковой О.В. предусмотрена такая обязанность работника, как выполнение поручений, заданий и указаний руководящих должностных лиц кооператива.
Помимо вышеизложенных обстоятельств, проверкой также установлено, что на здании, в котором расположен офис КПК "Пенсионный" по адресу: город Фролово, улица Строителей, 140, размещена реклама аналогичного содержания: "КПК "Пенсионный", кредит под материнский капитал, кредит под недвижимость, покупка недвижимости, прием вкладов до 30% годовых", содержащая адрес и телефон офиса кредитного потребительского кооператива "Пенсионный", а именно улица Строителей, 140, тел. 89044149122".
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Сандросяна Д.Г., являющегося собственником встроенного помещения магазина на первом этаже кирпичного здания по указанному адресу. Согласно объяснениям Сандросяна Д.Г. в его помещении арендует площадь кредитный потребительский кооператив "Пенсионный", разместивший самостоятельно рекламу на пристройке к зданию, справа от входа с текстом: "КПК "Пенсионный", кредит под материнский капитал, кредит под недвижимость, покупка недвижимости, прием вкладов до 30% годовых".
Данный факт кооперативом не опровергнут.
Таким образом, размещение кооперативом ненадлежащей рекламы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на то, что, обосновывая причастность кооператива к распространению спорной рекламы, антимонопольный орган ссылается на письма МБУ "Редакция газеты "Вперед" от 30.01.2012 N 12, от 15.03.2012 с приложением заявки, которые относятся к материалам другого административного дела, не опровергает установленного факта размещения КПК "Пенсионный" спорной рекламы.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения кооперативом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у КПК "Пенсионный" имелась возможность для соблюдения требований подпункта 2 части 2, части 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N 2-880/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловского районного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к КПК "Пенсионный" о признании незаконными действий по размещению рекламы, запрете размещения рекламы, предусматривающей выдачу наличных денег под материнский (семейный) капитал, несостоятельна.
Основание и предмет заявленных требований в настоящем споре и по делу N 2-880/2012, рассмотренному Михайловским районным судом Волгоградской области, различны.
Так, предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по иску Фроловского районного прокурора Волгоградской являлась проверка законности действий кооператива по размещению спорной рекламы, при этом правовая оценка содержанию (тексту) спорной рекламы, а равно соответствию рекламы требованиям законодательства о рекламе в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N 2-880/2012 судом общей юрисдикции не дана.
Таким образом, в данном случае решением суда общей юрисдикции не установлено преюдициальных обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спору.
Порядок привлечения кооператива к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Наказание за совершенное правонарушение назначено антимонопольным органом с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и требований статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления КПК "Пенсионный" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 19.03.2012 N 12-03-14.3-02/36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу кооператива следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8739/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А12-8739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 63, 64, ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8739/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 63, 64, ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),
заинтересованные лица: прокуратура Фроловского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 14), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко Ирина Борисовна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маланиной Н.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2012 N 01-03/37-3,
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" (далее - КПК "Пенсионный", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 19.03.2012 N 12-03-14.3-02/36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления КПК "Пенсионный" отказано.
КПК "Пенсионный" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кооператива. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КПК "Пенсионный" в газете "Вперед" (выпуски N 127-128 от 22.10.2011; N 130-131 от 29.10.2011; N 133-134 от 05.11.2011) давал спорную рекламу. Заявление Толстиковой О.В. от 27.09.2011, по мнению кооператива, не может являться таким доказательством, поскольку в ее функциональные обязанности не входило действовать от имени кооператива по заказу и размещению рекламы в средствах массовой информации, кооператив не выдавал ей доверенность на представление указанных интересов. Кооператив считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование причастности кооператива к распространению спорной рекламы антимонопольный орган ссылается на письма МБУ "Редакция газеты "Вперед" от 30.01.2012 N 12, от 15.03.2012 с приложением заявки, которые относятся к материалам другого административного дела. Кроме того, кооператив полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не учел, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Фроловского районного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к КПК "Пенсионный" о признании незаконными действий по размещению рекламы, запрете размещения рекламы, предусматривающей выдачу наличных денег под материнский (семейный) капитал.
УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратурой Фроловского района Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители КПК "Пенсионный", прокуратуры Фроловского района Волгоградской области, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77519 5, N 77518 8, 77520 1, N 77522 5, N 77523 2, N 94747 9 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей УФАС по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2012 по 30.01.2012 Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности КПК "Пенсионный".
В ходе проверки установлено, что в выпусках Фроловской общественно-политической газеты "Вперед" N 127-128 от 22.10.2011, N 130-131 от 29.10.2011, N 133-134 от 05.11.2011 размещена рекламная информация КПК "Пенсионный" следующего содержания: "На выгодных условиях. Вклады до 30 процентов годовых (застрахованы). Кредит под материнский капитал до 310 тыс. руб. Оформление и расчет в течение одного часа. КПК "Пенсионный". Тел. 8-904-414-91-22". Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа (кредита), процентная ставка, порядок уплаты доцентов, в том числе с использованием средств материнского капитала, и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Вместе с тем в рекламной информации присутствует условие, влияющее на стоимость кредита, сумма кредита - до 310 000 рублей. Из приведенной информации о вкладах ("вклады до 30 процентов годовых") невозможно установить срок вклада, порядок выплаты процентов и иные условия.
Это, по мнению административного органа, является нарушением подпункта 2 части 2, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
30.01.2012 Фроловским межрайонным прокурором в отношении КПК "Пенсионный" по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения законодательства о рекламе, которое направлено в порядке подведомственности для рассмотрения по существу в УФАС по Волгоградской области.
19.03.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. вынесено постановление N 12-03-14.3-02/36 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
КПК "Пенсионный", не согласившись с указанным постановлением, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ регламентирован порядок размещения рекламы финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Отсутствие в рекламе части существенной информации обо всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой.
Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, КПК "Пенсионный" в нарушение требований подпункта 2 части 2, части 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ в выпусках Фроловской общественно-политической газеты "Вперед" N 127-128 от 22.10.2011, N 130-131 от 29.10.2011, N 133-134 от 05.11.2011 разместил рекламную информацию следующего содержания: "На выгодных условиях. Вклады до 30 процентов годовых (застрахованы). Кредит под материнский капитал до 310 тыс. руб. Оформление и расчет в течение одного часа. КПК "Пенсионный". Тел. 8-904-414-91-22".
Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа (кредита), процентная ставка, порядок уплаты доцентов, в том числе с использованием средств материнского капитала, и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В рекламной информации присутствует условие, влияющее на стоимость кредита, сумма кредита - до 310 000 рублей. Из приведенной информации о вкладах ("вклады до 30 процентов годовых") не представляется возможным установить срок вклада, порядок выплаты процентов и иные условия.
Рекламодателем указанной рекламы является КПК "Пенсионный" в соответствии с договором от 20.04.2011 на информационное обслуживание, заключенным кооперативом с муниципальным учреждением "Редакция газеты "Вперед", по условиям которого кооператив (заказчик) поручает, а муниципальное учреждение "Редакция газеты "Вперед" (исполнитель) готовит и публикует в газете "Вперед" материалы заказчика.
Факт размещения кооперативом текста вышеуказанной рекламы подтверждается письменной заявкой от 27.09.2011, содержащей поручение опубликовать данную рекламу 01, 08, 15, 22, 29 октября 2011 и 05 ноября 2011 в газете "Вперед".
Текст рекламы согласован и подписан представителем КПК "Пенсионный" специалистом по кредитованию Толстиковой Ольгой Владимировной 27.09.2011. На указанной заявке имеется печать КПК "Пенсионный".
Толстикова О.В. в спорный период являлась сотрудником кредитного потребительского кооператива "Пенсионный". Данное обстоятельство объективно подтверждается трудовым договором от 01.04.2011 N 5-ТД.
По сообщению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области от 19.03.2012 N 4477/10, работодателем КПК "Пенсионный" в отношении Толстиковой О.В. производились начисления и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за четвертый квартал 2011.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Толстиковой О.В. функциональных обязанностей действовать от имени кооператива по заказу и размещению рекламы в средствах массовой информации, не выдаче ей доверенности на осуществление подобных действий, а также о том, что заявление Толстиковой О.В. от 27.09.2011 не может являться доказательством волеизъявления кооператива на размещение спорной рекламы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты. Факт размещения спорной рекламы установлен, доказан, ответственность за неправомерные действия работников несет юридическое лицо, у которого такие работники осуществляют трудовую деятельность.
Ссылка КПК "Пенсионный" на статьи 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие представительство, несостоятельна.
Непосредственно сделку (договор на информационное обслуживание N 61 от 20.04.2011) заключил от имени кооператива председатель правления Агапов СВ. Предоставление заявки для публикации произведено заказчиком в рамках договора. На заявке, представленной в адрес редакции газеты, проставлена печать организации (КПК "Пенсионный") и подпись сотрудника кооператива.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Трудовым договором N 5-ТД от 01.04.2011 между КПК "Пенсионный" и гр. Толстиковой О.В. предусмотрена такая обязанность работника, как выполнение поручений, заданий и указаний руководящих должностных лиц кооператива.
Помимо вышеизложенных обстоятельств, проверкой также установлено, что на здании, в котором расположен офис КПК "Пенсионный" по адресу: город Фролово, улица Строителей, 140, размещена реклама аналогичного содержания: "КПК "Пенсионный", кредит под материнский капитал, кредит под недвижимость, покупка недвижимости, прием вкладов до 30% годовых", содержащая адрес и телефон офиса кредитного потребительского кооператива "Пенсионный", а именно улица Строителей, 140, тел. 89044149122".
Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Сандросяна Д.Г., являющегося собственником встроенного помещения магазина на первом этаже кирпичного здания по указанному адресу. Согласно объяснениям Сандросяна Д.Г. в его помещении арендует площадь кредитный потребительский кооператив "Пенсионный", разместивший самостоятельно рекламу на пристройке к зданию, справа от входа с текстом: "КПК "Пенсионный", кредит под материнский капитал, кредит под недвижимость, покупка недвижимости, прием вкладов до 30% годовых".
Данный факт кооперативом не опровергнут.
Таким образом, размещение кооперативом ненадлежащей рекламы нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на то, что, обосновывая причастность кооператива к распространению спорной рекламы, антимонопольный орган ссылается на письма МБУ "Редакция газеты "Вперед" от 30.01.2012 N 12, от 15.03.2012 с приложением заявки, которые относятся к материалам другого административного дела, не опровергает установленного факта размещения КПК "Пенсионный" спорной рекламы.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения кооперативом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у КПК "Пенсионный" имелась возможность для соблюдения требований подпункта 2 части 2, части 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N 2-880/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловского районного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к КПК "Пенсионный" о признании незаконными действий по размещению рекламы, запрете размещения рекламы, предусматривающей выдачу наличных денег под материнский (семейный) капитал, несостоятельна.
Основание и предмет заявленных требований в настоящем споре и по делу N 2-880/2012, рассмотренному Михайловским районным судом Волгоградской области, различны.
Так, предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по иску Фроловского районного прокурора Волгоградской являлась проверка законности действий кооператива по размещению спорной рекламы, при этом правовая оценка содержанию (тексту) спорной рекламы, а равно соответствию рекламы требованиям законодательства о рекламе в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N 2-880/2012 судом общей юрисдикции не дана.
Таким образом, в данном случае решением суда общей юрисдикции не установлено преюдициальных обстоятельств, имеющих отношение к настоящему спору.
Порядок привлечения кооператива к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Наказание за совершенное правонарушение назначено антимонопольным органом с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и требований статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления КПК "Пенсионный" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 19.03.2012 N 12-03-14.3-02/36 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу кооператива следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)