Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Баерчук Н.С. по доверенности от 02.08.2012;
- от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по доверенности от 23.01.2012 N 09/549;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2012) закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-40053/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" (местонахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1037811009763; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 06.06.2012 по делу Ш09-305/12 о назначении административного наказания в виде 110 000 руб. штрафа по части первой статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.09.2012 суд первой инстанции изменил оспариваемое обществом постановление антимонопольного органа в части примененной меры ответственности с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу части седьмой статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) без разрешения на строительство не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств исключительно по договорам долевого строительства. Названное требование не распространяется на жилищно-строительные кооперативы. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается имеющимися на официальном Интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы разъяснениями по применению Закона N 38-ФЗ в виде комментариев к этому нормативному акту. Кроме того, как считает заявитель, гражданское законодательство не связывает момент создания жилищно-строительного кооператива и вступления в него иных лиц в качестве членов с получением разрешения на строительство. С учетом приведенного податель жалобы полагает, что в его деяниях по размещению спорной рекламы отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ управление провело внеплановую документарную проверку законности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК".
Согласно полученным УФАС документам между ООО "НДВ СПб" (рекламодатель) и заявителем (рекламораспространитель) заключен договор от 28.06.2010 N 4782/р3, по условиям которого рекламораспространитель обязался размещать рекламные материалы ООО "НДВ СПб" в газете "Метро" и распространять указанное издание. Данное обстоятельство не оспаривается обществом и признано представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Проверяя рекламные материалы, размещенные обществом в газете "Метро" в период с 01.09.2011 по 25.10.2011, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Закона N 38-ФЗ, а именно:
- - в публикации "Ипотека от 8,8% привлекает покупателей новостроек" (выпуск газеты "Метро" от 19.09.2011) содержится информация об ипотеке на квартиры в жилищном кооперативе "У метро "Звездная";
- - в публикации "Квартиры ЛЭК Отличные места Рекордные скидки..." (выпуск газеты "Метро" от 12.10.2011) имеются сведения о жилищном кооперативе "У метро "Звездная". Подлинные материалы обозревались судом апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела.
Однако, исходя из полученной УФАС информации от Службы Строительного надзора Санкт-Петербурга, разрешение на строительство жилого комплекса "У метро "Звездная" не выдавалось.
Решением от 16.02.2012 по делу N Р09-258/11 (исх. N 09/1608 от 17.02.2012) управление признало названную выше рекламу ненадлежащей, в действиях заявителя как рекламораспространителя - нарушение части седьмой статьи 7 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в распространении такой рекламы посредством ее опубликования в газете "Метро" в отсутствие разрешения на его строительство в период ее размещения (листы дела 23 - 26).
Предписанием от 16.02.2012 (исх. N 09/1608-1 от 17.02.2012) антимонопольный орган обязал общество прекратить выявленное нарушение законодательства о рекламе, а также представить в срок до 20.03.2012 надлежащие доказательства исполнения этого ненормативного акта (лист дела 27).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 30.05.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ (листы дела 32 - 35).
Постановлением от 06.06.2012 по делу N Ш09-305/12 антимонопольный орган признал общество виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначил ему наказание в виде 110 000 руб. штрафа (листы дела 6 - 11).
Не согласившись с законностью постановления УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в рассмотренных им действиях общества состава вмененного административного нарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к организации административного наказания. Вместе с тем, изменяя оспариваемое постановление в части размера санкции, суд первой инстанции исходил из того, что при его определении УФАС не выявило отягчающих ответственность обстоятельств, ввиду чего счел возможным уменьшить наказание до минимального предела санкции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы посредством ее опубликования в газете "Метро", в которой содержится информация о квартирах в ЖК "У метро "Звездная", в отсутствие разрешения на его строительство в период ее размещения. Названное решение, равно как и выданное предписание не были оспорены обществом и не признаны недействительными судом в установленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части седьмой статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В части восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, легитимность права лица на осуществление строительства объекта капитального строительства напрямую связано с его безусловной обязанностью получить в установленном порядке разрешение на такой вид деятельности в уполномоченном органе. Именно с фактом подтверждения законности своей деятельности законодатель обусловил и возможность хозяйствующего субъекта ее рекламирования для соответствующих целей.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату распространения газеты "Метро" от 19.09.2011, от 12.10.2011, содержащей спорную рекламу в отношении квартир в ЖК "У метро "Звездная", обязательное в силу Закона разрешение на строительство этого объекта ни застройщиком, ни иным заинтересованным лицом получено не было.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о том, что приобретение соответствующих квартир предполагалось путем вступления покупателей в члены жилищно-строительного кооператива, в то время как в соответствии с частью восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ без разрешения на строительство не допускается только реклама, связанная с привлечением денежных средств по договорам долевого строительства.
В рассматриваемом случае реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению. Таким образом, исходя из содержания и направленности распространенной обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а потому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7, части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Апелляционный суд не принимает ссылку общества на разъяснения Федеральной антимонопольной службы по применению Закона N 38-ФЗ в виде комментариев к этому нормативному акту (без указания их конкретных реквизитов), так как это обстоятельство не исключало его обязанности руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства о рекламе, а не иными документами, не обладающими силой Закона и основанными на субъективном мнении конкретного должностного лица.
Довод подателя жалобы на то, что гражданское законодательство не связывает момент создания жилищно-строительного кооператива и вступления в него иных лиц в качестве членов с получением разрешения на строительство, не имеет значения в рамках настоящего спора ни по предмету, ни по основаниям его возникновения (реклама товара, на производство и реализацию которого требуется получение специального разрешения).
В связи с вышеприведенным вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
Рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы. Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению с учетом вышеназванных разъяснений ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение к лицу мер административного реагирования (листы дела 47 - 50).
Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспоренного постановления не пропущен.
Назначенное обществу административное наказание в размере, уменьшенном судом первой инстанции до минимального, является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению и степени выявленной вины заявителя.
Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-40053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40053/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А56-40053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: Баерчук Н.С. по доверенности от 02.08.2012;
- от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по доверенности от 23.01.2012 N 09/549;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2012) закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-40053/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
закрытое акционерное общество "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" (местонахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1037811009763; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 06.06.2012 по делу Ш09-305/12 о назначении административного наказания в виде 110 000 руб. штрафа по части первой статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.09.2012 суд первой инстанции изменил оспариваемое обществом постановление антимонопольного органа в части примененной меры ответственности с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 17.09.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу части седьмой статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) без разрешения на строительство не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств исключительно по договорам долевого строительства. Названное требование не распространяется на жилищно-строительные кооперативы. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается имеющимися на официальном Интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы разъяснениями по применению Закона N 38-ФЗ в виде комментариев к этому нормативному акту. Кроме того, как считает заявитель, гражданское законодательство не связывает момент создания жилищно-строительного кооператива и вступления в него иных лиц в качестве членов с получением разрешения на строительство. С учетом приведенного податель жалобы полагает, что в его деяниях по размещению спорной рекламы отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 N 462-ОВ управление провело внеплановую документарную проверку законности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний "ЛЭК".
Согласно полученным УФАС документам между ООО "НДВ СПб" (рекламодатель) и заявителем (рекламораспространитель) заключен договор от 28.06.2010 N 4782/р3, по условиям которого рекламораспространитель обязался размещать рекламные материалы ООО "НДВ СПб" в газете "Метро" и распространять указанное издание. Данное обстоятельство не оспаривается обществом и признано представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Проверяя рекламные материалы, размещенные обществом в газете "Метро" в период с 01.09.2011 по 25.10.2011, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Закона N 38-ФЗ, а именно:
- - в публикации "Ипотека от 8,8% привлекает покупателей новостроек" (выпуск газеты "Метро" от 19.09.2011) содержится информация об ипотеке на квартиры в жилищном кооперативе "У метро "Звездная";
- - в публикации "Квартиры ЛЭК Отличные места Рекордные скидки..." (выпуск газеты "Метро" от 12.10.2011) имеются сведения о жилищном кооперативе "У метро "Звездная". Подлинные материалы обозревались судом апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела.
Однако, исходя из полученной УФАС информации от Службы Строительного надзора Санкт-Петербурга, разрешение на строительство жилого комплекса "У метро "Звездная" не выдавалось.
Решением от 16.02.2012 по делу N Р09-258/11 (исх. N 09/1608 от 17.02.2012) управление признало названную выше рекламу ненадлежащей, в действиях заявителя как рекламораспространителя - нарушение части седьмой статьи 7 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в распространении такой рекламы посредством ее опубликования в газете "Метро" в отсутствие разрешения на его строительство в период ее размещения (листы дела 23 - 26).
Предписанием от 16.02.2012 (исх. N 09/1608-1 от 17.02.2012) антимонопольный орган обязал общество прекратить выявленное нарушение законодательства о рекламе, а также представить в срок до 20.03.2012 надлежащие доказательства исполнения этого ненормативного акта (лист дела 27).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 30.05.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ (листы дела 32 - 35).
Постановлением от 06.06.2012 по делу N Ш09-305/12 антимонопольный орган признал общество виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначил ему наказание в виде 110 000 руб. штрафа (листы дела 6 - 11).
Не согласившись с законностью постановления УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в рассмотренных им действиях общества состава вмененного административного нарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к организации административного наказания. Вместе с тем, изменяя оспариваемое постановление в части размера санкции, суд первой инстанции исходил из того, что при его определении УФАС не выявило отягчающих ответственность обстоятельств, ввиду чего счел возможным уменьшить наказание до минимального предела санкции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в распространении рекламы посредством ее опубликования в газете "Метро", в которой содержится информация о квартирах в ЖК "У метро "Звездная", в отсутствие разрешения на его строительство в период ее размещения. Названное решение, равно как и выданное предписание не были оспорены обществом и не признаны недействительными судом в установленном порядке. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части седьмой статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В части восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, легитимность права лица на осуществление строительства объекта капитального строительства напрямую связано с его безусловной обязанностью получить в установленном порядке разрешение на такой вид деятельности в уполномоченном органе. Именно с фактом подтверждения законности своей деятельности законодатель обусловил и возможность хозяйствующего субъекта ее рекламирования для соответствующих целей.
В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату распространения газеты "Метро" от 19.09.2011, от 12.10.2011, содержащей спорную рекламу в отношении квартир в ЖК "У метро "Звездная", обязательное в силу Закона разрешение на строительство этого объекта ни застройщиком, ни иным заинтересованным лицом получено не было.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о том, что приобретение соответствующих квартир предполагалось путем вступления покупателей в члены жилищно-строительного кооператива, в то время как в соответствии с частью восьмой статьи 28 Закона N 38-ФЗ без разрешения на строительство не допускается только реклама, связанная с привлечением денежных средств по договорам долевого строительства.
В рассматриваемом случае реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению. Таким образом, исходя из содержания и направленности распространенной обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а потому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7, части 8 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Апелляционный суд не принимает ссылку общества на разъяснения Федеральной антимонопольной службы по применению Закона N 38-ФЗ в виде комментариев к этому нормативному акту (без указания их конкретных реквизитов), так как это обстоятельство не исключало его обязанности руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства о рекламе, а не иными документами, не обладающими силой Закона и основанными на субъективном мнении конкретного должностного лица.
Довод подателя жалобы на то, что гражданское законодательство не связывает момент создания жилищно-строительного кооператива и вступления в него иных лиц в качестве членов с получением разрешения на строительство, не имеет значения в рамках настоящего спора ни по предмету, ни по основаниям его возникновения (реклама товара, на производство и реализацию которого требуется получение специального разрешения).
В связи с вышеприведенным вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях организации события вмененного ей правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
Рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы. Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению с учетом вышеназванных разъяснений ВАС РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение к лицу мер административного реагирования (листы дела 47 - 50).
Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспоренного постановления не пропущен.
Назначенное обществу административное наказание в размере, уменьшенном судом первой инстанции до минимального, является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению и степени выявленной вины заявителя.
Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-40053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ТРИ КОРОНЫ" без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)