Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Лабутичева И.П. (предъявлен паспорт),
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" - Зайцевой И.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" - Толстоброва С.Л. по доверенности от 30.10.2009 г. N 0947/09
от третьего лица ИП Васильевой Т.Г. - Лабутичева И.В. по доверенности от 26.02.2009 г.,
рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутичева И.В., индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны
на решение от 16 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.,
на постановление от 07 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.В. Поповым, Е.Б. Расторгуевым, А.А. Солоповой,
по делу N А40-1839/10-110-13,
по иску индивидуального предпринимателя Лабутичева И.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"
о признании ничтожной сделкой договора от 03.10.2008 г. N 112-РР
третьи лица индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Григорьевна, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации
установил:
Индивидуальный предприниматель Лабутичев Игорь Валерьевич (далее ИП Лабутичев, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" (далее ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "Мобильные ТелеСистемы", второй ответчик) о признании ничтожной сделкой договора N 112-РР от 03.10.2008 г., заключенного между ответчиками, в части обязательств по включению видеоматериала в фильм "Тариф Новогодний"; недопущению исключения видеоматериала из фильма "Тариф Новогодний" при публичном показе и при распространении фильма на DVD (абз. 2 п. 1.1 страницы 2 договора).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Васильева Татьяна Григорьевна.
Протокольным определением суда 09.06.2010 г. отклонено ходатайство ИП Васильевой Т.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года в иске ИП Лабутичеву И.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности обстоятельства, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Лабутичева И.В.
Индивидуальный предприниматель Лабутичев И.В., индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Григорьевна подали кассационную жалобу на вышеназванные решение и постановление, согласно которой просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители считают, что суд не обосновал вывод о заключении договора в соответствии с требованиями законодательства и нераспространении на него действия Федерального закона "О рекламе"; суд не дал оценки доводу истца о нарушении его прав в данном случае как акционера ОАО "МТС"; вывод о том, что ИП Васильева Т.Г. не обладает исключительными правами на фрагменты, использованные в фильме, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Заявители указывают, что вопрос о принадлежности исключительных прав не входит в предмет рассмотрения данного спора.
По мнению заявителей, судом не применен закон, подлежащий применению - п. 9 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", согласно которому не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы; ст. 17 данного Закона, устанавливающей, что при кино- и видеообслуживании не допускается прерывание рекламой демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 28.10.2010 г. поступила телеграмма с указанием отправителя: индивидуальный предприниматель Лабутичев И.Г., в которой содержится заявление об отказе от иска по делу N А40-1839/10-110-13.
В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска.
Ответчики против принятия судом отказа истца от иска не возражали.
Суд не принимает отказ от иска ИП Лабутичева И.В., поскольку на момент рассмотрения данного заявления (15.11.2010 г.) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право истца отказаться от иска в суде кассационной инстанции (Кодекс в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца, ИП Васильевой Т.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики возражают против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" (правообладатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (пользователь) заключен лицензионный договор N 113-РР от 25.11.2008 г., согласно которому первое предоставило второму право использования фрагментов фильма "Тариф Новогодний" на условиях неисключительной лицензии способами, перечисленными в п. п. 1.1., 1.2. данного договора.
Первым ответчиком по заданию второго ответчика на основании договора авторского заказа N 112-РР от 03.10.2008 г. в процессе производства фильма "Тариф Новогодний" создан видеоматериал, который впоследствии в соответствии со сценарием фильма включен в фильм "Тариф Новогодний" (п. 1.1 договора N 112-РР).
Указанный видеоматериал включает в себя фрагменты, которые были использованы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в составе рекламного ролика "Тариф Новогодний".
Пунктом 1.4 договора N 113-РР от 25.11.2008 г. предусмотрено право пользователя на внесение во фрагменты изменений, сокращений, дополнений, снабжение фрагментов при их использовании иллюстрациями, предисловиями, послесловиями, комментариями или какими бы то ни было пояснениями, сопроводительными надписями, на использование звука и изображения отдельно и на осуществление любых иных переработок и изменений.
Договором N 112-РР от 03.10.2008 г. второму ответчику передано право использования в составе рекламного ролика видеоматериала на условиях неисключительной лицензии способами, перечисленными в п. 7.1. договора, в том числе такой способ использования видеоматериала как перевод или другая переработка видеоматериала (раздел 7 договора).
Под переработкой видеоматериала понимается создание производного произведения, а именно рекламного ролика (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного (п. п. 7 пункта 7.1. договора).
В соответствии с п. п. 7.6., 7.7. договора N 112-РР, п. п. 3.1. - 3.4 договора N 113-РР ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" гарантировало, что на момент заключения вышеуказанных договоров и на момент перехода права использования фрагментов к ОАО "Мобильные ТелеСистемы ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" имеет исключительное право на фрагменты, а также на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав фрагментов в объеме, необходимом для исполнения договоров и что передача прав использования фрагментов происходит на законных основаниях, без какого бы то ни было нарушения прав и/или законных интересов третьих лиц.
Суд установил, что ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" обладает исключительными правами на фильм "Тариф Новогодний", поскольку является создателем фильма.
Истец заявил о ничтожности договора N 112-РР от 03.10.2008 г. в части обязательств ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" по включению видеоматериала в фильм "Тариф Новогодний", неисключению видеоматериала из фильма "Тариф Новогодний" при публичном показе, при распространении фильма путем продажи на DVD.
В обоснование иска ИП Лабутичев И.В. ссылается на то, что сцены фильма "Тариф Новогодний" являются рекламой, запрещенной пунктом 9 статьи 5 и статьей 17 Федерального закона "О рекламе"; на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что из представленного ответчиками литературного (оригинального) сценария и режиссерского сценария следует, что спорный видеоматериал является органично интегрированным в художественный фильм и непосредственно связан с сюжетом фильма "Тариф Новогодний"; в соответствии с пп. 9 пункта статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон на оспариваемую сделку не распространяется. Использование части фильма в качестве рекламного ролика не является основанием для исключения данной части фильма как рекламы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по заявленным истцом основаниям не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лабутичева И. В.
Апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что нарушаются его права как акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы", владеющего 10 акциями, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что акции были им приобретены как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, и до заключения оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, довод в качестве отмены обжалуемых судебных актов о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был принят, исследован и оценен сценарий фильма, неоснователен.
Также оценена ссылка ИП Лабутичева И.В., ИП Васильевой Т.Г. на статью 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнителю принадлежат исключительное право на исполнение и право авторства - право признаваться автором исполнения.
Судом правомерно отклонен данный довод, поскольку истец не является исполнителем и ему не принадлежат личные неимущественные права или исключительные имущественные права на исполнение; признано не доказанным обстоятельство, что по заявленным в иске основаниям оспариваемым договором нарушены права и законные интересы третьего лица ИП Васильевой Т.Г.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по настоящему делу вывод о том, что ИП Васильева Т.Г. не является обладателем исключительных прав на фрагменты, использованные в фильме "Тариф Новогодний", не является установленным судом обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении других дел, по иным предмету и основаниям иска, не исключена другая правовая оценка обстоятельства обладания (отсутствия такового) Васильевой Т.Г. исключительных прав на фрагменты, использованные в фильме "Тариф Новогодний".
Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом ИП Васильевой Т. Г.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод не оценены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-1839/10-110-13 и постановление от 07 сентября 2010 года N 09АП-20236/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2010 N КГ-А40/13848-10 ПО ДЕЛУ N А40-1839/10-110-13 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ ДОГОВОРА АВТОРСКОГО ЗАКАЗА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ДОГОВОР ОСПАРИВАЕТСЯ В ЧАСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВКЛЮЧЕНИЮ ВИДЕОМАТЕРИАЛА В ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ, НЕДОПУЩЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ВИДЕОМАТЕРИАЛА ИЗ ФИЛЬМА ПРИ ПУБЛИЧНОМ ПОКАЗЕ И ПРИ РАСПРОСТРАНЕНИИ ФИЛЬМА.
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13848-10
Дело N А40-1839/10-110-13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - Лабутичева И.П. (предъявлен паспорт),
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" - Зайцевой И.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" - Толстоброва С.Л. по доверенности от 30.10.2009 г. N 0947/09
от третьего лица ИП Васильевой Т.Г. - Лабутичева И.В. по доверенности от 26.02.2009 г.,
рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутичева И.В., индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны
на решение от 16 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хохловым В.А.,
на постановление от 07 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.В. Поповым, Е.Б. Расторгуевым, А.А. Солоповой,
по делу N А40-1839/10-110-13,
по иску индивидуального предпринимателя Лабутичева И.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"
о признании ничтожной сделкой договора от 03.10.2008 г. N 112-РР
третьи лица индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Григорьевна, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации
установил:
Индивидуальный предприниматель Лабутичев Игорь Валерьевич (далее ИП Лабутичев, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" (далее ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "Мобильные ТелеСистемы", второй ответчик) о признании ничтожной сделкой договора N 112-РР от 03.10.2008 г., заключенного между ответчиками, в части обязательств по включению видеоматериала в фильм "Тариф Новогодний"; недопущению исключения видеоматериала из фильма "Тариф Новогодний" при публичном показе и при распространении фильма на DVD (абз. 2 п. 1.1 страницы 2 договора).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Васильева Татьяна Григорьевна.
Протокольным определением суда 09.06.2010 г. отклонено ходатайство ИП Васильевой Т.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года в иске ИП Лабутичеву И.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности обстоятельства, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Лабутичева И.В.
Индивидуальный предприниматель Лабутичев И.В., индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Григорьевна подали кассационную жалобу на вышеназванные решение и постановление, согласно которой просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители считают, что суд не обосновал вывод о заключении договора в соответствии с требованиями законодательства и нераспространении на него действия Федерального закона "О рекламе"; суд не дал оценки доводу истца о нарушении его прав в данном случае как акционера ОАО "МТС"; вывод о том, что ИП Васильева Т.Г. не обладает исключительными правами на фрагменты, использованные в фильме, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Заявители указывают, что вопрос о принадлежности исключительных прав не входит в предмет рассмотрения данного спора.
По мнению заявителей, судом не применен закон, подлежащий применению - п. 9 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", согласно которому не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы; ст. 17 данного Закона, устанавливающей, что при кино- и видеообслуживании не допускается прерывание рекламой демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 28.10.2010 г. поступила телеграмма с указанием отправителя: индивидуальный предприниматель Лабутичев И.Г., в которой содержится заявление об отказе от иска по делу N А40-1839/10-110-13.
В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска.
Ответчики против принятия судом отказа истца от иска не возражали.
Суд не принимает отказ от иска ИП Лабутичева И.В., поскольку на момент рассмотрения данного заявления (15.11.2010 г.) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право истца отказаться от иска в суде кассационной инстанции (Кодекс в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца, ИП Васильевой Т.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики возражают против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" (правообладатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (пользователь) заключен лицензионный договор N 113-РР от 25.11.2008 г., согласно которому первое предоставило второму право использования фрагментов фильма "Тариф Новогодний" на условиях неисключительной лицензии способами, перечисленными в п. п. 1.1., 1.2. данного договора.
Первым ответчиком по заданию второго ответчика на основании договора авторского заказа N 112-РР от 03.10.2008 г. в процессе производства фильма "Тариф Новогодний" создан видеоматериал, который впоследствии в соответствии со сценарием фильма включен в фильм "Тариф Новогодний" (п. 1.1 договора N 112-РР).
Указанный видеоматериал включает в себя фрагменты, которые были использованы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в составе рекламного ролика "Тариф Новогодний".
Пунктом 1.4 договора N 113-РР от 25.11.2008 г. предусмотрено право пользователя на внесение во фрагменты изменений, сокращений, дополнений, снабжение фрагментов при их использовании иллюстрациями, предисловиями, послесловиями, комментариями или какими бы то ни было пояснениями, сопроводительными надписями, на использование звука и изображения отдельно и на осуществление любых иных переработок и изменений.
Договором N 112-РР от 03.10.2008 г. второму ответчику передано право использования в составе рекламного ролика видеоматериала на условиях неисключительной лицензии способами, перечисленными в п. 7.1. договора, в том числе такой способ использования видеоматериала как перевод или другая переработка видеоматериала (раздел 7 договора).
Под переработкой видеоматериала понимается создание производного произведения, а именно рекламного ролика (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного (п. п. 7 пункта 7.1. договора).
В соответствии с п. п. 7.6., 7.7. договора N 112-РР, п. п. 3.1. - 3.4 договора N 113-РР ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" гарантировало, что на момент заключения вышеуказанных договоров и на момент перехода права использования фрагментов к ОАО "Мобильные ТелеСистемы ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" имеет исключительное право на фрагменты, а также на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав фрагментов в объеме, необходимом для исполнения договоров и что передача прав использования фрагментов происходит на законных основаниях, без какого бы то ни было нарушения прав и/или законных интересов третьих лиц.
Суд установил, что ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" обладает исключительными правами на фильм "Тариф Новогодний", поскольку является создателем фильма.
Истец заявил о ничтожности договора N 112-РР от 03.10.2008 г. в части обязательств ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" по включению видеоматериала в фильм "Тариф Новогодний", неисключению видеоматериала из фильма "Тариф Новогодний" при публичном показе, при распространении фильма путем продажи на DVD.
В обоснование иска ИП Лабутичев И.В. ссылается на то, что сцены фильма "Тариф Новогодний" являются рекламой, запрещенной пунктом 9 статьи 5 и статьей 17 Федерального закона "О рекламе"; на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что из представленного ответчиками литературного (оригинального) сценария и режиссерского сценария следует, что спорный видеоматериал является органично интегрированным в художественный фильм и непосредственно связан с сюжетом фильма "Тариф Новогодний"; в соответствии с пп. 9 пункта статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный Закон на оспариваемую сделку не распространяется. Использование части фильма в качестве рекламного ролика не является основанием для исключения данной части фильма как рекламы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по заявленным истцом основаниям не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лабутичева И. В.
Апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что нарушаются его права как акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы", владеющего 10 акциями, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что акции были им приобретены как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, и до заключения оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, довод в качестве отмены обжалуемых судебных актов о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был принят, исследован и оценен сценарий фильма, неоснователен.
Также оценена ссылка ИП Лабутичева И.В., ИП Васильевой Т.Г. на статью 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнителю принадлежат исключительное право на исполнение и право авторства - право признаваться автором исполнения.
Судом правомерно отклонен данный довод, поскольку истец не является исполнителем и ему не принадлежат личные неимущественные права или исключительные имущественные права на исполнение; признано не доказанным обстоятельство, что по заявленным в иске основаниям оспариваемым договором нарушены права и законные интересы третьего лица ИП Васильевой Т.Г.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по настоящему делу вывод о том, что ИП Васильева Т.Г. не является обладателем исключительных прав на фрагменты, использованные в фильме "Тариф Новогодний", не является установленным судом обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении других дел, по иным предмету и основаниям иска, не исключена другая правовая оценка обстоятельства обладания (отсутствия такового) Васильевой Т.Г. исключительных прав на фрагменты, использованные в фильме "Тариф Новогодний".
Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом ИП Васильевой Т. Г.
Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод не оценены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-1839/10-110-13 и постановление от 07 сентября 2010 года N 09АП-20236/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)