Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-6693/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и
установил:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ранее - открытое акционерное общество "Русь-Банк", далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 24.06.2011 по делу N 29-Р-2011.
Решением суда от 16.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает, что его действия не квалифицированы по статье 28 Федерального закона N 38-ФЗ; использование в рекламе слов "без комиссии" соответствует действительности; Управление не доказало, что спорной рекламой искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.06.2012 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в Управление обратился гражданин Маркизов А.В. с заявлением о распространении в журнале "Антенна-Телесемь. Чебоксары" рекламы финансовых услуг Банка, содержащей неполную информацию о финансовых услугах по кредитованию.
Управление в целях проверки поступившей информации осуществило мероприятия по контролю и выявило, что в журнале "Антенна-Телесемь. Чебоксары" от 21 - 27 февраля 2011 года, на странице 73 номера 9 (122), опубликован рекламный текст следующего содержания: "Русь-Банк, ул. Ярославская, д. 30, (8352) 62-30-87, 8 800 700 40 40 (звонок по России бесплатный) www.russbank.ru/. Без комиссий! Распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц. Супер-кредиты без волокиты! ОАО "Русь-Банк". Ген. лицензия ЦБ РФ 3 3073. Реклама".
Усмотрев в действиях Банка нарушение законодательства о рекламе (части 7 статьи 5, частей 2, 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ), антимонопольный орган возбудил дело N 29-Р-2011.
Решением от 24.06.2011 антимонопольный орган признал рекламу, распространенную Банком, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Нарушение заключалось в том, что в размещенной Банком рекламе отсутствует существенная информация об условиях оказания рекламируемой услуги, что вводит потребителей в заблуждение и влияет на их оценку и решение относительно рекламируемой услуги. Заявленное условие об отсутствии комиссий потребители воспринимают как дополнительное преимущество по сравнению с кредитными программами иных хозяйствующих субъектов в сфере предоставления банковских услуг, что создает у них ложное впечатление о низкой цене услуги по предоставлению кредита.
Антимонопольный орган выдал Банку предписание от 24.06.2011 N 29-Р-2011.
В предписании Банку предложено устранить допущенные нарушения законодательства о рекламе и прекратить использование в тексте рекламы финансовых услуг фразы "Без комиссий!" без сообщения о том, что взимание комиссий не предусмотрено действующим законодательством; представить в Управление письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении данного предписания.
ОАО "Россгосстрах Банк" обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушения законодательства о рекламе и удовлетворил заявленное требование.
Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным данный вывод и отказал в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему выводу.
Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама не допускается (статья 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание впечатления о рекламируемом объекте, которое на самом деле не соответствует его реальным характеристикам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ).
Применительно к рекламе финансовых услуг существенной является информация об условиях предоставления кредита, которые могут повлиять на размер дохода потребителей, воспользовавшихся услугой.
Как видно из материалов дела, квалифицируя действия Банка как нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе отсутствует существенная информация об условиях оказания рекламируемой услуги, что создает у потребителя ложное впечатление о низкой цене товара; рекламой искажается смысл информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно соответствия рекламируемой услуги ее реальным качествам и характеристикам.
Между тем, сделав такие выводы, Управление не истолковало фразу "Без комиссий!" как одно из условий услуги по предоставлению кредита, влияющих на фактическую цену кредита и не установило со стороны Банка нарушения статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.
При исследовании типовых форм договоров, используемых при реализации программ кредитования заемщиков - физических лиц, фактов взимания Банком каких-либо комиссий при выдаче кредитов Управление не выявило.
Однако, установив достоверность содержащейся в рекламе информации, Управление в решении не указало, каким реальным качествам и характеристикам объекта рекламы (кредита) не соответствует фраза "Без комиссий!", в чем заключается искажение смысла информации, и в каких ожиданиях потребители могут быть обмануты.
Приведенный антимонопольным органом довод о том, что условие рекламы об отсутствии комиссий в сочетании с формой изложения потребитель воспринимает как дополнительное преимущество по сравнению с кредитными программами иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере предоставления банковских услуг, вводит потребителей в заблуждение, также не обоснован.
В деле не имеется материалов, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в рекламе, не соответствует действительности. Федеральный закон N 38-ФЗ не содержит положений, в соответствии с которыми рекламодатель услуг кредитования должен приводить в рекламе нормы законодательства, которым не противоречат условия предоставления кредита.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал факт нарушения Банком законодательства о рекламе, правовые и фактические основания для принятия решения и вынесения предписания, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Управления в пользу Банка.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А79-6693/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 по делу N А79-6693/2011 оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2012 N 2935.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А79-6693/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А79-6693/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-6693/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и
установил:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ранее - открытое акционерное общество "Русь-Банк", далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 24.06.2011 по делу N 29-Р-2011.
Решением суда от 16.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк указывает, что его действия не квалифицированы по статье 28 Федерального закона N 38-ФЗ; использование в рекламе слов "без комиссии" соответствует действительности; Управление не доказало, что спорной рекламой искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.06.2012 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в Управление обратился гражданин Маркизов А.В. с заявлением о распространении в журнале "Антенна-Телесемь. Чебоксары" рекламы финансовых услуг Банка, содержащей неполную информацию о финансовых услугах по кредитованию.
Управление в целях проверки поступившей информации осуществило мероприятия по контролю и выявило, что в журнале "Антенна-Телесемь. Чебоксары" от 21 - 27 февраля 2011 года, на странице 73 номера 9 (122), опубликован рекламный текст следующего содержания: "Русь-Банк, ул. Ярославская, д. 30, (8352) 62-30-87, 8 800 700 40 40 (звонок по России бесплатный) www.russbank.ru/. Без комиссий! Распространяется на беззалоговые кредитные программы для физических лиц. Супер-кредиты без волокиты! ОАО "Русь-Банк". Ген. лицензия ЦБ РФ 3 3073. Реклама".
Усмотрев в действиях Банка нарушение законодательства о рекламе (части 7 статьи 5, частей 2, 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ), антимонопольный орган возбудил дело N 29-Р-2011.
Решением от 24.06.2011 антимонопольный орган признал рекламу, распространенную Банком, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.
Нарушение заключалось в том, что в размещенной Банком рекламе отсутствует существенная информация об условиях оказания рекламируемой услуги, что вводит потребителей в заблуждение и влияет на их оценку и решение относительно рекламируемой услуги. Заявленное условие об отсутствии комиссий потребители воспринимают как дополнительное преимущество по сравнению с кредитными программами иных хозяйствующих субъектов в сфере предоставления банковских услуг, что создает у них ложное впечатление о низкой цене услуги по предоставлению кредита.
Антимонопольный орган выдал Банку предписание от 24.06.2011 N 29-Р-2011.
В предписании Банку предложено устранить допущенные нарушения законодательства о рекламе и прекратить использование в тексте рекламы финансовых услуг фразы "Без комиссий!" без сообщения о том, что взимание комиссий не предусмотрено действующим законодательством; представить в Управление письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении данного предписания.
ОАО "Россгосстрах Банк" обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушения законодательства о рекламе и удовлетворил заявленное требование.
Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным данный вывод и отказал в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему выводу.
Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама не допускается (статья 5 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание впечатления о рекламируемом объекте, которое на самом деле не соответствует его реальным характеристикам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ).
Применительно к рекламе финансовых услуг существенной является информация об условиях предоставления кредита, которые могут повлиять на размер дохода потребителей, воспользовавшихся услугой.
Как видно из материалов дела, квалифицируя действия Банка как нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе отсутствует существенная информация об условиях оказания рекламируемой услуги, что создает у потребителя ложное впечатление о низкой цене товара; рекламой искажается смысл информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно соответствия рекламируемой услуги ее реальным качествам и характеристикам.
Между тем, сделав такие выводы, Управление не истолковало фразу "Без комиссий!" как одно из условий услуги по предоставлению кредита, влияющих на фактическую цену кредита и не установило со стороны Банка нарушения статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.
При исследовании типовых форм договоров, используемых при реализации программ кредитования заемщиков - физических лиц, фактов взимания Банком каких-либо комиссий при выдаче кредитов Управление не выявило.
Однако, установив достоверность содержащейся в рекламе информации, Управление в решении не указало, каким реальным качествам и характеристикам объекта рекламы (кредита) не соответствует фраза "Без комиссий!", в чем заключается искажение смысла информации, и в каких ожиданиях потребители могут быть обмануты.
Приведенный антимонопольным органом довод о том, что условие рекламы об отсутствии комиссий в сочетании с формой изложения потребитель воспринимает как дополнительное преимущество по сравнению с кредитными программами иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере предоставления банковских услуг, вводит потребителей в заблуждение, также не обоснован.
В деле не имеется материалов, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в рекламе, не соответствует действительности. Федеральный закон N 38-ФЗ не содержит положений, в соответствии с которыми рекламодатель услуг кредитования должен приводить в рекламе нормы законодательства, которым не противоречат условия предоставления кредита.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал факт нарушения Банком законодательства о рекламе, правовые и фактические основания для принятия решения и вынесения предписания, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Управления в пользу Банка.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А79-6693/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2011 по делу N А79-6693/2011 оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2012 N 2935.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)