Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 г. Дело N А19-18703/05-36-Ф02-4210/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Преловской М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 21-9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" на решение от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18703/05-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) N 43 от 16.06.2005 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 7 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области считает судебный акт законным и обоснованным.
ООО "Союз Оптовик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 68571, 68573 от 27.07.2006), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 23.08.2006.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно ее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено материалами дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе на основании фактов, изложенных в письме заместителя главы администрации Иркутской области от 11.03.2005 N 41/21-198, УФАС по Иркутской области установлено, что в газете "Илимские вести" N 5(78) от 04.02.2005 опубликована реклама следующего содержания: "Столичный трестъ": на пути к успеху. Водку не любят. Ее пьют! Эксклюзивным представителем ЗАО "Столичный трестъ" в Братске является ООО "Союз Оптовик". Телефон отдела продаж: 36-73-24".
18.04.2005 руководителем административного органа вынесено определение N 110 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения ненадлежащей рекламы.
Решением УФАС по Иркутской области от 11.05.2005 ООО "Союз Оптовик" было признано нарушившим пункт 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением в газете "Илимские вести" рекламы лицензируемого вида деятельности без указания информации о лицензии. Решение в судебном порядке оспорено не было.
01.06.2006 составлен протокол N 22 об административном правонарушении.
16.06.2005 УФАС по Иркутской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 16.06.2005 незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влекут административную ответственность юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из статьи 5 Закона о рекламе следует, что под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в опубликованной статье содержится информация о товаре, имеющем определенные параметры, чьей реализации должна способствовать публикация. Данная реклама является рекламой алкогольной продукции и рекламой о рекламодателе. ООО "Союз Оптовик" выступило как источник рекламной информации, так и лицо, осуществившее частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, то есть являлось рекламодателем и рекламораспространителем.
Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии.
Следовательно, публикация информации ("Столичный трестъ": на пути к успеху") должна была содержать номер лицензии, выданной обществу на реализацию алкогольной продукции, и наименование органа, выдавшего лицензию.
Из статьи 30 Закона о рекламе следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи копии лицензии в составе информационного блока для публикации.
Суд правильно посчитал, что общество было ознакомлено с текстом публикации и объемом содержащейся в ней информации, знало об отсутствии в публикации информации о лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, но не возражало против этого.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что общество являлось и рекламопроизводителем, так как именно общество представило для публикации текст статьи и фотоснимок, в связи с чем осуществило частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Таким образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом законодательства о рекламе, выраженного в нарушении пункта 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы без указания информации о лицензии.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Заявитель необоснованно ссылается на то, что не был извещен судом о дне рассмотрения дела, поскольку в деле на листе 63 имеется уведомление N 6285, свидетельствующее о получении обществом определения об отложении рассмотрения дела на 31.10.2005 по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, д. 13.
Резолютивная часть решения также была объявлена 31.10.2005. Адрес общества, согласно его справке, изменился на ул. Олимпийская, 15 "А", с 01.12.2005.
Заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается на то, что в силу статьи 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя.
Между тем материалами дела доказано, что ООО "Союз Оптовик" являлось также и рекламопроизводителем. ИП Сергеев А.Н., на вину которого указывает заявитель, являлся рекламораспространителем, что следует из условий договора о предоставлении печатной площади для размещения информационных материалов от 26.01.2005, счета-фактуры N ИП-003 от 26.01.2005, акта от 04.02.2005.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18703/05-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 N А19-18703/05-36-Ф02-4210/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-18703/05-36
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2006 г. Дело N А19-18703/05-36-Ф02-4210/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Преловской М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 21-9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" на решение от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18703/05-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) N 43 от 16.06.2005 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 7 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области считает судебный акт законным и обоснованным.
ООО "Союз Оптовик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 68571, 68573 от 27.07.2006), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 23.08.2006.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно ее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено материалами дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе на основании фактов, изложенных в письме заместителя главы администрации Иркутской области от 11.03.2005 N 41/21-198, УФАС по Иркутской области установлено, что в газете "Илимские вести" N 5(78) от 04.02.2005 опубликована реклама следующего содержания: "Столичный трестъ": на пути к успеху. Водку не любят. Ее пьют! Эксклюзивным представителем ЗАО "Столичный трестъ" в Братске является ООО "Союз Оптовик". Телефон отдела продаж: 36-73-24".
18.04.2005 руководителем административного органа вынесено определение N 110 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения ненадлежащей рекламы.
Решением УФАС по Иркутской области от 11.05.2005 ООО "Союз Оптовик" было признано нарушившим пункт 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением в газете "Илимские вести" рекламы лицензируемого вида деятельности без указания информации о лицензии. Решение в судебном порядке оспорено не было.
01.06.2006 составлен протокол N 22 об административном правонарушении.
16.06.2005 УФАС по Иркутской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 16.06.2005 незаконным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом законодательства о рекламе и правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влекут административную ответственность юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из статьи 5 Закона о рекламе следует, что под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в опубликованной статье содержится информация о товаре, имеющем определенные параметры, чьей реализации должна способствовать публикация. Данная реклама является рекламой алкогольной продукции и рекламой о рекламодателе. ООО "Союз Оптовик" выступило как источник рекламной информации, так и лицо, осуществившее частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, то есть являлось рекламодателем и рекламораспространителем.
Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующей лицензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии.
Следовательно, публикация информации ("Столичный трестъ": на пути к успеху") должна была содержать номер лицензии, выданной обществу на реализацию алкогольной продукции, и наименование органа, выдавшего лицензию.
Из статьи 30 Закона о рекламе следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи копии лицензии в составе информационного блока для публикации.
Суд правильно посчитал, что общество было ознакомлено с текстом публикации и объемом содержащейся в ней информации, знало об отсутствии в публикации информации о лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, но не возражало против этого.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что общество являлось и рекламопроизводителем, так как именно общество представило для публикации текст статьи и фотоснимок, в связи с чем осуществило частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Таким образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом законодательства о рекламе, выраженного в нарушении пункта 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы без указания информации о лицензии.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Заявитель необоснованно ссылается на то, что не был извещен судом о дне рассмотрения дела, поскольку в деле на листе 63 имеется уведомление N 6285, свидетельствующее о получении обществом определения об отложении рассмотрения дела на 31.10.2005 по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, д. 13.
Резолютивная часть решения также была объявлена 31.10.2005. Адрес общества, согласно его справке, изменился на ул. Олимпийская, 15 "А", с 01.12.2005.
Заявитель кассационной жалобы необоснованно ссылается на то, что в силу статьи 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя.
Между тем материалами дела доказано, что ООО "Союз Оптовик" являлось также и рекламопроизводителем. ИП Сергеев А.Н., на вину которого указывает заявитель, являлся рекламораспространителем, что следует из условий договора о предоставлении печатной площади для размещения информационных материалов от 26.01.2005, счета-фактуры N ИП-003 от 26.01.2005, акта от 04.02.2005.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18703/05-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)