Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 года Дело N А79-5848/2004-СК1-5457
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителей заявителя: Васильева А.А. (доверенность от 29.07.2004), заинтересованного лица: Модяровой И.В. (доверенность от 12.10.2004 N 01-20/472), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" (город Чебоксары) на решение от 09.08.2004 по делу N А79-5848/2004-СК1-5457 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике об отмене постановления от 12.07.2004 по делу об административном правонарушении N 01-Р-2004 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" (далее - ООО "Местное телевидение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) об отмене постановления от 12.07.2004 N 01-Р-2004 о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением от 09.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Местное телевидение" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 1.5, пункты 1 и 2 статьи 2.1, статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, вина ООО "Местное телевидение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, в связи с нарушением законодательства о рекламе его работником отсутствует.
В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая факт размещения в телеэфире рекламы алкогольной продукции, указал на то, что ООО "Местное телевидение" предприняло все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства о рекламе (занятия с персоналом; проверку главным редактором сюжетов перед эфиром; предоставление главному редактору права снять видеоролик, нарушающий законодательство о рекламе), поэтому не могло быть признано виновным в совершении административного правонарушения; нарушение законодательства о рекламе допущено главным редактором Зубковой М.В., которая и должна нести ответственность.
Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает судебный акт законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 11.06.2004 в вечернее время на канале "СТС" в программе "Самое время", после рекламной заставки "Местное телевидение. Реклама", ООО "Местное телевидение" показало и озвучило информацию о производимой ФГУП "Марпосадский спиртзавод" алкогольной продукции: джин-тонике и водке, содержащих соответственно 9 и 40 процентов этилового спирта.
02.07.2004 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 01-Р-2004, в котором указано на нарушение Обществом пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", запрещающем рекламу алкогольных напитков.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления вынес постановление от 12.07.2004 N 01-Р-2004 о привлечении ООО "Местное телевидение" к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пунктом 2 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, признал рекламную информацию ненадлежащей и, установив вину рекламораспространителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы (статья 30 Федерального закона "О рекламе").
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается. К алкогольной продукции относятся спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки (бренди), кальвадос, вино виноградное, вино плодово-ягодное и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции, за исключением пива (статья 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции").
В статье 1.5 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что показанные в рекламном сюжете джин-тоник и водка являлись алкогольной продукцией; факт распространения ненадлежащей рекламы в эфире телеканала "СТС" имел место; вина ООО "Местное телевидение" выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе; протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении ООО "Местное телевидение", как рекламораспространителя; порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюден.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что нарушение рекламораспространителем - юридическим лицом законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5848/2004-СК1-5457 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2004 ПО ДЕЛУ N А79-5848/2004-СК1-5457
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N А79-5848/2004-СК1-5457
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., при участии представителей заявителя: Васильева А.А. (доверенность от 29.07.2004), заинтересованного лица: Модяровой И.В. (доверенность от 12.10.2004 N 01-20/472), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" (город Чебоксары) на решение от 09.08.2004 по делу N А79-5848/2004-СК1-5457 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике об отмене постановления от 12.07.2004 по делу об административном правонарушении N 01-Р-2004 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" (далее - ООО "Местное телевидение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) об отмене постановления от 12.07.2004 N 01-Р-2004 о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением от 09.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Местное телевидение" не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 1.5, пункты 1 и 2 статьи 2.1, статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, вина ООО "Местное телевидение" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, в связи с нарушением законодательства о рекламе его работником отсутствует.
В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая факт размещения в телеэфире рекламы алкогольной продукции, указал на то, что ООО "Местное телевидение" предприняло все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства о рекламе (занятия с персоналом; проверку главным редактором сюжетов перед эфиром; предоставление главному редактору права снять видеоролик, нарушающий законодательство о рекламе), поэтому не могло быть признано виновным в совершении административного правонарушения; нарушение законодательства о рекламе допущено главным редактором Зубковой М.В., которая и должна нести ответственность.
Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает судебный акт законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 11.06.2004 в вечернее время на канале "СТС" в программе "Самое время", после рекламной заставки "Местное телевидение. Реклама", ООО "Местное телевидение" показало и озвучило информацию о производимой ФГУП "Марпосадский спиртзавод" алкогольной продукции: джин-тонике и водке, содержащих соответственно 9 и 40 процентов этилового спирта.
02.07.2004 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 01-Р-2004, в котором указано на нарушение Обществом пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", запрещающем рекламу алкогольных напитков.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления вынес постановление от 12.07.2004 N 01-Р-2004 о привлечении ООО "Местное телевидение" к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 2, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", пунктом 2 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, признал рекламную информацию ненадлежащей и, установив вину рекламораспространителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы (статья 30 Федерального закона "О рекламе").
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.1996 не допускается. К алкогольной продукции относятся спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки (бренди), кальвадос, вино виноградное, вино плодово-ягодное и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции, за исключением пива (статья 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции").
В статье 1.5 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что показанные в рекламном сюжете джин-тоник и водка являлись алкогольной продукцией; факт распространения ненадлежащей рекламы в эфире телеканала "СТС" имел место; вина ООО "Местное телевидение" выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе; протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении ООО "Местное телевидение", как рекламораспространителя; порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюден.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что нарушение рекламораспространителем - юридическим лицом законодательства о рекламе вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 Кодекса.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5848/2004-СК1-5457 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местное телевидение" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)