Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир"
на решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008
по делу N А73-9564/2008-89АП
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (далее - ООО "Солнечный мир"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суды обеих инстанций, установив в действиях общества факт административного правонарушения, выразившегося в распространении недостоверной рекламы, пришли к выводу о правомерном привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Солнечный мир" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа удовлетворить.
В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), и утверждает, что рассрочка платежа, указанная в рекламе, не является финансовой кредитной и страховой деятельностью, а является формой оплаты за товар, поэтому реклама формы оплаты не может быть признана рекламой финансовых услуг. Кроме того, указывает на неверное толкование судом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10). По мнению общества, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение обществом правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
УФАС по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов.
Как установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства УФАС по Хабаровскому краю отслежена реклама ООО "Солнечный мир", распространяемая с 10.03.2008 по 23.03.2008 включительно на телевизионном канале вещания "Евроньюс", следующего содержания: "Компьютеры и серверы. Рассрочка 18 месяцев. ООО "Солнечный мир" г. Хабаровск, ул. Ленина, 38, тел. 23-70-34". Признав указанную рекламу недобросовестной, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 4-05/36, в ходе расследования которого установлено, что последним при распространении рекламы нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, на основании чего УФАС по Хабаровскому краю составлен протокол от 31.07.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2008 N 75 о привлечении ООО "Солнечный мир" к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Положениями статьи 5 вышеуказанного закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (статья 7).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, при размещении спорной рекламы ООО "Солнечный мир" не планировало самостоятельно предоставлять покупателям рассрочку платежа, а заключило договоры о предоставлении беспроцентных кредитов частным лицам - своим клиентам с ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Банк Русский стандарт", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Инвестсбербанк". В соответствии с указанными договорами покупатель, решивший приобрести товар в рассрочку, оформляет через сотрудника магазина, одновременно являющегося агентом банка, кредитный договор, становясь при этом заемщиком банка. Банк сразу же переводит на счет общества полную стоимость проданного покупателю товара, за исключением комиссии, предусмотренной договором между обществом и банком. Поэтому общество, указывая в рекламе информацию о рассрочке платежа, рекламировало предоставление финансовых услуг без указания наименования финансовой организации, предоставляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора, тем самым вводило потребителя в заблуждение относительно условий приобретения товара.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о распространении обществом недостоверной рекламы и в связи с этим наличии в действиях ООО "Солнечный мир" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по его переоценке отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А73-9564/2008-89АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2009 N Ф03-6423/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9564/2008-89АП
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N Ф03-6423/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир"
на решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008
по делу N А73-9564/2008-89АП
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный мир"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный мир" (далее - ООО "Солнечный мир"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суды обеих инстанций, установив в действиях общества факт административного правонарушения, выразившегося в распространении недостоверной рекламы, пришли к выводу о правомерном привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Солнечный мир" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа удовлетворить.
В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), и утверждает, что рассрочка платежа, указанная в рекламе, не является финансовой кредитной и страховой деятельностью, а является формой оплаты за товар, поэтому реклама формы оплаты не может быть признана рекламой финансовых услуг. Кроме того, указывает на неверное толкование судом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10). По мнению общества, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение обществом правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
УФАС по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов.
Как установлено судом, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства УФАС по Хабаровскому краю отслежена реклама ООО "Солнечный мир", распространяемая с 10.03.2008 по 23.03.2008 включительно на телевизионном канале вещания "Евроньюс", следующего содержания: "Компьютеры и серверы. Рассрочка 18 месяцев. ООО "Солнечный мир" г. Хабаровск, ул. Ленина, 38, тел. 23-70-34". Признав указанную рекламу недобросовестной, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 4-05/36, в ходе расследования которого установлено, что последним при распространении рекламы нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, на основании чего УФАС по Хабаровскому краю составлен протокол от 31.07.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2008 N 75 о привлечении ООО "Солнечный мир" к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Положениями статьи 5 вышеуказанного закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (статья 7).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, при размещении спорной рекламы ООО "Солнечный мир" не планировало самостоятельно предоставлять покупателям рассрочку платежа, а заключило договоры о предоставлении беспроцентных кредитов частным лицам - своим клиентам с ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Банк Русский стандарт", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Инвестсбербанк". В соответствии с указанными договорами покупатель, решивший приобрести товар в рассрочку, оформляет через сотрудника магазина, одновременно являющегося агентом банка, кредитный договор, становясь при этом заемщиком банка. Банк сразу же переводит на счет общества полную стоимость проданного покупателю товара, за исключением комиссии, предусмотренной договором между обществом и банком. Поэтому общество, указывая в рекламе информацию о рассрочке платежа, рекламировало предоставление финансовых услуг без указания наименования финансовой организации, предоставляющей рассрочку платежа путем заключения кредитного договора, тем самым вводило потребителя в заблуждение относительно условий приобретения товара.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о распространении обществом недостоверной рекламы и в связи с этим наличии в действиях ООО "Солнечный мир" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по его переоценке отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А73-9564/2008-89АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)