Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012
по делу N А29-3628/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми "Коми республиканская филармония" (ИНН: 1101485032, ОГРН: 1021100516227)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительным решения от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Коми "Коми республиканская филармония" (далее - заявитель, Учреждение, Филармония) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11.
Решением суда от 25.05.2012 требования Учреждения удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным по причине неправильного применения судом норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что рассматриваемая в настоящем деле информация относительно предстоящего проведения 20.08.2011 на Республиканском стадионе концерта группы "Рефлекс" не может быть признана объявлением, поскольку содержит все признаки рекламы. ГУ "Республиканский стадион" реализовало продажу билетов на концерт, выручка поступила в доход данного учреждения, в связи с чем рекламируемое мероприятие связано с предпринимательской деятельностью. При этом УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с Законом N 38-ФЗ реклама не обязательно должна быть связана с предпринимательской деятельностью рекламодателя, заказать рекламу можно в интересах любых лиц.
Собственником рекламной конструкции, расположенной по ул. Первомайская возле торгового центра "Дом быта", является Филармония. В этой связи судом первой инстанции, по мнению ответчика, не было учтено, что в силу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что рассматриваемая информация не может расцениваться как справочно-информационная, заявитель жалобы указывает, что аналогичная по содержанию и оформлению информация распространялась в номере газеты "Красное знамя" от 07.07.2011 с пометкой "реклама".
Антимонопольный орган считает, что распространяемые сведения о проведении 20.08.2011 на Республиканском стадионе концерта группы "Рефлекс" не носят научно-просветительский, повествовательный характер, не содержат статические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов, а их цель - привлечение внимания к проводимому концерту, формирование и поддержание интереса к нему.
Спорную информацию в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя также признать вывеской. А принятая судом во внимание продолжительность мероприятия и его однократность не влияют на квалификацию спорной информации в качестве рекламы.
Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, полагает, что они сводятся к переоценке установленных фактов, и просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: ответ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 09.06.2012 N 01-12/4077 за запрос УФАС от 07.06.2012 с приложением двух выкопировок из электронной карты г. Сыктывкара. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, представляя в суд апелляционной инстанции ответ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 09.06.2012 N 01-12/4077 с приложениями выкопировок за запрос УФАС от 07.06.2012 (направленный после принятия судом первой инстанции решения по делу), антимонопольный орган не обосновал невозможность направления соответствующего запроса и получения ответа до принятия решения судом первой инстанции. Уважительных причин, объективно препятствующих получению данных документов и представлению их в суд первой инстанции до принятия решения, ответчиком не приведено.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с исполняющимся в 2011 году 90-летием образования Республики Коми, Президентом Российской Федерации был издан указ от 14.02.2010 N 181, согласно которому Правительству Республики Коми было рекомендовано разработать и утвердить план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования и определить источники их финансирования (том 1 л.д. 39).
Согласно плану общереспубликанских мероприятий Республики Коми на 2011 год, утвержденному распоряжением Правительства Республики Коми от 22.11.2010 N 515-р, было предусмотрено проведение 22.08.2011 в городе Сыктывкаре торжественного собрания и праздничного концерта, посвященного 90-летию образования Республики Коми. Ответственным лицом за исполнение данного мероприятия определено Министерство культуры Республики Коми (том 1 л.д. 40).
Приказом Министерства культуры от 10.08.2011 N 407-од в целях выполнения плана республиканских мероприятий по подготовке и проведению празднования 90-летия образования Республики Коми было предписано организовать и провести концерт мастеров российской эстрады 20.08.2011 на территории ГУ "Республиканский стадион" (том 1 л.д. 44). Заказчиком мероприятий для координации подготовки и проведения концерта мастеров российской эстрады назначен директор Филармонии В.С. Майсерик.
Финансирование концерта в связи с празднованием 90-летия образования Республики Коми осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. Денежные средства, в том числе на организацию концерта, поступили в Филармонию платежным поручением от 10.06.2011 N 845 от главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры в сумме 3 500 000 рублей, с назначением платежа: "Субсидия на финансовое обеспечение государственного задания и иные цели за май и июнь 2011 года, согл. 4 от 31.01.2011".
Проведение праздничного концерта с участием групп "Любэ" и "Рефлекс" являлось одним из мероприятий, связанных с празднованием 90-летия образования Республики Коми.
По указанию Министерства культуры первоначально вход для зрителей планировался свободным для всех желающих, а также по пригласительным билетам.
В целях распространения объявления, связанного с проведением праздничного концерта, Филармонией была подана заявка в общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север" на изготовление афиш о выступлении групп "Любэ" и "Рефлекс" в количестве 20 плакатов формата А2 на каждую группу (том 2 л.д. 126).
По результатам исполнения заявки были изготовлены плакаты следующего содержания: "20 АВГУСТА. Республиканский стадион. 19:00. Вход - свободный. Обладатели 16 национальных музыкальных наград! Продюсер Вячеслав Тюрин группа REFLEX www.reflex.su www.reflexmusic.ru". Указанные плакаты были распространены Филармоний на двенадцати афишах-тумбах, расположенных на территории города Сыктывкара.
03.08.2011 в ходе проведения совместного совещания по вопросу организации концерта артистов российской эстрады, мультимедиа-шоу, праздничного концерта во избежание неконтролируемого наплыва зрителей и возникновения массовых беспорядков было принято решение о продаже билетов на концерт. Данный вопрос поручено проработать Министерству культуры, дирекции ГУ "Республиканский стадион" и Филармонии (том 1 л.д. 41-42).
В связи с принятием такого решения 03.08.2011 директором Учреждения было вынесено распоряжение о внесении до конца рабочего дня 03.08.2011 изменений в плакаты о концерте групп "Любэ" и "Рефлекс", размещенные на 12 афишах-тумбах на территории города Сыктывкара, в части закрашивания и заклеивания информации о свободном входе на концерт (том 2 л.д. 125). Результаты выполнения данного поручения были проверены 04.08.2011 лично директором Филармонии (т. 2 л.д. 86).
Объявление об условиях посещения концерта было размещено в средствах массовой информации, в сети Интернет и на электронном табло ГУ "Республиканский стадион" (том 2 л.д. 189).
Реализация билетов проходила с 09.08.2011 по 19.08.2011, стоимость билета составила 100 рублей.
01.09.2011 и 02.09.2011 в УФАС поступили электронные обращения граждан Перминовой Т.В. и Семакова И.С. в отношении факта размещения на рекламной стойке по ул. Первомайской через дорогу от стадиона напротив Дома быта возле магазина "Связной" наружной рекламы групп "Любэ" и "Рефлекс" с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. В обращениях было указано, что увидев информацию о свободном входе на концерт по случаю празднования 90-летия образования Республики Коми, указанные граждане пришли в обозначенное время на Республиканский стадион, однако не были допущены на концерт по причине отсутствия у них билетов. Позже, повторно изучив размещенные плакаты, они убедились, что содержание информации в части свободного входа на концерт не изменилось, в подтверждение чего были представлены фотоснимки плакатов (том 2 л.д. 185-188).
В связи с обращением граждан Управлением проведена соответствующая проверка, решением УФАС от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11 указанная выше информация о выступлении групп "Любэ" и "Рефлекс" была признана ненадлежащей рекламой (том 1 л.д. 18-22).
Не согласившись с решением ответчика, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, Филармония обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная информация о времени и дате концерта групп "Любэ" и "Рефлекс" не является рекламой, а Управлением не доказано, что спорное объявление произведено заявителем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил требования Филармонии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением УФАС от 05.03.2012 информация, размещенная на рекламной конструкции по ул. Первомайской через дорогу от стадиона напротив Дома быта возле магазина "Связной", признана ненадлежащей рекламой.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Пунктом 4 части 3 статьи 5 предусмотрено, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, признается недостоверной.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
С учетом изложенных норм для того, чтобы признать спорную информацию о предстоящем концерте рекламой, необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Вместе с тем согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи необходимо также учитывать условия, предусмотренные частью 2 статьи 2 Закона о рекламе, при наличии которых положения данного Закона к таким отношениям не применяются.
В частности, согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае юридически значимым является установление наличия связи размещенного объявления с осуществлением заинтересованным лицом предпринимательской деятельности.
В смысле пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно представленному в материалы дела Уставу Филармонии, утвержденному приказом Министерства культуры Республики Коми от 21.12.2010, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере культуры. Виды деятельности заявителя установлены разделом 2 Устава, их перечень является исчерпывающим, при этом извлечение прибыли не является целью деятельности Филармонии (том 2 л.д. 94-115).
При этом сама по себе организационно-правовая форма юридического лица не свидетельствует о невозможности квалификации размещаемой им информации в качестве рекламы.
Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств, характер размещенной информации и обстоятельства ее размещения в рассматриваемом случае позволяют согласиться с применением судом первой инстанции положений пункта 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, финансирование концерта в связи с празднованием 90-летия образования Республики Коми осуществлялось за счет средств бюджета Республики Коми. Денежные средства, в том числе на организацию концерта, поступили в Учреждение платежным поручением от 10.06.2011 N 845 от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства культуры - в сумме 3 500 000 рублей, с назначением платежа: "Субсидия на финансовое обеспечение государственного задания и иные цели за май, июнь 2011 года, согл. 4 от 31.01.2011" (том 1 л.д. 46).
На момент направления заявки на изготовление объявлений, призванных информировать население о предстоящем праздничном концерте, вход на стадион планировался свободным. Автономное учреждение при наличии финансирования мероприятия не преследовало целей привлечения денежных средств, окупаемости концерта и извлечения прибыли.
Вместе с тем, в ходе проведения совещания 03.08.2011 в целях безопасности и во избежание возникновения массовых беспорядков было принято решение о продаже билетов на концерт, реализация данного решения была поручена Министерству культуры, Филармонии и дирекции ГУ "Республиканский стадион".
Размещая объявления о предстоящем праздничном концерте, заявитель осуществлял информирование населения о данном мероприятии, при этом нельзя признать обоснованным аргумент антимонопольного органа о том, что действия Филармонии были направлены на формирование, привлечение и поддержание интереса именно к данному мероприятию, поскольку в конечном итоге количество заинтересованных и посетивших праздничный концерт людей не имело значения, напротив, необходимо было ограничить неконтролируемый поток людей.
При таких обстоятельствах действия Учреждения по координации подготовки и проведения концерта с участием мастеров российской эстрады нельзя признать предпринимательской деятельностью, осуществляемой с целью систематического получения прибыли, в связи с чем распространенная информация не может быть признана рекламой, а рассматриваемые отношения не регулируются Законом N 38-ФЗ.
Выводы антимонопольного органа об обратном не соответствуют Закону о рекламе и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и целей, преследуемых Филармонией. Факты, на которые ссылается УФАС в обоснование своей позиции, им не доказаны.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рекламируемое мероприятие связано с предпринимательской деятельностью, поскольку выручка от продажи билетов поступила в доход ГУ "Республиканский стадион", суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещенная информация не обладала всеми перечисленными в статье 3 Закона о рекламе признаками рекламы, в том числе не была направлена на продвижение концерта на рынке.
Ссылка ответчика на факт размещения информации, аналогичной той, которая является предметом спора, в газете "Красное знамя" с пометкой "реклама" не влияет на рассматриваемые отношения, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым решением антимонопольного органа ненадлежащей рекламой признано конкретное объявление о концерте, размещенное на рекламной конструкции, расположенной по ул. Первомайская возле торгового центра "Дом быта". Утверждение антимонопольного органа, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, само по себе не подтверждает, что конкретная размещенная на конструкции информация является рекламой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на фоне отсутствие сведений о других мероприятиях, проводимых 20.08.2011 в честь празднования 90-летия Республики Коми (в том числе салюте), информация о концерте группы "Рефлекс", проводимом 20.08.2011 на Республиканском стадионе, направлена на привлечение интереса именно к этому мероприятию, формирование и поддержание интереса к нему. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения УФАС, вопрос о наличии (отсутствии) сведений о других мероприятиях, проводимых 20.08.2011 в честь празднования 90-летия Республики Коми, антимонопольным органом при принятии решения не исследовался, и не может быть признан доказанным исходя из имеющихся в деле документов.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о расстоянии от рекламной конструкции до Филармонии, в обоснование которых ответчик ссылается на информацию Администрации МО ГО "Сыктывкар". В приобщении данной информации к материалам дела отказано по основаниям, приведенным выше. Данные обстоятельства в решении антимонопольного органа не отражены и не исследованы.
В соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах.
Решение комиссии антимонопольного органа завершает рассмотрение дела.
Отсутствие в решении соответствующих выводов, ссылок на доказательства и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована ответчиком как реклама.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Филармонии, признав недействительным решение Управления от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-3628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3628/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А29-3628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012
по делу N А29-3628/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми "Коми республиканская филармония" (ИНН: 1101485032, ОГРН: 1021100516227)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)
о признании недействительным решения от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Коми "Коми республиканская филармония" (далее - заявитель, Учреждение, Филармония) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11.
Решением суда от 25.05.2012 требования Учреждения удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным по причине неправильного применения судом норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что рассматриваемая в настоящем деле информация относительно предстоящего проведения 20.08.2011 на Республиканском стадионе концерта группы "Рефлекс" не может быть признана объявлением, поскольку содержит все признаки рекламы. ГУ "Республиканский стадион" реализовало продажу билетов на концерт, выручка поступила в доход данного учреждения, в связи с чем рекламируемое мероприятие связано с предпринимательской деятельностью. При этом УФАС обращает внимание на то, что в соответствии с Законом N 38-ФЗ реклама не обязательно должна быть связана с предпринимательской деятельностью рекламодателя, заказать рекламу можно в интересах любых лиц.
Собственником рекламной конструкции, расположенной по ул. Первомайская возле торгового центра "Дом быта", является Филармония. В этой связи судом первой инстанции, по мнению ответчика, не было учтено, что в силу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Кроме того, в подтверждение своей позиции о том, что рассматриваемая информация не может расцениваться как справочно-информационная, заявитель жалобы указывает, что аналогичная по содержанию и оформлению информация распространялась в номере газеты "Красное знамя" от 07.07.2011 с пометкой "реклама".
Антимонопольный орган считает, что распространяемые сведения о проведении 20.08.2011 на Республиканском стадионе концерта группы "Рефлекс" не носят научно-просветительский, повествовательный характер, не содержат статические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов, а их цель - привлечение внимания к проводимому концерту, формирование и поддержание интереса к нему.
Спорную информацию в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя также признать вывеской. А принятая судом во внимание продолжительность мероприятия и его однократность не влияют на квалификацию спорной информации в качестве рекламы.
Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, полагает, что они сводятся к переоценке установленных фактов, и просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: ответ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 09.06.2012 N 01-12/4077 за запрос УФАС от 07.06.2012 с приложением двух выкопировок из электронной карты г. Сыктывкара. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам не обоснована.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, представляя в суд апелляционной инстанции ответ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 09.06.2012 N 01-12/4077 с приложениями выкопировок за запрос УФАС от 07.06.2012 (направленный после принятия судом первой инстанции решения по делу), антимонопольный орган не обосновал невозможность направления соответствующего запроса и получения ответа до принятия решения судом первой инстанции. Уважительных причин, объективно препятствующих получению данных документов и представлению их в суд первой инстанции до принятия решения, ответчиком не приведено.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с исполняющимся в 2011 году 90-летием образования Республики Коми, Президентом Российской Федерации был издан указ от 14.02.2010 N 181, согласно которому Правительству Республики Коми было рекомендовано разработать и утвердить план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования и определить источники их финансирования (том 1 л.д. 39).
Согласно плану общереспубликанских мероприятий Республики Коми на 2011 год, утвержденному распоряжением Правительства Республики Коми от 22.11.2010 N 515-р, было предусмотрено проведение 22.08.2011 в городе Сыктывкаре торжественного собрания и праздничного концерта, посвященного 90-летию образования Республики Коми. Ответственным лицом за исполнение данного мероприятия определено Министерство культуры Республики Коми (том 1 л.д. 40).
Приказом Министерства культуры от 10.08.2011 N 407-од в целях выполнения плана республиканских мероприятий по подготовке и проведению празднования 90-летия образования Республики Коми было предписано организовать и провести концерт мастеров российской эстрады 20.08.2011 на территории ГУ "Республиканский стадион" (том 1 л.д. 44). Заказчиком мероприятий для координации подготовки и проведения концерта мастеров российской эстрады назначен директор Филармонии В.С. Майсерик.
Финансирование концерта в связи с празднованием 90-летия образования Республики Коми осуществлялось за счет средств республиканского бюджета Республики Коми. Денежные средства, в том числе на организацию концерта, поступили в Филармонию платежным поручением от 10.06.2011 N 845 от главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры в сумме 3 500 000 рублей, с назначением платежа: "Субсидия на финансовое обеспечение государственного задания и иные цели за май и июнь 2011 года, согл. 4 от 31.01.2011".
Проведение праздничного концерта с участием групп "Любэ" и "Рефлекс" являлось одним из мероприятий, связанных с празднованием 90-летия образования Республики Коми.
По указанию Министерства культуры первоначально вход для зрителей планировался свободным для всех желающих, а также по пригласительным билетам.
В целях распространения объявления, связанного с проведением праздничного концерта, Филармонией была подана заявка в общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Север" на изготовление афиш о выступлении групп "Любэ" и "Рефлекс" в количестве 20 плакатов формата А2 на каждую группу (том 2 л.д. 126).
По результатам исполнения заявки были изготовлены плакаты следующего содержания: "20 АВГУСТА. Республиканский стадион. 19:00. Вход - свободный. Обладатели 16 национальных музыкальных наград! Продюсер Вячеслав Тюрин группа REFLEX www.reflex.su www.reflexmusic.ru". Указанные плакаты были распространены Филармоний на двенадцати афишах-тумбах, расположенных на территории города Сыктывкара.
03.08.2011 в ходе проведения совместного совещания по вопросу организации концерта артистов российской эстрады, мультимедиа-шоу, праздничного концерта во избежание неконтролируемого наплыва зрителей и возникновения массовых беспорядков было принято решение о продаже билетов на концерт. Данный вопрос поручено проработать Министерству культуры, дирекции ГУ "Республиканский стадион" и Филармонии (том 1 л.д. 41-42).
В связи с принятием такого решения 03.08.2011 директором Учреждения было вынесено распоряжение о внесении до конца рабочего дня 03.08.2011 изменений в плакаты о концерте групп "Любэ" и "Рефлекс", размещенные на 12 афишах-тумбах на территории города Сыктывкара, в части закрашивания и заклеивания информации о свободном входе на концерт (том 2 л.д. 125). Результаты выполнения данного поручения были проверены 04.08.2011 лично директором Филармонии (т. 2 л.д. 86).
Объявление об условиях посещения концерта было размещено в средствах массовой информации, в сети Интернет и на электронном табло ГУ "Республиканский стадион" (том 2 л.д. 189).
Реализация билетов проходила с 09.08.2011 по 19.08.2011, стоимость билета составила 100 рублей.
01.09.2011 и 02.09.2011 в УФАС поступили электронные обращения граждан Перминовой Т.В. и Семакова И.С. в отношении факта размещения на рекламной стойке по ул. Первомайской через дорогу от стадиона напротив Дома быта возле магазина "Связной" наружной рекламы групп "Любэ" и "Рефлекс" с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. В обращениях было указано, что увидев информацию о свободном входе на концерт по случаю празднования 90-летия образования Республики Коми, указанные граждане пришли в обозначенное время на Республиканский стадион, однако не были допущены на концерт по причине отсутствия у них билетов. Позже, повторно изучив размещенные плакаты, они убедились, что содержание информации в части свободного входа на концерт не изменилось, в подтверждение чего были представлены фотоснимки плакатов (том 2 л.д. 185-188).
В связи с обращением граждан Управлением проведена соответствующая проверка, решением УФАС от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11 указанная выше информация о выступлении групп "Любэ" и "Рефлекс" была признана ненадлежащей рекламой (том 1 л.д. 18-22).
Не согласившись с решением ответчика, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, Филармония обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная информация о времени и дате концерта групп "Любэ" и "Рефлекс" не является рекламой, а Управлением не доказано, что спорное объявление произведено заявителем в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил требования Филармонии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением УФАС от 05.03.2012 информация, размещенная на рекламной конструкции по ул. Первомайской через дорогу от стадиона напротив Дома быта возле магазина "Связной", признана ненадлежащей рекламой.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Пунктом 4 части 3 статьи 5 предусмотрено, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, признается недостоверной.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
С учетом изложенных норм для того, чтобы признать спорную информацию о предстоящем концерте рекламой, необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Вместе с тем согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи необходимо также учитывать условия, предусмотренные частью 2 статьи 2 Закона о рекламе, при наличии которых положения данного Закона к таким отношениям не применяются.
В частности, согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае юридически значимым является установление наличия связи размещенного объявления с осуществлением заинтересованным лицом предпринимательской деятельности.
В смысле пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно представленному в материалы дела Уставу Филармонии, утвержденному приказом Министерства культуры Республики Коми от 21.12.2010, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере культуры. Виды деятельности заявителя установлены разделом 2 Устава, их перечень является исчерпывающим, при этом извлечение прибыли не является целью деятельности Филармонии (том 2 л.д. 94-115).
При этом сама по себе организационно-правовая форма юридического лица не свидетельствует о невозможности квалификации размещаемой им информации в качестве рекламы.
Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств, характер размещенной информации и обстоятельства ее размещения в рассматриваемом случае позволяют согласиться с применением судом первой инстанции положений пункта 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, финансирование концерта в связи с празднованием 90-летия образования Республики Коми осуществлялось за счет средств бюджета Республики Коми. Денежные средства, в том числе на организацию концерта, поступили в Учреждение платежным поручением от 10.06.2011 N 845 от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства культуры - в сумме 3 500 000 рублей, с назначением платежа: "Субсидия на финансовое обеспечение государственного задания и иные цели за май, июнь 2011 года, согл. 4 от 31.01.2011" (том 1 л.д. 46).
На момент направления заявки на изготовление объявлений, призванных информировать население о предстоящем праздничном концерте, вход на стадион планировался свободным. Автономное учреждение при наличии финансирования мероприятия не преследовало целей привлечения денежных средств, окупаемости концерта и извлечения прибыли.
Вместе с тем, в ходе проведения совещания 03.08.2011 в целях безопасности и во избежание возникновения массовых беспорядков было принято решение о продаже билетов на концерт, реализация данного решения была поручена Министерству культуры, Филармонии и дирекции ГУ "Республиканский стадион".
Размещая объявления о предстоящем праздничном концерте, заявитель осуществлял информирование населения о данном мероприятии, при этом нельзя признать обоснованным аргумент антимонопольного органа о том, что действия Филармонии были направлены на формирование, привлечение и поддержание интереса именно к данному мероприятию, поскольку в конечном итоге количество заинтересованных и посетивших праздничный концерт людей не имело значения, напротив, необходимо было ограничить неконтролируемый поток людей.
При таких обстоятельствах действия Учреждения по координации подготовки и проведения концерта с участием мастеров российской эстрады нельзя признать предпринимательской деятельностью, осуществляемой с целью систематического получения прибыли, в связи с чем распространенная информация не может быть признана рекламой, а рассматриваемые отношения не регулируются Законом N 38-ФЗ.
Выводы антимонопольного органа об обратном не соответствуют Закону о рекламе и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и целей, преследуемых Филармонией. Факты, на которые ссылается УФАС в обоснование своей позиции, им не доказаны.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рекламируемое мероприятие связано с предпринимательской деятельностью, поскольку выручка от продажи билетов поступила в доход ГУ "Республиканский стадион", суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещенная информация не обладала всеми перечисленными в статье 3 Закона о рекламе признаками рекламы, в том числе не была направлена на продвижение концерта на рынке.
Ссылка ответчика на факт размещения информации, аналогичной той, которая является предметом спора, в газете "Красное знамя" с пометкой "реклама" не влияет на рассматриваемые отношения, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым решением антимонопольного органа ненадлежащей рекламой признано конкретное объявление о концерте, размещенное на рекламной конструкции, расположенной по ул. Первомайская возле торгового центра "Дом быта". Утверждение антимонопольного органа, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, само по себе не подтверждает, что конкретная размещенная на конструкции информация является рекламой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на фоне отсутствие сведений о других мероприятиях, проводимых 20.08.2011 в честь празднования 90-летия Республики Коми (в том числе салюте), информация о концерте группы "Рефлекс", проводимом 20.08.2011 на Республиканском стадионе, направлена на привлечение интереса именно к этому мероприятию, формирование и поддержание интереса к нему. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения УФАС, вопрос о наличии (отсутствии) сведений о других мероприятиях, проводимых 20.08.2011 в честь празднования 90-летия Республики Коми, антимонопольным органом при принятии решения не исследовался, и не может быть признан доказанным исходя из имеющихся в деле документов.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о расстоянии от рекламной конструкции до Филармонии, в обоснование которых ответчик ссылается на информацию Администрации МО ГО "Сыктывкар". В приобщении данной информации к материалам дела отказано по основаниям, приведенным выше. Данные обстоятельства в решении антимонопольного органа не отражены и не исследованы.
В соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах.
Решение комиссии антимонопольного органа завершает рассмотрение дела.
Отсутствие в решении соответствующих выводов, ссылок на доказательства и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована ответчиком как реклама.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Филармонии, признав недействительным решение Управления от 05.03.2012 по делу N Р 41-10/11.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-3628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)