Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2096
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А73-18008/2005-74АП (АИ-1/418/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю, третье лицо: индивидуальный предприниматель Тарасенко С.Н. (журнал "Мир техники"), о признании незаконным и отмене постановления.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что компанией допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда от 21.02.2006 отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признано незаконным и отменено на том основании, что административный орган не доказал, что рекламный макет с использованием образа семьи, в том числе образа несовершеннолетнего ребенка, был разработан рекламодателем - ООО "Компания "Хайтек".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 отменить, в заявленных требованиях компании - отказать.
В обоснование жалобы ссылается на акт приема-сдачи работ N 9133 от 10.10.2005 между ООО "Компания "Хайтек" и Тарасенко С.Н. - главным редактором журнала "Мир техники", подписанный обеими сторонами, и макет рекламы, размещенный в журнале и согласованный с рекламораспространителем, и утверждает, что по указанию ООО "Компания "Хайтек" в журнале распространялась ненадлежащая реклама компьютеров, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ООО "Компания "Хайтек" просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2006.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 22.06.2006 до 11-30 28.06.2006.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю N 52 от 29.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Основанием привлечения к ответственности явилось размещение компанией в печатном средстве массовой информации рекламы о продаже компьютеров в кредит с использованием визуального образа несовершеннолетнего ребенка, что противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Компания "Хайтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта и его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Закона, текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что компьютеры нельзя отнести к товарам, предназначенным непосредственно для несовершеннолетних, поскольку этот товар ориентирован на все возрастные группы, что не опровергается компанией.
Статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе разграничивается между субъектами рекламной деятельности. Рекламодатель несет ответственность за нарушения в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя; рекламораспространитель - за нарушения в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Размещение рекламы о продаже компьютеров в журнале "Мир техники" с визуальным изображением несовершеннолетнего ребенка, предоставленной ООО "Компания "Хайтек", подтверждено актом приема-сдачи работ от 10.10.2005 N 9133, платежным поручением об оплате размещения рекламы от 24.10.2005 N 658 и готовым макетом рекламы (письмо ООО "Компания "Хайтек", поступившее по электронной почте 12.09.2005).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган необоснованно привлек к ответственности ООО "Компания "Хайтек", противоречит материалам дела, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 21.02.2006 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А73-18008/2005-74АП (АИ-1/418/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006, 28.06.2006 N Ф03-А73/06-2/2096 ПО ДЕЛУ N А73-18008/2005-74АП
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2096
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.07.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А73-18008/2005-74АП (АИ-1/418/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю, третье лицо: индивидуальный предприниматель Тарасенко С.Н. (журнал "Мир техники"), о признании незаконным и отмене постановления.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что компанией допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", поэтому основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда от 21.02.2006 отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признано незаконным и отменено на том основании, что административный орган не доказал, что рекламный макет с использованием образа семьи, в том числе образа несовершеннолетнего ребенка, был разработан рекламодателем - ООО "Компания "Хайтек".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 отменить, в заявленных требованиях компании - отказать.
В обоснование жалобы ссылается на акт приема-сдачи работ N 9133 от 10.10.2005 между ООО "Компания "Хайтек" и Тарасенко С.Н. - главным редактором журнала "Мир техники", подписанный обеими сторонами, и макет рекламы, размещенный в журнале и согласованный с рекламораспространителем, и утверждает, что по указанию ООО "Компания "Хайтек" в журнале распространялась ненадлежащая реклама компьютеров, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ООО "Компания "Хайтек" просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2006.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 22.06.2006 до 11-30 28.06.2006.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю N 52 от 29.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хайтек" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Основанием привлечения к ответственности явилось размещение компанией в печатном средстве массовой информации рекламы о продаже компьютеров в кредит с использованием визуального образа несовершеннолетнего ребенка, что противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Компания "Хайтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта и его отмене.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Закона, текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что компьютеры нельзя отнести к товарам, предназначенным непосредственно для несовершеннолетних, поскольку этот товар ориентирован на все возрастные группы, что не опровергается компанией.
Статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе разграничивается между субъектами рекламной деятельности. Рекламодатель несет ответственность за нарушения в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя; рекламораспространитель - за нарушения в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
Размещение рекламы о продаже компьютеров в журнале "Мир техники" с визуальным изображением несовершеннолетнего ребенка, предоставленной ООО "Компания "Хайтек", подтверждено актом приема-сдачи работ от 10.10.2005 N 9133, платежным поручением об оплате размещения рекламы от 24.10.2005 N 658 и готовым макетом рекламы (письмо ООО "Компания "Хайтек", поступившее по электронной почте 12.09.2005).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган необоснованно привлек к ответственности ООО "Компания "Хайтек", противоречит материалам дела, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 21.02.2006 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А73-18008/2005-74АП (АИ-1/418/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)