Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N Ф09-2685/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от 16.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38736/04.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны (далее - предприниматель) - Матюхин А.В. (доверенность от 15.03.2005 N 1-284); управления - Волков С.Н. (доверенность от 28.12.2004 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными решений управления от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 и предписаний данного органа от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2, принятых по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Дмитриева Г.П.) требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение судом ст. 65, 200 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе был составлен акт от 03.08.2004, которым установлен факт размещения в витринах винного магазина "Виномания", расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Гурзуфская, 44, принадлежащего предпринимателю Демачевой М.В., рекламы алкогольной продукции, содержание этилового спирта в которой составляет более 15% объема готовой продукции.
На основании данного акта управлением вынесено определение от 13.08.2004 о возбуждении в отношении предпринимателя дела по следующим признакам совершения правонарушений:
1) нарушения статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции;
2) нарушения абзаца 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, размещенной ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент".
Решением управления от 01.09.2004 N 84 были признаны факты данных правонарушений с выдачей предпринимателю предписания от 01.09.2004 N 84 о прекращении допущенных правонарушений путем демонтажа рекламы в срок до 20.09.2004.
Поскольку указанное предписание предпринимателем в установленный срок исполнено не было, управлением было принято решение от 14.10.2004 N 84/2 об установлении предпринимателю нового срока исполнения выданного предписания - до 05.11.2004 с выдачей предписания от 14.10.2004 N 84/2 о прекращении правонарушений путем демонтажа рекламы в срок до 05.11.2004.
Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие, установленных решением от 27.11.2004 того же суда по делу N А60-36047/2004-С8, обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении управления от 01.09.2004 N 84, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на недоказанность управлением в порядке ст. 65 АПК РФ факта размещения предпринимателем рекламы крепких алкогольных напитков на расстоянии ближе 100 метров от медицинского учреждения - стоматологического центра "Апис-Дент" - в силу недоказанности наличия такого учреждения в зоне размещения рекламы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, данные выводы судов являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и правилам применения ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств нарушения предпринимателем ст. 17 Закона N 171-ФЗ, выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
Как видно из содержания решения от 23.11.2004 по делу N А60-36047/2004-С8, предметом данного требования являлось признание недействительным постановления антимонопольного органа от 14.10.2004 N 84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей. При этом предметом исследования и оценки судом в рамках данного дела были обстоятельства наличия (отсутствия) объективной стороны вменяемого нарушения лишь по факту размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от медицинского учреждения (л. д. 21). Установив недоказанность данного факта и наличие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении (нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), суд заявленные требования удовлетворил.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А60-36047/2004-С8, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ действительно имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в указанной части оспариваемых заявителем актов антимонопольного органа. Поэтому решение и постановление в части признания недействительными актов управления в отношении факта размещения рекламы алкогольных напитков ближе 100 метров от медицинского учреждения подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем, обстоятельства нарушения предпринимателем ст. 17 Закона N 171-ФЗ, выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, составляющих самостоятельный состав нарушения законодательства о рекламе (ст. 17 Закона N 171-ФЗ, ст. 2 Закона о рекламе), предметом исследования и правовой оценки при принятии решения по ранее рассмотренному делу не являлись. В силу вышеизложенного оснований для признания данных обстоятельств преюдициально установленными у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела сам факт размещения в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции был установлен. Указанный факт подтверждается материалами дела (акт от 03.08.2004 - л. д. 11; служебная записка от 11.08.2004 - л. д. 36; фотографические снимки) и предпринимателем не оспаривался. Как видно из материалов дела, порядок возбуждения и рассмотрения дела по данному признаку нарушения законодательства о рекламе, установленный Приказом МАП РФ от 11.03.1999 N 71, нарушен не был. Последовательно составлены: акт проверки, определение о возбуждении дела по признакам выявленного правонарушения. В дальнейшем приняты оспариваемые решения и выданы предписания об устранении допущенных нарушений путем демонтажа рекламы. О времени и месте рассмотрения дела 01.09.2004 предприниматель был извещен, дело рассмотрено в присутствии его представителя, поэтому каких-либо нарушений прав заявителя при производстве дела по данному составу правонарушения из материалов настоящего дела не усматривается и судом установлено не было.
Согласно ст. 17 Закона N 171-ФЗ, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 2 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанных требований законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
Поскольку материалами дела подтверждено, что реклама алкогольной продукции, размещенная в витринах магазина "Виномания", доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина, и обращена к неопределенному кругу лиц, принятые по указанному факту решения и предписания антимонопольного органа соответствуют закону, обстоятельствам дела и признанию недействительными не подлежат.
В указанной части заявленных требований решение и постановление по делу подлежат отмене с отказом в удовлетворении данных требований и перераспределением судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от 16.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38736/04 отменить в части признания недействительными решений от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 и предписаний от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении факта нарушения индивидуальным предпринимателем Демачевой Марианной Валерьевной ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в размещении по ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
В указанной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение и постановление по делу оставить без изменения.
Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов по иску осуществить Арбитражному суду Свердловской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны (свидетельство о государственной регистрации N 13833, серия XII-КИ от 15.04.2003, регистрационный номер 13833) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N Ф09-2685/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-38736/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года Дело N Ф09-2685/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от 16.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38736/04.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны (далее - предприниматель) - Матюхин А.В. (доверенность от 15.03.2005 N 1-284); управления - Волков С.Н. (доверенность от 28.12.2004 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными решений управления от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 и предписаний данного органа от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2, принятых по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Дмитриева Г.П.) требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи Присухина Н.Н., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение судом ст. 65, 200 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе был составлен акт от 03.08.2004, которым установлен факт размещения в витринах винного магазина "Виномания", расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Гурзуфская, 44, принадлежащего предпринимателю Демачевой М.В., рекламы алкогольной продукции, содержание этилового спирта в которой составляет более 15% объема готовой продукции.
На основании данного акта управлением вынесено определение от 13.08.2004 о возбуждении в отношении предпринимателя дела по следующим признакам совершения правонарушений:
1) нарушения статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции;
2) нарушения абзаца 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, размещенной ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент".
Решением управления от 01.09.2004 N 84 были признаны факты данных правонарушений с выдачей предпринимателю предписания от 01.09.2004 N 84 о прекращении допущенных правонарушений путем демонтажа рекламы в срок до 20.09.2004.
Поскольку указанное предписание предпринимателем в установленный срок исполнено не было, управлением было принято решение от 14.10.2004 N 84/2 об установлении предпринимателю нового срока исполнения выданного предписания - до 05.11.2004 с выдачей предписания от 14.10.2004 N 84/2 о прекращении правонарушений путем демонтажа рекламы в срок до 05.11.2004.
Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие, установленных решением от 27.11.2004 того же суда по делу N А60-36047/2004-С8, обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении управления от 01.09.2004 N 84, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на недоказанность управлением в порядке ст. 65 АПК РФ факта размещения предпринимателем рекламы крепких алкогольных напитков на расстоянии ближе 100 метров от медицинского учреждения - стоматологического центра "Апис-Дент" - в силу недоказанности наличия такого учреждения в зоне размещения рекламы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, данные выводы судов являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и правилам применения ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств нарушения предпринимателем ст. 17 Закона N 171-ФЗ, выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
Как видно из содержания решения от 23.11.2004 по делу N А60-36047/2004-С8, предметом данного требования являлось признание недействительным постановления антимонопольного органа от 14.10.2004 N 84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей. При этом предметом исследования и оценки судом в рамках данного дела были обстоятельства наличия (отсутствия) объективной стороны вменяемого нарушения лишь по факту размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от медицинского учреждения (л. д. 21). Установив недоказанность данного факта и наличие процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении (нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), суд заявленные требования удовлетворил.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А60-36047/2004-С8, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ действительно имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в указанной части оспариваемых заявителем актов антимонопольного органа. Поэтому решение и постановление в части признания недействительными актов управления в отношении факта размещения рекламы алкогольных напитков ближе 100 метров от медицинского учреждения подлежат оставлению без изменения.
Вместе с тем, обстоятельства нарушения предпринимателем ст. 17 Закона N 171-ФЗ, выразившегося в размещении в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, составляющих самостоятельный состав нарушения законодательства о рекламе (ст. 17 Закона N 171-ФЗ, ст. 2 Закона о рекламе), предметом исследования и правовой оценки при принятии решения по ранее рассмотренному делу не являлись. В силу вышеизложенного оснований для признания данных обстоятельств преюдициально установленными у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела сам факт размещения в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции был установлен. Указанный факт подтверждается материалами дела (акт от 03.08.2004 - л. д. 11; служебная записка от 11.08.2004 - л. д. 36; фотографические снимки) и предпринимателем не оспаривался. Как видно из материалов дела, порядок возбуждения и рассмотрения дела по данному признаку нарушения законодательства о рекламе, установленный Приказом МАП РФ от 11.03.1999 N 71, нарушен не был. Последовательно составлены: акт проверки, определение о возбуждении дела по признакам выявленного правонарушения. В дальнейшем приняты оспариваемые решения и выданы предписания об устранении допущенных нарушений путем демонтажа рекламы. О времени и месте рассмотрения дела 01.09.2004 предприниматель был извещен, дело рассмотрено в присутствии его представителя, поэтому каких-либо нарушений прав заявителя при производстве дела по данному составу правонарушения из материалов настоящего дела не усматривается и судом установлено не было.
Согласно ст. 17 Закона N 171-ФЗ, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 2 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанных требований законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
Поскольку материалами дела подтверждено, что реклама алкогольной продукции, размещенная в витринах магазина "Виномания", доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина, и обращена к неопределенному кругу лиц, принятые по указанному факту решения и предписания антимонопольного органа соответствуют закону, обстоятельствам дела и признанию недействительными не подлежат.
В указанной части заявленных требований решение и постановление по делу подлежат отмене с отказом в удовлетворении данных требований и перераспределением судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 (резолютивная часть от 16.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38736/04 отменить в части признания недействительными решений от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 и предписаний от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении факта нарушения индивидуальным предпринимателем Демачевой Марианной Валерьевной ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в размещении по ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
В указанной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение и постановление по делу оставить без изменения.
Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов по иску осуществить Арбитражному суду Свердловской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны (свидетельство о государственной регистрации N 13833, серия XII-КИ от 15.04.2003, регистрационный номер 13833) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)