Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июня 2006 г. Дело N А40-29733/06-96-142
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя - ООО "ЭСАБ" к ответчику УФАС России по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2006 N 03-10/4, от заявителя: К., Ш. по доверенности от 16.05.2006 б/н (л.д. 69 т. 2); от ответчика: Н. по дов. от 26.05.06 N РГ/700 (л.д. 85 т. 2),
заявитель просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.04.2006 N 03-10/4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее - антимонопольный орган) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 30.04.2006 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 63 т. 2), то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10/4 от 21.04.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 26, 27 т. 1).
Основанием привлечения заявителя к ответственности послужила публикация рекламы в еженедельной информационной газете "Реклама" (ЗАО "Издатель", г. Томск, ул. Герцена, 72-б) N 101 (573) от 24.12.2005 на странице 46 следующего содержания: "ESAB Шведский концерн ESAB, единственный производитель в России электродов ОК 46.00 предупреждает: выбирайте OKкуратно - опасайтесь SEрых* аналогов! Наши дистрибьюторы в Томске: ООО "Производственно-коммерческая компания-М" (ООО "ПКК-М") а/я 3794, т/ф (3822)654027, 533288, E-mail: pkkm@tomsk.ru от 30 сентября 2005 года закончилось действие лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00" (л.д. 118 т. 1).
Антимонопольный орган квалифицировал данную рекламу как недобросовестную рекламу в соответствии со ст. 6 ФЗ "О рекламе", поскольку, по мнению антимонопольного органа, она содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) другого юридического лица. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы, ответственность за которое определена ст. 14.3 КоАП РФ.
В качестве лица, чей товар подвергся некорректному сравнению в рекламе заявителя, в оспариваемом постановлении указано ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС".
Суд считает, что отсутствуют указанные в оспариваемом постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 названного Закона ненадлежащая реклама - это реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Как следует из материалов дела, "ESAB AB" (Швеция) является владельцем ноу-хау для изготовления штучных электродов для электрической дуговой сварки, в том числе электродов марки ОК 46.00 и ОК 48.00 для использования в России и странах бывшего СНГ и с 15.08.1997 является зарегистрированным на территории РФ владельцем товарного знака "ОК" на электроды для сварки, плавящиеся электроды для электродуговой сварки (л.д. 17 - 25, 28, 29 т. 1).
Как следует из Соглашения о продлении лицензионного соглашения от 18.05.2006, в соответствии с лицензионным соглашением от 06.07.1993 между "ESAB AB" (Швеция) и ЗАО "СИБЭС", последнему на 10 лет были переданы ноу-хау и право на использование зарегистрированного товарного знака на электроды марки ОК 46.00 и ОК 48.00. Названным Соглашением стороны внесли изменения в соглашение от 06.07.1993 относительно объема лицензионных прав завода и договорились о прекращении с 01 октября 2005 г. права ЗАО "СИБЭС" на использование ноу-хау и товарного знака при изготовлении, применении, предложениях к продаже и иному введению в гражданский оборот электродов, за исключением применения, продажи и иного введения в гражданский оборот 700 тонн электродов, изготовленных до 01.10.2005.
Соглашение от имени "ESAB AB" (Швеция) и в его интересах заключено ООО "ЭСАБ" в соответствии с условиями контракта от 03.05.2005 (л.д. 17 - 25 т. 1).
Таким образом, реклама электродов, размещенная заявителем, действующим в интересах "ESAB AB" (Швеция), 24.12.2005, то есть после прекращения действия лицензионного соглашения между "ESAB AB" (Швеция) и ЗАО "СИБЭС", экономически обоснована и целесообразна. Указанной рекламой заявитель поставил потребителя в известность о прекращении лицензионных прав ЗАО "СИБЭС" в отношении продукции и сообщил наименование и необходимые реквизиты своего дистрибьютора в Томске, что безусловно направлено на защиту прав потребителей рекламируемого товара, устраняет сомнения потребителей в отношении лица, имеющего право на реализацию товара, и способствует реализации товара от имени ООО "Производственно-коммерческая компания-М", то есть в полном объеме соответствует целям рекламы, указанным в ст. 2 ФЗ "О рекламе". Содержащаяся в рекламе информация о прекращении права ЗАО "СИБЭС" на производство электродов ОК 46.00 соответствует действительности, что подтверждается представленными по делу доказательствами, указанными выше.
К тому же территориальный антимонопольный орган - Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, постановлением N А06/3-03 от 28.03.2006 прекратило производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО "ЭСАБ" в связи с размещением такой же рекламы в рекламно-информационной газете "Караван - Медиа" N 4 от 25.01.2006. Тюменский антимонопольный орган установил отсутствие признаков ненадлежащей рекламы в спорном рекламном объявлении, отсутствие нарушения заявителем рекламного законодательства, и, следовательно, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л. 74 т. 2).
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности за нарушение рекламного законодательства вынесено без учета положений ФЗ "О рекламе".
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О рекламе" объектами защиты являются здоровье граждан, имущество граждан или юридических лиц, окружающая среда, честь, достоинство и деловая репутация указанных лиц, а также общественные интересы, принципы гуманности и морали.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение опубликованной рекламой интересов ЗАО "СИБЭС" путем некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром ЗАО "СИБЭС".
Однако антимонопольный орган не учел, что на момент рассмотрения административного дела между заявителем и ЗАО "СИБЭС" отсутствовали какие-либо разногласия в области рекламы продукции, на что указывает ЗАО "СИБЭС" в своем письме от 27.01.2006 N 54 в адрес заявителя (л.д. 75 т. 2).
Более того, антимонопольный орган не опроверг довод заявителя о том, что при размещении данной рекламы шведский концерн ESAB являлся единственным производителем в России электродов ОК 46.00.
При таких обстоятельствах неясно, чьи интересы защищал антимонопольный орган, привлекая заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Заявитель не оспаривает, что реклама изготовлена по его заказу и он является рекламодателем. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами по административному делу.
Однако для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт нарушения рекламодателем законодательства о рекламе.
Суд считает, что антимонопольным органом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении не установлен ни факт нарушения заявителем о рекламе, ни вина заявителя во вменяемом правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Суд считает, по административному делу отсутствуют сведения, которые позволили бы антимонопольному органу сделать вывод о том, что реклама является ненадлежащей (недобросовестной).
Из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании антимонопольный орган оценил наличие в тексте сноски, обозначенной значком * об окончании 30 сентября 2005 года действия лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00, как обвинение конкурента в отсутствии лицензии на производство товара. Также не представляется возможным установить, на основании каких сведений антимонопольный орган установил прямую аналогию между буквами SE в тексте рекламы и наименованием продукции, производимой ЗАО "СИБЭС".
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении в качестве установленных, не являются таковыми, доказательства наличия в рекламе заявителя признаков ненадлежащей рекламы и нарушения заявителем рекламного законодательства по делу отсутствуют, то есть отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает, что антимонопольным органом соблюдены сроки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, а также Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147 об утверждении "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 10.03.2006 (л.д. 86 т. 2). Протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 (л.д. 88, 89 т. 2) составлен с участием законного представителя заявителя Ж., действующего по доверенности от 17.04.2006 (л.д. 90 т. 2), то есть требования ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом.
Суд также установил факт соблюдения антимонопольным органом требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 07.04.2006 о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 91 т. 2) вручено заявителю 07.04.2006. Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ рассмотрено с участием законного представителя заявителя Ж.
Срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.
К тому же соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение признается судом незаконным и подлежит отмене полностью.
На основании ст. ст. 1, 2, 6, 26, 30 ФЗ "О рекламе", ст. 2.1 ч. 2, ст. 4.5 ч. 1, ст. ст. 14.3, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 200, 201, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
удовлетворить требование ООО "ЭСАБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.04.2006 N 03-10/4 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 40000 руб. ООО "ЭСАБ", зарегистрированного в качестве юридического лица в МИФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1037739258919 по адресу: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.06.2006, 23.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-29733/06-96-142
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июня 2006 г. Дело N А40-29733/06-96-142
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя - ООО "ЭСАБ" к ответчику УФАС России по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2006 N 03-10/4, от заявителя: К., Ш. по доверенности от 16.05.2006 б/н (л.д. 69 т. 2); от ответчика: Н. по дов. от 26.05.06 N РГ/700 (л.д. 85 т. 2),
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.04.2006 N 03-10/4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее - антимонопольный орган) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 30.04.2006 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 63 т. 2), то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10/4 от 21.04.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 26, 27 т. 1).
Основанием привлечения заявителя к ответственности послужила публикация рекламы в еженедельной информационной газете "Реклама" (ЗАО "Издатель", г. Томск, ул. Герцена, 72-б) N 101 (573) от 24.12.2005 на странице 46 следующего содержания: "ESAB Шведский концерн ESAB, единственный производитель в России электродов ОК 46.00 предупреждает: выбирайте OKкуратно - опасайтесь SEрых* аналогов! Наши дистрибьюторы в Томске: ООО "Производственно-коммерческая компания-М" (ООО "ПКК-М") а/я 3794, т/ф (3822)654027, 533288, E-mail: pkkm@tomsk.ru от 30 сентября 2005 года закончилось действие лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00" (л.д. 118 т. 1).
Антимонопольный орган квалифицировал данную рекламу как недобросовестную рекламу в соответствии со ст. 6 ФЗ "О рекламе", поскольку, по мнению антимонопольного органа, она содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) другого юридического лица. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы, ответственность за которое определена ст. 14.3 КоАП РФ.
В качестве лица, чей товар подвергся некорректному сравнению в рекламе заявителя, в оспариваемом постановлении указано ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС".
Суд считает, что отсутствуют указанные в оспариваемом постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 названного Закона ненадлежащая реклама - это реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Как следует из материалов дела, "ESAB AB" (Швеция) является владельцем ноу-хау для изготовления штучных электродов для электрической дуговой сварки, в том числе электродов марки ОК 46.00 и ОК 48.00 для использования в России и странах бывшего СНГ и с 15.08.1997 является зарегистрированным на территории РФ владельцем товарного знака "ОК" на электроды для сварки, плавящиеся электроды для электродуговой сварки (л.д. 17 - 25, 28, 29 т. 1).
Как следует из Соглашения о продлении лицензионного соглашения от 18.05.2006, в соответствии с лицензионным соглашением от 06.07.1993 между "ESAB AB" (Швеция) и ЗАО "СИБЭС", последнему на 10 лет были переданы ноу-хау и право на использование зарегистрированного товарного знака на электроды марки ОК 46.00 и ОК 48.00. Названным Соглашением стороны внесли изменения в соглашение от 06.07.1993 относительно объема лицензионных прав завода и договорились о прекращении с 01 октября 2005 г. права ЗАО "СИБЭС" на использование ноу-хау и товарного знака при изготовлении, применении, предложениях к продаже и иному введению в гражданский оборот электродов, за исключением применения, продажи и иного введения в гражданский оборот 700 тонн электродов, изготовленных до 01.10.2005.
Соглашение от имени "ESAB AB" (Швеция) и в его интересах заключено ООО "ЭСАБ" в соответствии с условиями контракта от 03.05.2005 (л.д. 17 - 25 т. 1).
Таким образом, реклама электродов, размещенная заявителем, действующим в интересах "ESAB AB" (Швеция), 24.12.2005, то есть после прекращения действия лицензионного соглашения между "ESAB AB" (Швеция) и ЗАО "СИБЭС", экономически обоснована и целесообразна. Указанной рекламой заявитель поставил потребителя в известность о прекращении лицензионных прав ЗАО "СИБЭС" в отношении продукции и сообщил наименование и необходимые реквизиты своего дистрибьютора в Томске, что безусловно направлено на защиту прав потребителей рекламируемого товара, устраняет сомнения потребителей в отношении лица, имеющего право на реализацию товара, и способствует реализации товара от имени ООО "Производственно-коммерческая компания-М", то есть в полном объеме соответствует целям рекламы, указанным в ст. 2 ФЗ "О рекламе". Содержащаяся в рекламе информация о прекращении права ЗАО "СИБЭС" на производство электродов ОК 46.00 соответствует действительности, что подтверждается представленными по делу доказательствами, указанными выше.
К тому же территориальный антимонопольный орган - Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, постановлением N А06/3-03 от 28.03.2006 прекратило производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО "ЭСАБ" в связи с размещением такой же рекламы в рекламно-информационной газете "Караван - Медиа" N 4 от 25.01.2006. Тюменский антимонопольный орган установил отсутствие признаков ненадлежащей рекламы в спорном рекламном объявлении, отсутствие нарушения заявителем рекламного законодательства, и, следовательно, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л. 74 т. 2).
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности за нарушение рекламного законодательства вынесено без учета положений ФЗ "О рекламе".
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О рекламе" объектами защиты являются здоровье граждан, имущество граждан или юридических лиц, окружающая среда, честь, достоинство и деловая репутация указанных лиц, а также общественные интересы, принципы гуманности и морали.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение опубликованной рекламой интересов ЗАО "СИБЭС" путем некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром ЗАО "СИБЭС".
Однако антимонопольный орган не учел, что на момент рассмотрения административного дела между заявителем и ЗАО "СИБЭС" отсутствовали какие-либо разногласия в области рекламы продукции, на что указывает ЗАО "СИБЭС" в своем письме от 27.01.2006 N 54 в адрес заявителя (л.д. 75 т. 2).
Более того, антимонопольный орган не опроверг довод заявителя о том, что при размещении данной рекламы шведский концерн ESAB являлся единственным производителем в России электродов ОК 46.00.
При таких обстоятельствах неясно, чьи интересы защищал антимонопольный орган, привлекая заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Заявитель не оспаривает, что реклама изготовлена по его заказу и он является рекламодателем. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами по административному делу.
Однако для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт нарушения рекламодателем законодательства о рекламе.
Суд считает, что антимонопольным органом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении не установлен ни факт нарушения заявителем о рекламе, ни вина заявителя во вменяемом правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.
Суд считает, по административному делу отсутствуют сведения, которые позволили бы антимонопольному органу сделать вывод о том, что реклама является ненадлежащей (недобросовестной).
Из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании антимонопольный орган оценил наличие в тексте сноски, обозначенной значком * об окончании 30 сентября 2005 года действия лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00, как обвинение конкурента в отсутствии лицензии на производство товара. Также не представляется возможным установить, на основании каких сведений антимонопольный орган установил прямую аналогию между буквами SE в тексте рекламы и наименованием продукции, производимой ЗАО "СИБЭС".
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении в качестве установленных, не являются таковыми, доказательства наличия в рекламе заявителя признаков ненадлежащей рекламы и нарушения заявителем рекламного законодательства по делу отсутствуют, то есть отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает, что антимонопольным органом соблюдены сроки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленные КоАП РФ, а также Приказом МАП РФ от 13.11.1995 N 147 об утверждении "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004. Дело об административном правонарушении возбуждено определением от 10.03.2006 (л.д. 86 т. 2). Протокол об административном правонарушении от 07.04.2006 (л.д. 88, 89 т. 2) составлен с участием законного представителя заявителя Ж., действующего по доверенности от 17.04.2006 (л.д. 90 т. 2), то есть требования ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ соблюдены антимонопольным органом.
Суд также установил факт соблюдения антимонопольным органом требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 07.04.2006 о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 91 т. 2) вручено заявителю 07.04.2006. Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ рассмотрено с участием законного представителя заявителя Ж.
Срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.
К тому же соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение признается судом незаконным и подлежит отмене полностью.
На основании ст. ст. 1, 2, 6, 26, 30 ФЗ "О рекламе", ст. 2.1 ч. 2, ст. 4.5 ч. 1, ст. ст. 14.3, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 200, 201, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить требование ООО "ЭСАБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.04.2006 N 03-10/4 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 40000 руб. ООО "ЭСАБ", зарегистрированного в качестве юридического лица в МИФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1037739258919 по адресу: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)