Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "СТАЛС": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "СТАЛС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 5 апреля 2010 года
по делу N А71-2656/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "СТАЛС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛС" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 3 марта 2010 года N СЮ 04-04/2010-8АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что доказательства получены с нарушением закона, а именно, не представляется возможным установить, с помощью какого дальномера получены фотографии; отсутствует событие правонарушения; не доказан факт распространения рекламы и состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления от 03.03.2010, акта от 25.08.2009 и фотографий судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, указанные документы в заверенных копиях имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 25 августа 2009 года установлен факт распространения наружной рекламы пива "Ярпиво" на временной рекламной конструкции - шатре летнего кафе, расположенного возле кафе "Дилижанс" (г. Ижевск, ул. Ленина, 108 б), наружной рекламы пива "Ярпиво", с изображением фирменного стакана и торгового знака пивоваренной компании "Ярпиво" ("YARPIVO BREWERY ОСНОВАН 1974").
Реклама пива "Ярпиво" расположена на расстоянии 62 метров от Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Школа-интернат N 2" (г. Ижевск Ленина, 108).
В ходе проверки была осуществлена фото-съемка рекламы с помощью цифровой фотокамеры Konica Minolta Dimage Z3, проведены замеры с помощью лазерного дальномера HILTI PD 42, по результатам проверки составлен акт проверки б/н от 25.08.2009.
Комиссией Удмуртского УФАС России 14.01.2010 вышеназванная реклама пива "Ярпиво" была признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 6 ч. 2, части 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе". Комиссией УФАС принято решение о передаче материалов дела N СЮ 04-03/2009-77р должностному лицу Удмуртского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Должностным лицом УФАС 19.02.2010 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "СТАЛС" был составлен протокол об административном правонарушении.
3 марта 2010 года заместителем руководителя Удмуртского УФАС по результатам рассмотрения протокола в присутствии защитника Моховой А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N СЮ 04-04/2010-8 АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности вынесенного антимонопольным органом постановления.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона).
Частью 1 ст. 5 Закона определено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 ст. 22 Закона.
Как следует из материалов дела, спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товару (пиво), что способствует его реализации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является рекламораспространителем рекламы, нарушающей положения частей 2, 3 ст. 22 Закона. Названные нарушения выразились в размещении рекламы пива "Ярпиво" на временной рекламной конструкции (шатре), расположенном на расстоянии 62 м от Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Школа-интернат N 2", без предупреждений на рекламных изображениях и вывесках о вреде чрезмерного потребления пива.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения является доказанным.
Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии виновного нарушения законодательства о рекламе и законности вынесенного постановления.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом при рассмотрении спора по существу не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
При измерении расстояния с помощью лазерного дальномера управление использовало специальное техническое средство, определение которому дано в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), при оспаривании постановления суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.
По данному делу получение спорных акта и фотографий с нарушением закона обществом не доказано.
Необходимо отметить, что описание спорной рекламы и расстояние ее нахождения от образовательного учреждения содержат не только акт и фотографии, но и другие материалы административного дела.
Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года по делу N А71-2656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАЛС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 17АП-4386/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-2656/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 17АП-4386/2010-АК
Дело N А71-2656/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "СТАЛС": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "СТАЛС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 5 апреля 2010 года
по делу N А71-2656/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "СТАЛС"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛС" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 3 марта 2010 года N СЮ 04-04/2010-8АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что доказательства получены с нарушением закона, а именно, не представляется возможным установить, с помощью какого дальномера получены фотографии; отсутствует событие правонарушения; не доказан факт распространения рекламы и состав административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления от 03.03.2010, акта от 25.08.2009 и фотографий судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, указанные документы в заверенных копиях имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 25 августа 2009 года установлен факт распространения наружной рекламы пива "Ярпиво" на временной рекламной конструкции - шатре летнего кафе, расположенного возле кафе "Дилижанс" (г. Ижевск, ул. Ленина, 108 б), наружной рекламы пива "Ярпиво", с изображением фирменного стакана и торгового знака пивоваренной компании "Ярпиво" ("YARPIVO BREWERY ОСНОВАН 1974").
Реклама пива "Ярпиво" расположена на расстоянии 62 метров от Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Школа-интернат N 2" (г. Ижевск Ленина, 108).
В ходе проверки была осуществлена фото-съемка рекламы с помощью цифровой фотокамеры Konica Minolta Dimage Z3, проведены замеры с помощью лазерного дальномера HILTI PD 42, по результатам проверки составлен акт проверки б/н от 25.08.2009.
Комиссией Удмуртского УФАС России 14.01.2010 вышеназванная реклама пива "Ярпиво" была признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 6 ч. 2, части 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе". Комиссией УФАС принято решение о передаче материалов дела N СЮ 04-03/2009-77р должностному лицу Удмуртского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Должностным лицом УФАС 19.02.2010 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "СТАЛС" был составлен протокол об административном правонарушении.
3 марта 2010 года заместителем руководителя Удмуртского УФАС по результатам рассмотрения протокола в присутствии защитника Моховой А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N СЮ 04-04/2010-8 АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности вынесенного антимонопольным органом постановления.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 3 Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона).
Частью 1 ст. 5 Закона определено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 ст. 22 Закона.
Как следует из материалов дела, спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товару (пиво), что способствует его реализации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является рекламораспространителем рекламы, нарушающей положения частей 2, 3 ст. 22 Закона. Названные нарушения выразились в размещении рекламы пива "Ярпиво" на временной рекламной конструкции (шатре), расположенном на расстоянии 62 м от Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Школа-интернат N 2", без предупреждений на рекламных изображениях и вывесках о вреде чрезмерного потребления пива.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения является доказанным.
Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии виновного нарушения законодательства о рекламе и законности вынесенного постановления.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом при рассмотрении спора по существу не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
При измерении расстояния с помощью лазерного дальномера управление использовало специальное техническое средство, определение которому дано в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), при оспаривании постановления суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.
По данному делу получение спорных акта и фотографий с нарушением закона обществом не доказано.
Необходимо отметить, что описание спорной рекламы и расстояние ее нахождения от образовательного учреждения содержат не только акт и фотографии, но и другие материалы административного дела.
Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года по делу N А71-2656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАЛС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)