Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 г. Дело N А74-3779/04-К2-Ф02-5528/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Индивидуальный предприниматель Катцына Надежда Анатольевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что предметы рассмотрения дел N 16-Р-04 и N 16-Р-04-АП являются различными и не дублируют друг друга, следовательно, не обоснован вывод суда о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях предпринимателя Катцыной Н.А. имело место событие административного правонарушения, ее вина доказана, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим соблюдением процедуры привлечения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что, поскольку определением от 10.08.2004 антимонопольным органом прекращено производство по делу N 16-Р-04 в отношении тех же ее действий по размещению той же наружной рекламы, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 77995, 77996 от 23.12.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Катцына Н.А. зарегистрирована Регистрационной палатой администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство N 2542 от 28.10.2003.
11.02.2004 предприниматель обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана с заявкой на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, а именно на размещение вывески на магазине "Спортмакс", расположенном по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а.
Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана обратился в антимонопольный орган с письмом от 01.07.2004 N 2109, в котором указал на нарушение предпринимателем Катцыной Н.А. законодательства о рекламе, выразившееся в самовольной, без оформления соответствующей разрешительной документации, установке рекламного средства по указанному адресу.
На основании этого письма антимонопольным органом вынесено определение от 20.07.2004 о возбуждении производства по делу N 16-Р-04 по признакам нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а без оформления разрешительной документации.
04.08.2004 предпринимателем представлено в антимонопольный орган разрешение N 2104 Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана без даты, со сроком действия до 25.03.2005, на распространение наружной рекламы по данному адресу.
В связи с устранением предпринимателем нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением антимонопольного органа от 10.08.2004 производство по делу N 16-Р-04 прекращено.
05.08.2004 антимонопольным органом составлен протокол N 16-Р-04-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.08.2004 об административном правонарушении предприниматель Катцына Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Согласно данному постановлению, предприниматель Катцына Н.А. разместила вывеску на магазине "Спортмакс" по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а до того, как ею было получено разрешение на размещение наружной рекламы, в связи с чем эта реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей.
Названное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, аналогичное противоправным действиям, в отношении которых производство прекращено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
В силу статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что дело N 16-Р-04 возбуждено антимонопольным органом в отношении предпринимателя по признакам нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы без оформления разрешительной документации (ненадлежащая реклама), а производство по делу было прекращено в связи с устранением предпринимателем данного нарушения.
Как следует из постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП, предприниматель привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащей рекламой.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данных актах антимонопольного органа речь идет об одних и тех же противоправных действиях, однако ошибочен вывод суда, что предприниматель привлечен к административной ответственности повторно, а довод кассационной жалобы в этой части обоснован. Но суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя при наличии определения о прекращении производства по делу в отношении того же факта совершения противоправных действий этим лицом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому при наличии данного обстоятельства оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, в связи с чем суд в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаконным и отменил.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 11 января 2005 г. Дело N А74-3779/04-К2-Ф02-5528/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Индивидуальный предприниматель Катцына Надежда Анатольевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что предметы рассмотрения дел N 16-Р-04 и N 16-Р-04-АП являются различными и не дублируют друг друга, следовательно, не обоснован вывод суда о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях предпринимателя Катцыной Н.А. имело место событие административного правонарушения, ее вина доказана, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим соблюдением процедуры привлечения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что, поскольку определением от 10.08.2004 антимонопольным органом прекращено производство по делу N 16-Р-04 в отношении тех же ее действий по размещению той же наружной рекламы, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 77995, 77996 от 23.12.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Катцына Н.А. зарегистрирована Регистрационной палатой администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство N 2542 от 28.10.2003.
11.02.2004 предприниматель обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана с заявкой на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, а именно на размещение вывески на магазине "Спортмакс", расположенном по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а.
Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана обратился в антимонопольный орган с письмом от 01.07.2004 N 2109, в котором указал на нарушение предпринимателем Катцыной Н.А. законодательства о рекламе, выразившееся в самовольной, без оформления соответствующей разрешительной документации, установке рекламного средства по указанному адресу.
На основании этого письма антимонопольным органом вынесено определение от 20.07.2004 о возбуждении производства по делу N 16-Р-04 по признакам нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а без оформления разрешительной документации.
04.08.2004 предпринимателем представлено в антимонопольный орган разрешение N 2104 Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана без даты, со сроком действия до 25.03.2005, на распространение наружной рекламы по данному адресу.
В связи с устранением предпринимателем нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением антимонопольного органа от 10.08.2004 производство по делу N 16-Р-04 прекращено.
05.08.2004 антимонопольным органом составлен протокол N 16-Р-04-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.08.2004 об административном правонарушении предприниматель Катцына Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Согласно данному постановлению, предприниматель Катцына Н.А. разместила вывеску на магазине "Спортмакс" по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а до того, как ею было получено разрешение на размещение наружной рекламы, в связи с чем эта реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей.
Названное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, аналогичное противоправным действиям, в отношении которых производство прекращено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
В силу статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что дело N 16-Р-04 возбуждено антимонопольным органом в отношении предпринимателя по признакам нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы без оформления разрешительной документации (ненадлежащая реклама), а производство по делу было прекращено в связи с устранением предпринимателем данного нарушения.
Как следует из постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП, предприниматель привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащей рекламой.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данных актах антимонопольного органа речь идет об одних и тех же противоправных действиях, однако ошибочен вывод суда, что предприниматель привлечен к административной ответственности повторно, а довод кассационной жалобы в этой части обоснован. Но суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя при наличии определения о прекращении производства по делу в отношении того же факта совершения противоправных действий этим лицом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому при наличии данного обстоятельства оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, в связи с чем суд в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаконным и отменил.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N А74-3779/04-К2-Ф02-5528/04-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N А74-3779/04-К2-Ф02-5528/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Катцына Надежда Анатольевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что предметы рассмотрения дел N 16-Р-04 и N 16-Р-04-АП являются различными и не дублируют друг друга, следовательно, не обоснован вывод суда о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях предпринимателя Катцыной Н.А. имело место событие административного правонарушения, ее вина доказана, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим соблюдением процедуры привлечения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что, поскольку определением от 10.08.2004 антимонопольным органом прекращено производство по делу N 16-Р-04 в отношении тех же ее действий по размещению той же наружной рекламы, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 77995, 77996 от 23.12.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Катцына Н.А. зарегистрирована Регистрационной палатой администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство N 2542 от 28.10.2003.
11.02.2004 предприниматель обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана с заявкой на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, а именно на размещение вывески на магазине "Спортмакс", расположенном по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а.
Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана обратился в антимонопольный орган с письмом от 01.07.2004 N 2109, в котором указал на нарушение предпринимателем Катцыной Н.А. законодательства о рекламе, выразившееся в самовольной, без оформления соответствующей разрешительной документации, установке рекламного средства по указанному адресу.
На основании этого письма антимонопольным органом вынесено определение от 20.07.2004 о возбуждении производства по делу N 16-Р-04 по признакам нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а без оформления разрешительной документации.
04.08.2004 предпринимателем представлено в антимонопольный орган разрешение N 2104 Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана без даты, со сроком действия до 25.03.2005, на распространение наружной рекламы по данному адресу.
В связи с устранением предпринимателем нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением антимонопольного органа от 10.08.2004 производство по делу N 16-Р-04 прекращено.
05.08.2004 антимонопольным органом составлен протокол N 16-Р-04-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.08.2004 об административном правонарушении предприниматель Катцына Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Согласно данному постановлению, предприниматель Катцына Н.А. разместила вывеску на магазине "Спортмакс" по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а до того, как ею было получено разрешение на размещение наружной рекламы, в связи с чем эта реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей.
Названное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, аналогичное противоправным действиям, в отношении которых производство прекращено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
В силу статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что дело N 16-Р-04 возбуждено антимонопольным органом в отношении предпринимателя по признакам нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы без оформления разрешительной документации (ненадлежащая реклама), а производство по делу было прекращено в связи с устранением предпринимателем данного нарушения.
Как следует из постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП, предприниматель привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащей рекламой.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данных актах антимонопольного органа речь идет об одних и тех же противоправных действиях, однако ошибочен вывод суда, что предприниматель привлечен к административной ответственности повторно, а довод кассационной жалобы в этой части обоснован. Но суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя при наличии определения о прекращении производства по делу в отношении того же факта совершения противоправных действий этим лицом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому при наличии данного обстоятельства оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, в связи с чем суд в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаконным и отменил.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N А74-3779/04-К2-Ф02-5528/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Катцына Надежда Анатольевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что предметы рассмотрения дел N 16-Р-04 и N 16-Р-04-АП являются различными и не дублируют друг друга, следовательно, не обоснован вывод суда о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях предпринимателя Катцыной Н.А. имело место событие административного правонарушения, ее вина доказана, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с надлежащим соблюдением процедуры привлечения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что, поскольку определением от 10.08.2004 антимонопольным органом прекращено производство по делу N 16-Р-04 в отношении тех же ее действий по размещению той же наружной рекламы, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 77995, 77996 от 23.12.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Катцына Н.А. зарегистрирована Регистрационной палатой администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство N 2542 от 28.10.2003.
11.02.2004 предприниматель обратилась в Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана с заявкой на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, а именно на размещение вывески на магазине "Спортмакс", расположенном по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а.
Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана обратился в антимонопольный орган с письмом от 01.07.2004 N 2109, в котором указал на нарушение предпринимателем Катцыной Н.А. законодательства о рекламе, выразившееся в самовольной, без оформления соответствующей разрешительной документации, установке рекламного средства по указанному адресу.
На основании этого письма антимонопольным органом вынесено определение от 20.07.2004 о возбуждении производства по делу N 16-Р-04 по признакам нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а без оформления разрешительной документации.
04.08.2004 предпринимателем представлено в антимонопольный орган разрешение N 2104 Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана без даты, со сроком действия до 25.03.2005, на распространение наружной рекламы по данному адресу.
В связи с устранением предпринимателем нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением антимонопольного органа от 10.08.2004 производство по делу N 16-Р-04 прекращено.
05.08.2004 антимонопольным органом составлен протокол N 16-Р-04-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.08.2004 об административном правонарушении предприниматель Катцына Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Согласно данному постановлению, предприниматель Катцына Н.А. разместила вывеску на магазине "Спортмакс" по адресу: город Абакан, улица Дружбы Народов, 3а до того, как ею было получено разрешение на размещение наружной рекламы, в связи с чем эта реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей.
Названное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, аналогичное противоправным действиям, в отношении которых производство прекращено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 данного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
В силу статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что дело N 16-Р-04 возбуждено антимонопольным органом в отношении предпринимателя по признакам нарушения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", выразившегося в размещении наружной рекламы без оформления разрешительной документации (ненадлежащая реклама), а производство по делу было прекращено в связи с устранением предпринимателем данного нарушения.
Как следует из постановления от 20.08.2004 по делу N 16-Р-04-АП, предприниматель привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащей рекламой.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данных актах антимонопольного органа речь идет об одних и тех же противоправных действиях, однако ошибочен вывод суда, что предприниматель привлечен к административной ответственности повторно, а довод кассационной жалобы в этой части обоснован. Но суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, по следующим основаниям.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя при наличии определения о прекращении производства по делу в отношении того же факта совершения противоправных действий этим лицом является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому при наличии данного обстоятельства оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону, в связи с чем суд в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаконным и отменил.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3779/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)